Stephen Braude
Os parapsicólogos concordam que
pelo menos alguns episódios de aparição têm causas não normais, mas estão
divididos sobre como devem ser interpretados. As formas são imagens alucinatórias,
criadas telepaticamente na mente da testemunha pela pessoa que aparece, e sem
substância no mundo físico? Ou eles têm alguma existência objetiva, quase
material? Este artigo examina os argumentos.
Introdução
O tema das aparições foi um dos primeiros
a ser examinado em profundidade pelos fundadores da SPR britânica[2].
Seu Censo de Alucinações e estudos monumentais de aparições dos vivos lançaram
as bases para o estudo sistemático e contêm uma riqueza de material valioso[3].
Quando a SPR foi fundada em
1882, o interesse pelas aparições se devia em grande parte ao interesse
generalizado pela possibilidade de sobrevivência à morte. Parapsicólogos e
leigos assumiram que as aparições eram uma forma de fenômeno mental paranormal.
E a maioria acreditava que os fenômenos mentais paranormais apontavam para um
reino do espírito, um que não apenas estava livre de restrições familiares aos
sistemas físicos, mas também não era descritível nem explicável em termos das
teorias materialistas então em voga. Além disso, naqueles dias, a abordagem
filosófica predominante do dualismo era cartesiana. A maioria entendia o
dualismo como uma teoria postulando a existência de dois tipos diferentes de
substâncias, em vez de dois níveis diferentes de descrição. Portanto, uma vez
que a maioria concebeu um 'reino espiritual' ao longo de linhas ontológicas (ao
invés de meramente explicativas).
A principal razão para focar nas
aparições coletivas é que esses casos colocam as opções teóricas em um relevo
particularmente nítido. Teorias que parecem plausíveis para casos individuais
de aparições muitas vezes parecem implausíveis – ou pelo menos mais
questionáveis – quando aplicadas a casos coletivos. Além disso, as aparições
coletivas são especialmente interessantes pela forma como estimulam
interpretações em termos de psicocinese (PK).
Os primeiros parapsicólogos
esbanjaram atenção às aparições, considerando seu estudo totalmente
respeitável, apesar dos riscos profissionais envolvidos na pesquisa da
mediunidade física, com a qual o fenômeno compartilha certas semelhanças. Uma
razão para isso é que quase ninguém levou a sério – ou mesmo levantou a
possibilidade de – uma interpretação PK antemortem das aparições, mesmo quando
consideravam as aparições (especialmente em casos coletivos) como entidades
objetivas. O biólogo Alfred
Russel Wallace, que se interessou ativamente pela pesquisa paranormal,
acreditava que as aparições eram entidades normalmente perceptíveis, mas
pensava que eram produzidas por indivíduos pós-morte[4].
Frederic
Myers, co-fundador da SPR, achava que as aparições coletivas são entidades
objetivas produzidas tanto pelos vivos quanto pelos mortos, mas as considerava
não-físicas[5].
Pode ser que apenas Charles
Richet, o fisiologista e pesquisador psíquico francês, tenha considerado
seriamente a possibilidade de que tanto as aparições quanto as materializações
testemunhadas na sala de sessões sejam produtos físicos psicocinéticos de
agentes vivos[6].
Uma razão pela qual ele era incomum a esse respeito, sem dúvida, é que os
fenômenos de materialização foram tipicamente produzidos em condições muito
diferentes daquelas em que ocorreram as aparições. Mas os fenômenos poltergeist
também ocorreram em condições diferentes daquelas encontradas em casos
experimentais ou semi-experimentais, e isso não obscureceu sua possível conexão
com os fenômenos físicos da mediunidade. Então, talvez outra razão para o
fracasso em ligar os dois é que muitos consideraram as materializações
inerentemente mais suspeitas do que outros fenômenos físicos, uma atitude
alimentada na Grã-Bretanha pelo preconceito prevalecente dentro da SPR contra
os fenômenos físicos em geral. De fato, a aversão que muitos sentiam pelos
fenômenos 'inferiores' do espiritismo pode ter cegado até mesmo aqueles que
(como Myers e seu colega Frank
Podmore) consideravam algumas aparições entidades objetivas. Na visão
deles, as entidades eram localizadas, mas não físicas. (Mais sobre esses
assuntos, abaixo.)
Antes de prosseguir com um
levantamento das teorias, algumas observações introdutórias adicionais são
necessárias. O primeiro ponto diz respeito à metodologia. Pode-se ser tentado a
supor desde o início que todos os fenômenos de aparição são nomologicamente
contínuos – isto é, que todos podem ser explicados como instâncias de algum
processo paranormal geral (como a telepatia). No entanto, diferentes tipos de
casos apresentam diferentes tipos de problemas teóricos, e as explicações que
funcionam perfeitamente para um tipo podem ser incômodas ou implausíveis quando
estendidas a outro. Assim, parece imprudente supor que os fenômenos de aparição
devam ser unidos por algo mais profundo do que um nome. A evidência consiste em
casos que ocorrem tanto durante a vigília quanto durante o sono, percebidos tanto
individual quanto coletivamente, a maioria deles visuais, mas outros não.
Alguns sugerem a persistência da consciência após a morte, outros apenas
interação com os vivos. Alguns sugerem fortemente a presença de entidades
aparicionais objetivas localizadas, enquanto outros sugerem nada mais do que
interação telepática. Como os vários fenômenos somáticos que geralmente
designamos como dores, diferentes tipos de fenômenos de aparição podem
requerer tipos bem diferentes de explicações. De fato, mesmo casos fenomenologicamente
semelhantes podem exigir explicações diferentes, assim como dores de cabeça
fenomenologicamente semelhantes podem provir de causas diferentes.
No entanto, parece razoável
esperar alguma unidade subjacente à diversidade dos fenômenos e, sem dúvida,
alguns fenômenos superficialmente distintos requerem explicações semelhantes.
De fato, seria de esperar que muitos casos de aparições individuais e coletivas
resultassem de processos semelhantes; o número de percipientes potenciais pode
ser simplesmente uma característica acidental dos casos. Mas pode ser que
apenas em relatos de aparições coletivas possamos discernir algumas
características teoricamente relevantes de fenômenos de aparições que as
aparições individuais tendem a obscurecer. De fato, explicações que parecem
plausíveis para aparições individuais frequentemente parecem implausíveis para
aparições coletivas, embora o inverso raramente seja o caso.
Além disso, uma característica
marcante da evidência é que as aparições tendem a ser percebidas coletivamente
quando há mais de um potencial percipiente presente. Escrevendo em meados do
século XX, GNM Tyrrell afirmou que em cerca de um terço dos casos em que há
mais de um percipiente potencial, a aparição é experimentada coletivamente[7].
As figuras de Hornell Hart[8]
são ainda mais impressionantes e reveladoras. Enquanto Tyrrell considerou casos
em que havia mais de um observador em potencial 'presente', Hart considerou
casos que 'relataram outras pessoas tão situadas que teriam percebido a
aparição se fosse uma pessoa normal'[9].
Portanto, a seleção de casos de Hart exclui aqueles em que potenciais
observadores estavam presentes, mas dormindo, ou de costas para a aparição, ou
com seu ponto de vista obstruído por paredes ou outros objetos. Hart descobriu
que 46 de 167 casos (28%) tinham dois ou mais observadores potenciais
devidamente situados, e que 26 deles (56%) foram relatados como coletivos.
Assim, talvez os processos em funcionamento nos casos coletivos sejam mais
abrangentes do que a pequena proporção de casos coletivos poderia sugerir.
Casos de amostra
Discussões sobre aparições
tendem a observar a distinção habitual entre aparições de vivos e aparições de
mortos. Mas os casos reais podem não ser tão cooperativamente claros. Por
exemplo, em alguns dos casos abaixo, a identidade da figura da aparição é
desconhecida ou não está claro se o agente ostensivo (a pessoa vista) estava
vivo ou morto no momento do início do processo de aparição. De qualquer forma,
a seleção a seguir é extraída principalmente das aparições dos vivos. Isso não
pretende descartar a importância da evidência de aparições dos mortos. Em vez
disso, o objetivo é evitar complicações adicionais levantadas pelo tema da
sobrevivência, muitas das quais são irrelevantes para as questões teóricas
discutidas neste ensaio. Por exemplo, se as aparições são entidades objetivas
localizadas produzidas psicocineticamente,
As investigações de aparições
diminuíram drasticamente desde a onda inicial de interesse por volta da virada
do século XX. Portanto, muitos dos melhores casos continuam sendo os
investigados pelos fundadores da SPR.
Considere, primeiro, um exemplo
de cada uma das chamadas crises e casos experimentais . Estes são de particular
interesse porque o indivíduo cuja aparição é percebida parece ter alguma
intenção ou motivo óbvio para 'aparecer' ou se comunicar com uma pessoa
distante. Casos sem esse recurso podemos chamar de inadvertidos, embora,
é claro, necessidades ou intenções igualmente potentes possam estar operando
sob a superfície, não reveladas pelas evidências.
Senhorita Hervey
Em abril de 1892, a Srta. Hervey
contou a experiência que teve quatro anos antes da aparição de sua prima[10].
O caso foi posteriormente investigado por Frank Podmore em julho de 1892.
Em abril de 1888, a Srta. Hervey
estava na Tasmânia, enquanto sua prima trabalhava em Dublin como enfermeira. As
duas mulheres eram amigas íntimas, mas não se viam desde que a Srta. Hervey se
mudou para a Tasmânia em 1887. A aparição da prima foi vista subindo as escadas,
vestida de cinza, entre 18h e 19h do dia 21 de abril. A experiência de Miss
Hervey foi tão vívida que ela correu para Lady H, em cuja casa ela estava
hospedada. Lady H riu dela, mas sugeriu que ela escrevesse uma nota sobre o
assunto em seu diário. Podmore mais tarde viu a entrada, que dizia: 'Sábado, 21
de abril de 1888, 18h Visão de [apelido dado] ao pousar em vestido cinza'. A
senhorita Hervey escreveu uma carta naquela noite para sua prima, contando-lhe
sobre a visão. A carta chegou depois que ela morreu e foi devolvida à Srta.
Hervey, que a destruiu.
Na época, a Srta. Hervey não
sabia que sua prima havia sido acometida por um ataque súbito e rapidamente
fatal de febre tifoide, que durou apenas cinco dias. A morte ocorreu em 22 de
abril de 1888 às 16h30, cerca de 32 horas após a aparição. A notícia do evento
só chegou em junho. Miss Hervey reteve uma carta, escrita em 22 de abril de
1888, relatando a morte de seu prima. Podmore examinou a carta e relatou que
ela fala da prima estar 'tão pesado de febre o tempo todo'. Podmore também
examinou o material usado nas roupas das enfermeiras do hospital onde a prima
trabalhava. Em sua opinião, a aparente percepção de Miss Hervey de um vestido
cinza não era especialmente significativa, embora o padrão de branco, azul
marinho escuro e vermelho nos vestidos das enfermeiras tivesse "um tom
acinzentado a uma pequena distância".
Senhor Kirk e Senhorita G
Kirk trabalhava como
administrador no Woolwich Arsenal. Em carta à SPR datada de 7 de julho de 1890,
ele descreveu uma série de experimentos realizados entre 10 e 20 de junho de
1890, nos quais tentou produzir uma aparição visual de si mesmo para sua amiga,
Srta. G[11].
Durante os quatro anos anteriores, a dupla colaborou em alguns experimentos
ligeiramente diferentes. Nesses testes, Kirk tentou simplesmente produzir uma
impressão geral de sua presença, não especificamente uma impressão visual. Mas
na série posterior, a Srta. G não sabia (pelo menos normalmente) que Kirk
estava conduzindo experimentos novamente, muito menos que ele estava tentando
produzir uma aparição visual de si mesmo.
Todos os novos experimentos,
exceto um, foram conduzidos na casa de Kirk entre 23h e 1h. A única exceção foi
o segundo experimento da série, que aconteceu no escritório de Kirk na
quarta-feira, 11 de junho, entre 15h30 e 16h. Kirk e a Srta. G se encontraram
ocasionalmente durante o período de experimentação de dez dias e, embora Kirk
não mencionasse suas atividades, a Srta. G reclamava a cada vez de insônia e
inquietação devido a uma sensação incômoda que ela era incapaz de descrever ou
explicar. Uma noite, ela disse, a sensação foi tão forte que ela teve que sair
da cama, vestir-se e fazer alguns bordados até as 2 da manhã, quando o
mal-estar finalmente desapareceu. Kirk não fez nenhum comentário e não deu
nenhuma dica, embora naturalmente suspeitasse que seus esforços estavam
causando sentimentos desagradáveis em sua amiga.
Mas em 23 de junho, durante uma
conversa com a srta. G, Kirk descobriu que aparentemente havia conseguido,
durante o único experimento realizado em seu escritório. Sua decisão de
conduzir o julgamento foi tomada repentinamente, em meio a um trabalho
cansativo de auditoria. Ele largou o lápis e, enquanto se espreguiçava, teve o impulso
de tentar aparecer para a Srta. G. Embora não soubesse onde ela estava na
época, ele pensou nela como localizada em seu quarto e, portanto, tentou
aparecer para ela lá. Acontece que a Srta. G estava em seu quarto na hora,
cochilando em sua cadeira, uma condição que poderia tê-la tornado
particularmente receptiva, por exemplo, se o fenômeno fosse devido à telepatia.
A Srta. G relatou o incidente em
uma carta escrita no sábado, 28 de junho. Na manhã de 11 de junho, ela havia
feito uma longa caminhada e, no meio da tarde, estava cansada e adormeceu na
poltrona perto da janela de seu quarto. De repente ela acordou e aparentemente
viu Kirk parado por perto, vestido com um terno marrom escuro que ela tinha
visto antes. Ele ficou de costas para a janela e então atravessou a sala até a
porta, que estava fechada, a cerca de cinco metros de distância. Quando a
figura chegou a cerca de um metro e meio da porta, ela desapareceu.
Ocorreu à Srta. G que talvez
Kirk estivesse tentando afetá-la telepaticamente, porque já havia tentado no
passado. Mas ela não tinha ideia de que ele estava tão ocupado no momento, e
descartou o pensamento de qualquer maneira, porque sabia que naquele horário de
um dia de semana ele estaria trabalhando em seu escritório. Então ela concluiu
que sua experiência tinha sido puramente imaginária e resolveu não mencioná-la
a Kirk. A determinação de Miss G durou até sua conversa com Kirk em 23 de
junho, quando ela lhe contou tudo "quase involuntariamente". Kirk
ficou muito satisfeito ao saber de seu sucesso e pediu à Srta. G que escrevesse
um relato de sua experiência. Ele mencionou que havia evitado de propósito o
assunto da telepatia na presença dela ultimamente e esperava que ela mesma o
apresentasse.
De acordo com o relato de Kirk,
quando a Srta. G relatou sua experiência a ele, ele pediu que ela descrevesse
como estava vestido. Essa certamente não era uma pergunta sugestiva, e a Srta.
G respondeu que ele estava usando seu terno escuro e que ela tinha visto
claramente um pequeno padrão de xadrez nele. Kirk afirma que de fato estava
usando seu terno escuro naquela ocasião e, além disso, que era incomum para ele
fazê-lo. Via de regra, ele usava um terno leve em seu escritório, mas no dia do
experimento estava na alfaiataria para consertos.
Passando agora para casos
coletivos, encontramos relatos de fenômenos que parecem ser mais intratáveis
do que os levantados acima.
Sr. e Sra. Barbeiro
Pouco antes do pôr do sol em 19
de abril de 1890, com luz ainda forte o suficiente para leitura ao ar livre, o
Sr. e a Sra. Barber estavam voltando para casa de uma caminhada[12].
Quando estavam a cerca de seis metros do portão, o Sr. Barber viu uma mulher
passar pelo portão aberto e caminhar em direção à casa. Naquele momento, os
olhos da Sra. Barber estavam fixos no chão, certificando-se de que ela não
tropeçaria nas pedras soltas da estrada. Quando ela olhou para cima um momento
depois e viu a aparição, a figura já estava cerca de um metro dentro do portão.
Aparentemente, a Sra. Barber viu a aparição antes que seu marido falasse. Na
verdade, os dois exclamaram, quase ao mesmo tempo: 'Quem é esse?' (De acordo
com a Sra. Barber, sua observação precedeu ligeiramente a de seu marido). A
figura parecia 'totalmente comum e substancial' e caminhou silenciosamente pelo
caminho e depois subiu os dois degraus até a porta, momento em que desapareceu.
O Sr. Barber então correu em direção à casa com sua chave, esperando encontrar
a mulher lá dentro. Depois de destrancar a porta, ele e a Sra. Barber
revistaram cuidadosamente a casa (a luz do dia ainda era suficiente), mas não
encontraram nada. De acordo com a Sra. Barber, a mulher estava vestida de
cinza. O Sr. Barber observou um xale xadrez e um gorro preto cinza "com um
pouco de cor".
O Sr. e a Sra. Barber
apresentaram relatos em janeiro de 1891 e foram entrevistados por Frederic
Myers em agosto daquele ano.
Cônego Bourne
Bourne e suas duas filhas
estavam caçando em 5 de fevereiro de 1887. Em uma declaração escrita em
conjunto[13],
as filhas afirmam que por volta do meio-dia decidiram voltar para casa com o
cocheiro, deixando o pai seguir sozinho. Eles se atrasaram por alguns momentos
quando alguém veio falar com eles, durante o qual Bourne presumivelmente seguiu
seu caminho. Então, quando se viraram para ir para casa, os três viram o pai
acenando com o chapéu e acenando para eles com seu gesto habitual. A
pesquisadora da SPR, Eleanor Sidgwick, observou, após entrevistar a família,
que o gesto de Bourne foi "peculiar" e aparentemente improvável de
ter sido de qualquer outra pessoa. Bourne parecia estar na encosta de uma
colina, parado perto de seu cavalo. 'O cavalo parecia tão sujo e abalado',
escreveram as irmãs, 'que o cocheiro comentou que pensou que tivesse ocorrido
um acidente desagradável'. Sidgwick mais tarde determinou que as irmãs estavam
familiarizadas com os cavalos da vizinhança e que nenhum outro cavalo seria
confundido com o de seu pai. O seu era o único cavalo branco na área e, como
Bourne era um homem pesado, o cavalo acabou 'adaptado para carregar [seu] peso,
[e] era bem diferente de qualquer outro cavalo da vizinhança'. As irmãs também
claramente "viram a marca de Lincoln e Bennett dentro [do chapéu de seu
pai], embora pela distância que estávamos separadas deveria ter sido totalmente
impossível ... tê-la visto". A estranheza de ver a marca não foi
registrada até mais tarde.
Temendo que Bourne tivesse sofrido um acidente, as filhas e
o cocheiro desceram correndo a depressão do campo em direção ao morro onde ele
havia sido visto. O terreno os obrigou a perder a figura de vista no caminho,
mas embora a viagem até a colina levasse apenas 'poucos segundos', quando
chegaram ao local, Bourne não estava em lugar nenhum. Eles 'cavalgaram por
algum tempo procurando por ele, mas não podiam ver ou ouvir nada dele'. Mais
tarde, quando se encontraram em casa, Bourne disse às filhas que nem havia
estado perto do campo onde aparentemente o viram, que nunca havia acenado para
elas e que não havia sofrido um acidente.
No mês seguinte, uma das filhas viu uma aparição do pai
quando ela estava passeando sozinha. Ele foi visto novamente com seu cavalo
Paddy. Desta vez, ele apareceu para parar em uma de suas plantações para
examinar uma parede que precisava de reparos. Mas Bourne afirmou não ter estado
nem perto da plantação naquele dia, tendo voltado para casa por outro caminho.
A irmã então percebeu que de onde ela estava era impossível ver a plantação ou
o muro.
As Irmãs Scott
Trata-se de uma aparição
coletiva e reiterativa[14].
O primeiro incidente ocorreu em 7 de maio de 1892, por volta das seis e quinze
da tarde. A senhorita MW Scott estava voltando para casa de uma caminhada perto
de St. Boswells, Inglaterra, e havia chegado ao topo de uma inclinação de onde
toda a estrada à frente podia ser vista. A estrada tinha uma sebe e uma margem de
cada lado. A senhorita Scott tinha acabado de começar a correr para casa pela
estrada quando viu um homem alto vestido de preto andando à sua frente em um
ritmo moderado. Ela se sentiu desconfortável com a ideia de um estranho
observando-a correr, então ela parou para deixá-lo prosseguir. Ela o observou
virar a esquina e, embora ele ainda estivesse nitidamente visível entre as duas
sebes, ele desapareceu instantaneamente. Ao se aproximar do local onde o homem
havia desaparecido, ela viu sua irmã, a Srta. Louisa Scott, olhando em volta
"de maneira perplexa". Quando ela perguntou à irmã onde estava o
homem, descobriu que Luísa também tinha visto uma figura semelhante.
Mas aparentemente as duas
experiências foram sucessivas e não simultâneas. Louisa viu a figura se
aproximando dela e pensou que sua roupa preta era a de um clérigo. Ela desviou
o olhar momentaneamente e, quando ergueu os olhos novamente, ficou surpresa ao
descobrir que o homem havia desaparecido. Ela tinha certeza de que, se ele
tentasse escalar uma das sebes altas de cada lado da estrada, ela o teria
visto. De qualquer forma, ela olhou ao redor nos campos, mas não conseguiu
encontrar nenhum vestígio dele. Enquanto ela continuava descendo a estrada, ela
viu sua irmã começar a descer correndo da ladeira, parar de repente e então
olhar ao seu redor da mesma forma que ela mesma havia feito cerca de cinco
minutos antes. Nenhuma das irmãs esperava encontrar a outra na estrada naquela
tarde.
Perto do final de julho, mais ou
menos na mesma hora, a Srta. MW Scott e outra irmã caminhavam pelo mesmo ponto
da estrada quando a primeira viu uma figura escura se aproximando e exclamou:
'Ah, acredito que seja nosso homem. Eu não vou tirar meus olhos dele!' Ambas as
irmãs mantiveram o olhar fixo na figura, embora a Srta. MW Scott novamente
visse a figura inteira, enquanto sua irmã via apenas a cabeça abaixo dos
ombros. 'O homem estava vestido inteiramente de preto, consistindo de um casaco
comprido, polainas e calças até os joelhos, e suas pernas eram muito finas. Em
torno de sua garganta havia uma larga gravata branca, como vi em fotos antigas.
Em sua cabeça havia um chapéu de copa baixa ... Seu rosto, do qual vi apenas o
perfil, era extremamente magro e mortalmente pálido'. Enquanto as irmãs olhavam
para a figura, ela parecia desaparecer em direção à margem do lado direito da
estrada. Ambas as mulheres correram para frente, mas não descobriram nenhum
vestígio do homem. Elas questionaram alguns meninos que estavam em cima de uma
carroça de feno nas proximidades e para quem toda a estrada era visível. Mas os
meninos alegaram que ninguém havia passado por ali.
A Srta. MW Scott relatou que,
durante esse período, duas meninas da aldeia tiveram experiências semelhantes
quando pararam na estrada para colher frutas. Eles ouviram um baque ou baque no
chão e, como não viram nada quando olharam para cima, retomaram sua tarefa. Mas
o som ocorreu novamente, e desta vez eles viram uma figura que correspondia à
descrição dada acima (a principal diferença é que suas vestes estavam envoltas
em um vapor ou lençol branco). A aparição olhou fixamente para as meninas, que
ficaram tão assustadas com seu semblante que fugiram pela estrada. Quando elas
se viraram para olhar para trás, viram a figura ainda de pé e, enquanto
observavam, ele gradualmente desapareceu. Dois anos antes, dois meninos teriam
tido experiências semelhantes, e por quase quinze dias muitas pessoas seguiram
as luzes azuis em movimento que ocorriam perto do local na estrada, após o
anoitecer. Segundo a lenda, uma criança havia sido assassinada nas
proximidades.
Declarações separadas foram
apresentadas dentro de um ano dos incidentes por Louisa e Miss MW Scott. A
terceira irmã aprovou o relato do segundo incidente, mas sentiu que uma
declaração adicional dela seria de pouco valor.
Em 12 de junho de 1893, por
volta das 10h, a Srta. MW Scott viu a figura novamente, mas desta vez ela
estava sozinha. A princípio ela pensou que a figura era uma mulher que ela
queria ver e correu atrás dela. Mas quando ela descobriu que era a mesma
aparição, ela a seguiu corajosamente, sem sentir medo desta vez. Embora ela
corresse atrás do homem em sua perseguição, e embora a figura estivesse
aparentemente andando devagar, ela não conseguiu se aproximar mais do que
alguns metros, porque ele parecia flutuar ou deslizar para longe. Por fim, ele
parou e, sentindo medo novamente, a Srta. Scott parou também. A figura virou-se
e olhou para ela com uma expressão vazia e as mesmas feições pálidas. Ele
estava vestido como antes, embora desta vez a Srta. Scott tenha notado meias de
seda preta e fivelas de sapato. Finalmente, a figura se moveu e sumiu de vista
no local usual perto da sebe direita.
The Rev H Hasted
Rev. Hasted, da Reitoria de
Pitsea, Essex, parece ter uma propensão incomum a fazer aparições[15].
As duas jovens irmãs Williams o viram vindo pela estrada em direção à reitoria
por trás de alguns arbustos próximos em seu jardim. No momento da experiência,
no entanto, Hasted afirmou estar a pelo menos um quilômetro e meio daquele
local. Em outra ocasião, uma amiga teria o visto na praia de Bournemouth,
quando ele não estava em Bournemouth. E ainda em outra ocasião, uma mulher
teria visto Hasted cavalgar até o portão de uma reitoria vizinha, levantar a
trava com o laço de seu chicote e se abaixar para abrir o portão. Ela também
pensou ter reconhecido o cavalo dele, que era diferente de qualquer outro na
vizinhança.
Mas o caso mais impressionante e
melhor documentado é o seguinte. Em 16 de março de 1892, às 11 horas, duas das
servas de Hasted, Eliza Smallbone e Jane Watts, estavam do lado de fora da
Reitoria conversando com o caçador de ratos N que veio contar a Hasted sobre um
cachorro. Os criados marcaram as horas, pois olharam para o relógio ao avisar a
N que seu patrão voltaria às 12h15 para o almoço. A Sra. Watts estava
observando N ir embora com dois cachorros em sua carroça, quando ela disse 'Lá
vem o dono!' Eliza também o viu, acompanhado de seu cachorro. Eles observaram N
se aproximar de Hasted, esperando que eles se encontrassem; mas em vez de parar
para conversar, N continuou dirigindo.
Mais ou menos nessa época, eles
perderam Hasted de vista, embora a pista fosse reta e totalmente aberta. Eles
pensaram que ele poderia ter ido para a casa do Sr. Wilson, porque viram Wilson
parado na frente de sua casa na estrada. Wilson confirmou que estava parado
onde os servos o viram, mas afirmou que nenhuma pessoa além de N estava na
pista. Quando os criados mencionaram o evento a Hasted, ele disse que estava na
casa do Sr. Williams na época. A localização de Hasted foi confirmada por uma
declaração da Sra. Shield, escrita mais tarde naquele dia. Foi a Sra. Shield
quem submeteu o caso à SPR. Os servos prestaram contas conjuntas no dia
seguinte.
Eleanor Sidgwick investigou o
caso um mês depois e questionou Hasted, Wilson e os dois criados. Ela
acrescentou que os criados lhe pareciam boas testemunhas e que haviam notado a
maneira peculiar de andar de Hasted e como ele balançava sua bengala. Além
disso, o outro cachorro na vizinhança, como o Spaniel marrom e branco de
Hasted, foi mantido amarrado. Sidgwick também registra que tanto a Sra. Shield
quanto a Srta. F Williams anotaram a hora em que Hasted estava na casa dos
Williams. Hasted estava com pressa para terminar algum trabalho, e eles se
perguntaram se ele terminaria a tempo de ir almoçar às 12h15.
Dadaji
Este último caso é contemporâneo
e é um exemplo do tipo de caso recíproco ocasionalmente relatado em
conexão com a clarividência "viajante" ou experiências fora do corpo
(OBEs)[16].
É também um dos poucos casos em que se relata que a aparição deixou vestígios
físicos. Portanto, alguns podem preferir considerar o caso como uma possível
ocorrência de bilocação ou teletransporte. No entanto, se permitirmos que as
aparições sejam entidades materializadas, isso pode ser desnecessário.
Dadaji (Sr. Chowdhury) foi um
célebre cantor de rádio. Depois de trocar o rádio pela vida de empresário, ele
treinou em um Ashram do Himalaia e voltou para a Índia como 'irmão mais velho'
– Dadaji. Aparentemente, ele praticou OBEs como parte integrante do
relacionamento guru-devoto.
No início de 1970, Dadaji estava
em turnê em Allahabad, cerca de 650 quilômetros a noroeste de Calcutá. Enquanto
seus devotos cantavam canções religiosas em um cômodo de uma casa, Dadaji
estava sozinho na sala de oração. Depois de sair da sala de oração, Dadaji
pediu a uma das senhoras presentes para entrar em contato com sua cunhada em
Calcutá para ver se ele havia sido visto em um determinado endereço naquele
momento. A cunhada obedeceu e descobriu que a família Mukherjee, que morava
naquele endereço, havia de fato visto a aparição de Dadaji. Osis e Haraldsson
entrevistaram os anfitriões de Dadaji em Allabahad, a cunhada em Calcutá e a
família Mukherjee.
A história dos Mukherjees é a
seguinte. Roma, a filha, estava deitada em sua cama estudando para uma prova de
inglês, quando ouviu um barulho. Ela olhou para cima e através de uma porta
aberta viu Dadaji no escritório. A princípio ele parecia semitransparente e ela
podia ver os objetos no escritório através de sua figura. Mas eventualmente a
figura tornou-se opaca. Roma então gritou, alertando seu irmão (um médico) e
sua mãe. A aparição não falava, mas por meio de linguagem de sinais disse a
Roma para ficar em silêncio e trazer-lhe uma xícara de chá. Roma foi então para
a cozinha, deixando a porta do escritório entreaberta. Seu irmão e sua mãe a
seguiram quando ela voltou ao escritório com o chá. Roma enfiou a mão pela
porta entreaberta e entregou à figura o chá e um biscoito. Sua mãe, pela fresta
da porta, viu a aparição. O ponto de vista do irmão não era tão bom; viu apenas
a mão de Roma entrar pela abertura e voltar sem o chá. Mas não havia lugar para
a Roma colocar a taça sem entrar na sala.
Nesse momento, o pai, diretor do
banco, voltou para casa depois de fazer as compras matinais. Quando a família
lhe contou sobre a aparição, ele ficou incrédulo. Mas quando espiou pela fresta
da porta, viu a figura de um homem sentado em uma cadeira. A família permaneceu
na sala, à vista da porta do escritório, até que ouviu um barulho. Pensando que
Dadaji havia saído, eles entraram no escritório. Todos os quatro observaram que
a outra porta que dava para o escritório estava trancada por dentro, por uma
barra de ferro e também por um ferrolho por cima. A aparição realmente havia
desaparecido, assim como metade do chá e parte do biscoito. Além disso, um
cigarro ainda estava queimando na mesa, e era a marca favorita de Dadaji.
Observações Teóricas
Teorias Telepáticas e Objetivistas
Tradicionalmente, as teorias das
aparições se dividem em dois grupos principais: telepáticas (ou
subjetivistas) e objetivistas. Os primeiros tratam as aparições como
construções da experiência interior, enquanto os últimos as consideram
entidades externas localizadas de algum tipo. Naturalmente, cada uma dessas
abordagens teóricas gerais assume uma variedade de formas, particularmente no
que diz respeito aos casos de aparições coletivas. Mas antes de considerá-los –
na verdade, antes de examinar especificamente as questões conceituais colocadas
pelas aparições coletivas – considere primeiro algumas características gerais
marcantes dessas duas principais abordagens teóricas, bem como as questões que
elas abordam.
Em linhas gerais, a teoria
telepática propõe (i) que um estado mental no agente A produz um estado mental
no perceptor B da aparição , e (ii) que o estado mental induzido
telepaticamente de B se manifesta como uma alucinação. O que é inicialmente
plausível sobre esta teoria (como HH Price observou[17])
é que a telepatia é geralmente e razoavelmente considerada um processo de dois
estágios. Primeiro, o agente afeta telepaticamente o receptor; então o efeito
se manifesta de alguma forma no percipiente. E é claro que essa segunda parte
do processo pode presumivelmente assumir diferentes formas. Por exemplo, o
efeito telepático pode surgir em um sonho ou em um estado mental de vigília. E
se este último poderia se manifestar como uma imagem, uma vaga mudança de humor
ou sentimento, uma interrupção mais precisa e repentina do fluxo mental, um
impulso para fazer algo (por exemplo, Eu deveria telefonar para fulano de
tal), ou talvez até como comportamento corporal automático ou semiautomático
(como na escrita e na fala automáticas). No que diz respeito ao tema das
aparições, uma opção mais relevante é que o efeito telepático se manifeste como
uma alucinação de um objeto externo.
Além disso, Price sugere que, se
a teoria telepática estiver correta, então esperaríamos que as aparições fossem
um subconjunto particularmente realista ou vívido do conjunto de alucinações
induzidas telepaticamente. Em outras palavras, ele sugere que as alucinações
telepáticas caem naturalmente ao longo de um continuum de vivacidade ou
realismo, e que as aparições pertencem a um extremo. Agora, pode-se facilmente
concordar que as experiências telepáticas exibirão diferentes matizes de
vivacidade ou verossimilhança. Mas é menos claro por que devemos esperar que as
aparições geralmente sejam vívidas ou realistas. Muito possivelmente, a
intuição de Price é que, ao contrário das alucinações induzidas por drogas ou
estresse, as aparições tendem a ser facilmente confundidas com objetos ou
pessoas reais e, portanto, carecem das qualidades fantásticas que caracterizam
alucinações de outros tipos. Por outro lado, de acordo com a literatura
parapsicológica, as aparições às vezes ocorrem durante o sono, e não está claro
por que as experiências oníricas devem ser colocadas na extremidade realista do
continuum. Talvez, então, Price pretendesse apenas considerar as
aparições de vigília. Mas, nesse caso, ele estaria ignorando uma parte
substancial do material do caso amplamente considerado como pertencente ao
âmbito de seu tópico.
Seja como for, a teoria
objetivista levanta questões diferentes, e alguns podem considerá-la muito mais
radical do que a teoria telepática. Em linhas gerais, propõe que uma aparição é
uma entidade real, localizada e exteriorizada, e não simplesmente uma
construção subjetiva do percipiente. Os primeiros proponentes da teoria
afirmaram que a entidade não era física, embora tivesse certas semelhanças com
objetos materiais comuns. Até certo ponto (como veremos), essa afirmação se
baseia em confusões sobre o que são os objetos físicos. Em todo caso, não é
essencial para a teoria objetivista que as aparições sejam de um tipo
ontológico particular. Inicialmente, tudo o que ela deve alegar é que a
aparição tem certas propriedades que não pertencem ao objeto material com o
qual ela se assemelha. Por exemplo, as aparições – mas não as pessoas – são
capazes de passar por paredes e portas fechadas.
Frederic Myers e GNM Tyrrell
estavam entre aqueles que argumentaram que se as aparições são entidades objetivas
localizadas, elas são, no entanto, suficientemente diferentes de objetos
físicos para serem classificadas como não-físicas (Alfred Russel Wallace, que
também acreditava que fossem entidades objetivas, não se comprometeu com isso
emitir). Os principais pontos de dissimilaridade, conforme listados por Tyrrell[18],
são: (i) as aparições aparecem e desaparecem em quartos trancados, (ii)
desaparecem enquanto são observadas, (iii) às vezes tornam-se transparentes e
desaparecem, (iv) muitas vezes são vistas ou ouvidas apenas por alguns dos
presentes e em uma posição para perceber qualquer objeto físico genuinamente
naquele local (v) eles desaparecem em paredes e portas fechadas e passam por
objetos físicos aparentemente em seu caminho, (vi) as mãos podem passar por
eles, ou as pessoas podem passar por eles sem encontrar resistência, e (vii)
não deixam vestígios físicos.
Mas, como Broad observou
corretamente[19],
vários objetos físicos espaciais familiares exibem essas e outras propriedades
peculiares relacionadas. Portanto, as propriedades não são signos da
imaterialidade de um objeto. Por exemplo, uma imagem espelhada é um
fenômeno físico localizado na região do espaço ocupada pelo espelho. Mas (a) é
visível apenas para aqueles situados adequadamente, (b) as impressões táteis da
imagem não correspondem às suas impressões visuais e (c) embora a imagem
apareça atrás do espelho, o espelho não tem profundidade. Além disso, a
imagem espelhada é causada por um objeto físico comum, que se assemelha
a ele na aparência e que ocupa uma região do espaço físico distinta daquela
ocupada pela imagem. Portanto, se as aparições são entidades objetivas, elas
podem ser semelhantes a imagens espelhadas, não apenas em relação às suas
propriedades perceptíveis, mas também em relação à sua dependência causal de
objetos físicos comuns. Além disso, embora alguns objetos físicos, como gases,
campos eletromagnéticos e arco-íris, estejam presentes ou espalhados em uma
região do espaço, eles são mais intensamente localizados e perceptíveis de
certos locais. Com efeito, eles exibem as propriedades anômalas das aparições
justamente pela maneira como se estendem no espaço. A moral aqui, é claro, é
que nem todos os objetos físicos ocupam espaço como um corpo sólido.
Gases e arco-íris têm propriedades de Tyrrell (ii), (iii), (iv), (vi) e (vii),
e campos eletromagnéticos têm propriedades (i), (iv), (v), (vi), (vii) .
A vantagem inicial da teoria
objetivista é que ela parece explicar as aparições coletivas com mais
facilidade do que a teoria telepática. Se as aparições são alucinações ou
construções subjetivas, não está claro, primeiro, por que mais de uma pessoa
sofreria simultaneamente uma experiência espontânea excepcional desse tipo e,
segundo, por que o conteúdo das várias experiências corresponderia de alguma
forma, muito menos no maneira das impressões comuns de objetos físicos.
Os partidários da teoria
telepática lidaram com esses problemas de várias maneiras. Por exemplo, Tyrrell
afirmou que a percepção coletiva poderia ser explicada em termos de requisitos
para adequação dramática. Ele sugeriu que o drama da aparição é algo que um
agente manipula inconscientemente, tentando torná-lo o mais realista possível,
fazendo com que a aparição se encaixe (ou pareça se encaixar) suavemente no ambiente
físico do percipiente. Mas é claro que, em alguns casos, outras pessoas estão
presentes nesse ambiente e, portanto, são atraídas para o drama. Como isso pode
ser realizado é uma questão que consideraremos a seguir, ao examinar as várias
formas da teoria telepática. Em todo o caso, essa intuição teórica é
questionável. Mesmo admitindo que a aparente simplicidade da teoria objetivista
seja inicialmente atraente, não estamos claramente autorizados a nos opor ao
relato telepático com base em sua complexidade ou artificialidade. Essa manobra
parece basear-se na suposição tácita de que a interação telepática tem limites
para seu alcance ou eficácia que podem ser especificados antes da investigação
empírica (presumivelmente com base na razoabilidade ou plausibilidade
antecedente) e que a produção de aparições coletivas excede.
Claro, a injustificabilidade de
impor limites antecedentes aos fenômenos psi também mina uma objeção
padrão à teoria objetivista – ou seja, que a produção das entidades apropriadas
excede os limites plausíveis no alcance da PK (psicocinese). De fato, é
provavelmente uma boa política geral ser cauteloso ao descartar qualquer
explicação das aparições com base no fato de que ela postula uma performance psi
de magnitude implausível. Por mais desanimador que seja, parece que não temos
nenhuma ideia decente de qual (se houver) magnitude do fenômeno é implausível
ou improvável, uma vez que permitimos que psi ocorra.
No entanto, a teoria telepática
enfrenta obstáculos substanciais. Uma é colocada pelos chamados casos recíprocos
, cujo protótipo é o seguinte. O Agente A experimenta uma OBE na
qual ele ostensivamente 'viaja' para a localização do percipiente B
e subsequentemente é capaz de descrever características do estado de coisas que
ele não poderia ter conhecido por meios normais. B, por sua vez,
experimenta uma aparição de A naquele local. (Em alguns casos,
outros na cena também vivenciam a aparição de A). Além disso, os
detalhes que A descreve são aqueles que teriam sido visíveis a
partir da posição em que sua aparição foi ostensivamente vista.
Normalmente, a aparição é apenas visível, mas às vezes também é sentida auralmente
e de fato.
A dificuldade apresentada pela
teoria telepática diz respeito ao status da aparição de A.
Essa aparição parece estar onde a consciência de A está, porque
dessa posição normalmente se veria as coisas que A relata ter
visto enquanto ostensivamente fora de seu corpo. E, claro, B não
está localizado nessa posição, embora esteja na vizinhança geral. O problema,
então, é que, de acordo com a teoria telepática, a aparição de A
é a alucinação de B. Supõe-se que seja algo que B
cria em resposta a um estímulo telepático de A. Portanto, não
está claro (i) por que B deve criar uma aparição onde a
consciência de A parece estar e (ii) por que A
parece estar sensorialmente consciente da informação de uma posição não ocupada
por B, mas ostensivamente ocupada pela consciência de A
(ou o chamado corpo secundário ou astral). As dificuldades podem ser ainda mais
agravadas em casos coletivos, nos quais mais de um percipiente experimenta a aparição
de A. Voltaremos a esse tópico em breve, em nosso levantamento das
teorias das aparições coletivas.
Uma última dificuldade para as
teorias telepáticas geralmente diz respeito ao que Broad chama de casos reiterativos,
nos quais a aparição aparece mais de uma vez em um único local ocupado por uma
série de indivíduos diferentes. Casos desse tipo são frequentemente
considerados exemplos de assombração.
Teoria da Espingarda
As explicações telepáticas das
aparições coletivas assumiram várias formas. Um dos primeiros foi proposto por
Gurney; Broad apelidou-a de teoria da 'Iniciação Telepática Multidirecionada'.
Stephen Broad[20]
desceu ao vernáculo para um rótulo mais compacto e fácil de lembrar, chamando-o
de Shotgun Theory . De acordo com esta teoria, o agente A
influência telepaticamente os percipientes B1 ... Bn,
cada um independentemente, e cada B a partir daí responde
ao estímulo telepático criando uma aparição.
Gurney foi rápido em reconhecer
certos problemas pendentes com a Teoria da Espingarda (embora parecesse
surpreendentemente alheio à persistência deles em suas próprias teorias
alternativas). Ele observou que toda alucinação – iniciada telepaticamente ou
não – é parcialmente uma construção do indivíduo que a experimenta. Quando uma
pessoa alucina, ela presumivelmente emprega material de seu próprio suprimento
de experiências passadas e repertório de imagens e símbolos. Mas parece
improvável que pessoas estimuladas simultaneamente por um agente telepático
tenham alucinações muito semelhantes ou concordantes. De fato, mesmo se
ignorarmos a contribuição cognitiva ou a elaboração do percipiente e considerarmos
uma analogia mais passiva e mecanicista da transmissão de rádio, um problema
semelhante permanece. Embora as analogias mecanistas possam ser perigosamente
enganosas nessa área, pode-se comparar o cenário da Teoria da Espingarda a um
em que diferentes receptores captam um sinal de um determinado transmissor.
Nesse caso, o estado de cada receptor dependerá parcialmente das
idiossincrasias de seus circuitos (como sensibilidade, resposta de frequência,
rejeição de sinal espúrio etc.) e pode, portanto, diferir em vários detalhes.
Além disso, casos de aparições
de crise e experimentos modernos em telepatia onírica sugerem que pode haver um
período de latência entre o envio de uma mensagem telepática e a subsequente
experiência telepática do percipiente (tipicamente apelidado de adiamento
telepático). De fato, as evidências sugerem que a emergência na consciência
de (ou a resposta comportamental a) um estímulo telepático ocorre
frequentemente quando esse evento é conveniente ou apropriado em relação ao
contexto contínuo de eventos ou ao estado mental do sujeito. Por exemplo, a
resposta do sujeito pode ser atrasada até um momento de repouso ou relaxamento
ou pelo menos até um momento em que os eventos circundantes não sejam
particularmente perturbadores. Mas, nesse caso, parece improvável que pessoas
diferentes, afetadas pelo mesmo estímulo telepático, alucinassem ao mesmo
tempo.
Broad[21]
observou, além disso, que a Teoria da Espingarda parece incapaz de explicar por
que as experiências coletivas de uma aparição devem ser correlacionadas da
mesma forma que diferentes percepções de um objeto são correlacionadas de
diferentes pontos de vista. Mas ele alertou que as evidências dessas
correspondências detalhadas podem ser muito superestimadas. E Broad está certo;
ninguém conduziu um estudo cuidadoso das aparições coletivas enquanto elas
estão ocorrendo. Os comentaristas simplesmente inferiram a existência de
correspondências de perspectiva entre as várias experiências do testemunho, e é
possível que as diferenças não de perspectiva entre as experiências individuais
possam ter sido negligenciadas ou inadvertidamente suprimidas no curso da
discussão entre os percipientes.
Ainda assim, temos o direito de
perguntar se a Teoria da Espingarda pode explicar por que as correlações de
perspectiva ocorreriam – isto é, se ela poderia explicar tais
correlações caso as evidências se mostrem confiáveis. E de fato parece que a
teoria teria dificuldade. De fato, a objeção de Broad pode até ser supérflua;
parece apenas ser um corolário da primeira crítica de Gurney. Se a Teoria da
Espingarda não puder explicar satisfatoriamente por que as alucinações
induzidas telepaticamente devem ser semelhantes ou compartilhar qualquer
semelhança, exceto as mais grosseiras, a fortiori terá dificuldade em explicar
um tipo de semelhança refinada em particular.
Ainda outra possível dificuldade
com a Teoria da Espingarda, discutida tanto por Gurney quanto por Broad, é
esta. Eles argumentaram que há boas razões para acreditar que A e
B irão interagir telepaticamente apenas se já existir algum tipo
de relacionamento entre os dois – por exemplo, parentesco de sangue, amizade,
amor e assim por diante. No mínimo, pode-se pensar que esse relacionamento
facilita a interação telepática, mesmo que não seja uma condição necessária
para isso. Mas, nesse caso, não esperaríamos que A produzisse uma
aparição telepática em B quando, como às vezes acontece (tanto em
casos coletivos quanto individuais), A e B são
estranhos. Além disso, esperaríamos encontrar mais exemplos do que a literatura
contém do que Broad chamou de alucinações co-referenciais disseminadas –
isto é, aparições de A relatadas por indivíduos amplamente
separados, cada um dos quais está em estreita relação com A.
Agora existem alguns casos razoavelmente bem documentados de alucinações
disseminadas, mas são muito menos comuns do que os casos de aparições
coletivas. De qualquer forma, Broad estava inclinado a minimizar essa objeção,
alegando que os casos de alucinações disseminadas provavelmente passariam
despercebidos, mesmo que ocorressem com frequência[22].
Talvez tanto Broad quanto Gurney
estivessem desnecessariamente preocupados com a questão do relacionamento
pré-existente. Concedido, a evidência para a telepatia consiste em grande parte
em casos de aparente interação telepática entre indivíduos que presumivelmente
estão em contato uns com os outros. No entanto, seria de esperar que a
evidência tomasse apenas esta forma. É improvável que estranhos descubram que
interagiram telepaticamente, mesmo que tais interações ocorram o tempo todo.
Além disso, mesmo que a relação pré-existente seja meramente conducente à (e
não necessária) interação telepática, provavelmente seria apenas um de uma rede
complexa de fatores que determinam a probabilidade, o sucesso ou a extensão de
qualquer interação. E se assim for, seria de se esperar que a importância do
rapport variasse de caso a caso.
Observe, no entanto, que mesmo
se assumirmos que a telepatia não tem limitações inerentes, os problemas
mencionados acima com relação à simultaneidade e semelhança das experiências
dos receptores continuam a ter alguma força. Mesmo se assumirmos que as
condições para interação telepática (incluindo rapport) são ótimas,
ainda devemos nos perguntar por que vários receptores teriam experiências
semelhantes ou simultâneas. Os obstáculos aqui não parecem dizer respeito às
limitações da interação telepática. Em vez disso, eles têm a ver com
fatores que podem limitar ou afetar a manifestação da interação, uma vez
que a interação tenha ocorrido.
Enquanto aceitarmos a suposição
aparentemente plausível de que a telepatia é pelo menos um processo de dois
estágios, com um estágio de interação (estímulo) precedendo um estágio de
manifestação (resposta), os problemas colocados para a Teoria da Espingarda por
experiências simultâneas e semelhantes parecem sérios e inelimináveis. Alguém
poderia pensar que a experiência de (ou resposta a) qualquer estímulo,
telepático ou comum, permite a operação e interferência de processos causais
independentes daqueles que produzem o estímulo – em particular, processos idiossincrático
para o sujeito. Em casos de aparições, os processos relevantes dizem respeito a
questões como o estilo cognitivo ou comportamental de uma pessoa e a história
psicológica (isto é, questões disposicionais que influenciam o repertório de
uma pessoa e a escolha de símbolos, imagens e respostas), bem como questões contextuais
mais imediatas relativas ao estado de espírito do sujeito no momento da
interação (por exemplo, se o sujeito está distraído ou em algum outro estado
desfavorável à vivência do estímulo). Portanto, mesmo que nada, em princípio ou
de fato, impeça a interação telepática desimpedida, pode-se esperar que a
manifestação de (ou resposta a) um estímulo telepático seja afetada por uma
variedade de fatores.
Teoria da Infecção
A alternativa original de Gurney
à Teoria da Espingarda é geralmente chamada de Teoria da Infecção. Ele
sugeriu que o agente A influência telepaticamente o perceptor primário B1
(no qual ele está particularmente interessado), e enquanto B1
(em resposta ao estímulo telepático) cria sua própria imagem sensorial aparente
para si mesmo, ele por sua vez age como um agente telepático, fazendo com que
outros em sua vizinhança tenham experiências semelhantes. Assim, a principal
diferença entre as Teorias da Espingarda e da Infecção é que, na última, os
receptores secundários B2 ... Bn
são afetados telepaticamente por uma pessoa no mesmo local, e não por um agente
remoto.
Mas, como Broad observou
corretamente, a proximidade espacial de B1 a B2
... Bn não torna mais fácil entender por que as
experiências de todos os percipientes devem ser simultâneas ou semelhantes
entre si. Os pontos de Gurney sobre a elaboração ou contribuição cognitiva do
perceptor e sobre adiamento telepático se aplicam com igual força à Teoria da
Infecção. De fato, se a infecção telepática se espalhar de B1
para B2 e depois de B2 para B3
etc., o cenário previsto na Teoria da Infecção parece assemelhar-se àquele em
que uma pessoa conta uma história ou frase para outra, que depois a repete para
outra, e assim por diante. Mas é claro que esse é um processo no qual a
história ou frase tende a mudar, muitas vezes de forma dramática.
Myers levantou mais uma objeção
à Teoria da Infecção. Se a teoria fosse verdadeira, sugeriu ele, esperaríamos
encontrar casos de alucinações não telepáticas (por exemplo, surgindo de causas
puramente intrassubjetivas) se espalhando por infecção telepática para outras
pessoas nas proximidades. Mas, de acordo com Myers, não há casos claros disso.
Após alguma hesitação, Gurney admitiu que as alucinações comuns não parecem se
espalhar por infecção. Mas talvez ele não devesse ter cedido tão facilmente à
crítica de Myers: as alucinações comuns não são coletivas, então ele poderia
ter respondido que tanto a coletividade quanto a infecção são peculiaridades
das alucinações induzidas telepaticamente. (Tyrrell mais tarde argumentou que
pelo menos a percepção coletiva parecia ser uma peculiaridade das aparições
telepáticas.) É claro que a Teoria da Infecção ainda seria atormentada por sua
aparente incapacidade de dar conta da simultaneidade e semelhança das
experiências dos sujeitos.
Como se viu, Gurney estava
insatisfeito com a Teoria da Infecção de qualquer maneira. Ele sentiu que não
poderia explicar adequadamente as interações entre indivíduos que aparentemente
não estavam em contato uns com os outros. Assim, ele desenvolveu algumas
teorias híbridas complicadas, emprestando elementos das teorias da espingarda e
da infecção. Estes foram projetados para explicar como os percipientes podem
ser sensibilizados telepaticamente ou levados a um relacionamento temporário
com o agente telepático. Mas não há razão para examinar essas teorias aqui. Por
um lado, eles não são mais capazes do que as puras teorias da espingarda e da
infecção para explicar a simultaneidade e semelhança das experiências dos
percipientes.
Teoria da Extravagância
A única outra teoria telepática
importante é a proposta por Tyrrell, que Broad chamou de Teoria da
Extravagância. Como observado anteriormente, Tyrrell apelou para a adequação
dramática como forma de explicar por que as aparições são experimentadas
coletivamente. Mais especificamente, ele sugeriu que o agente A
afeta telepaticamente o percipiente primário B , e então B,
ao criar sua experiência de aparição, faz o que for necessário para torná-la
dramaticamente apropriada. E como B às vezes está na companhia de
outras pessoas, seria apropriado que, pelo menos, membros devidamente situados
desse grupo também experimentassem a aparição. Então conseqüentemente cria
neles a experiência de aparição apropriada.
Embora Tyrrell não esteja claro
sobre a natureza da interação telepática entre os percipientes primário e
secundário, essa parte da Teoria da Extravagância se assemelha à Teoria da
Espingarda (pelo menos na superfície) e é semelhante em certos aspectos a uma
das teorias híbridas de Gurney. De fato, uma vez que o percipiente primário B
está "transmitindo" um motivo comunicado pelo agente A
, a Teoria da Extravagância parece combinar elementos das teorias da Infecção e
da Espingarda. De acordo com talvez a leitura mais direta de Tyrrell, o
percipiente primário (após a interação telepática com A) afeta
telepaticamente cada um dos outros percipientes individualmente, mas de
tal forma que suas experiências se conformem com as dele. A principal diferença
entre a abordagem de Tyrrell e a de Gurney é que enquanto Gurney se esforçava
para explicar como alguns dos percipientes poderiam ser adequadamente
sensibilizados ou trazidos para um relacionamento temporário com A,
Tyrrell parecia disposto a conceder à telepatia um maior grau de controle ou
eficácia. Na visão de Tyrrell, é de pouca relevância que o agente e o
percipiente possam não estar em contato. A influência telepática é limitada
principalmente por considerações de adequação dramática.
Price estava desconfortável com
a confiança de Tyrrell no conceito de adequação dramática, tanto para casos
individuais quanto coletivos. Na verdade, ele ofereceu um aparente contraexemplo[23].
Ele citou um caso em que a pessoa errada evidentemente viu uma aparição
e a pessoa certa não – especificamente, um caso em que a aparição de um
combatente da resistência durante a Segunda Guerra Mundial foi vista na porta
de seus pais por um vizinho. Mas os pais do jovem não estavam em casa na hora e
só mais tarde souberam da aparição pelo vizinho, que nunca tinha visto o filho
deles em carne e osso. Price argumentou que se este fosse um caso de telepatia,
como a teoria de Tyrrell exigia, então presumivelmente
…um ou outro dos pais teria recebido a impressão
telepática e teria visto a aparição: e se um completo estranho também a visse,
deveria ser alguém que estava com os pais no momento. O fato de os pais estarem
fora de casa no momento não deveria fazer diferença. A telepatia, tanto quanto
sabemos, é uma relação puramente mente a mente, e a localização espacial do
agente e do percipiente não faz diferença para ela. Nesse caso, alguém poderia
pensar que os pais teriam recebido a impressão telepática onde quer que
estivessem[24].
O argumento de Price tem alguma
plausibilidade, mas não é totalmente convincente. Muito pouco se sabe sobre a
psicodinâmica subjacente da situação para poder dizer o quão inapropriada a
aparição pode ter sido. Mais ou menos na época em que a aparição ocorreu, o
filho era prisioneiro da Gestapo, e ninguém sabe se ou por que teria sido
importante para ele que a aparição aparecesse na porta de seus pais. Pode-se
argumentar, de fato, que a ocorrência da aparição ao vizinho foi extremamente
impressionante e eficaz. Os pais naturalmente teriam o destino de seu filho em
mente de qualquer maneira, e uma aparição ou comunicação telepática ostensiva
dele poderia facilmente ter sido descartada como um artefato de sua
preocupação.
Se alguém deseja atacar uma
teoria da dependência da aparição na adequação dramática, pode ser mais eficaz
desafiar a adequação de certas características padrão das aparições – por
exemplo, sua tendência a desaparecer ou passar por objetos sólidos. Pelo menos
na superfície, essas características de aparições não parecem contribuir para a
mistura suave das aparições no ambiente do percipiente.
Em todo caso, há boas razões
para pensar que a Teoria da Extravagância é tão impotente quanto as teorias da
Espingarda e da Infecção para explicar a simultaneidade e semelhança das
experiências dos percipientes. Parece depender do que Tyrrell quis dizer ao
dizer que os percipientes secundários são "atraídos" para o drama das
aparições. Tyrrell argumentou que uma aparição 'não pode ser meramente uma
expressão direta da ideia do agente; deve ser um drama elaborado com essa ideia
como motivo[25]'.
E mais tarde ele diz: 'O trabalho de construção do drama é feito em certas
regiões da personalidade que estão abaixo do nível consciente'[26].
Finalmente, e talvez o mais crucial, ele concede (de forma bastante plausível):
'O drama da aparição é... na maioria dos casos um esforço conjunto no qual...
tanto o agente quanto o percipiente participam'[27].
Mas se em casos coletivos o
percipiente primário afeta seus colegas individualmente, então a teoria de
Tyrrell postula vários pares diferentes de agente/percipiente: a interação
inicial entre A e o percipiente primário, e as interações
individuais entre o percipiente primário e cada percipiente secundário. Mas
como cada percipiente secundário ajuda a construir o drama aparicional do qual
ele é espectador, seria de se esperar que as contribuições idiossincráticas dos
vários participantes conduzissem a uma diversidade de resultados. Analogamente,
se um professor de teatro instruísse um aluno a improvisar sobre um determinado
tema com cada um dos outros alunos da turma individualmente, seria de se
esperar que os resultados diferissem de um caso para outro. E como os outros
alunos podem ter personalidades, histórias psicológicas e preocupações e
interesses imediatos radicalmente divergentes, seria de se esperar que as
improvisações individuais fossem consideravelmente diferentes.
Além disso, Tyrrell simpatiza
com a noção de adiamento telepático de Gurney. Mas então não está claro como
sua teoria explica a simultaneidade das experiências dos percipientes. Mesmo
que seja dramaticamente apropriado para o percipiente primário B
ter os percipientes secundários experimentando uma aparição junto com ele, os
outros percipientes potenciais terão suas próprias preocupações e interesses
imediatos, alguns dos quais podem ser incompatíveis com os de B.
Portanto, pode ser altamente inapropriado ou inconveniente para um ou mais
deles experimentar uma aparição naquele momento, e muito do interesse deles
adiar sua resposta à interação telepática com B[28].
Conclusão
Parece que as teorias
telepáticas não podem explicar com clareza alguns casos de aparições. Em
particular, eles não conseguem preencher com sucesso a lacuna entre interação e
manifestação (estímulo e resposta) em casos coletivos e, assim, explicar a
similaridade e simultaneidade das experiências dos percipientes. Em contraste,
as teorias objetivistas parecem, pelo menos na superfície, ter certas vantagens
claras sobre as teorias telepáticas – não apenas no que diz respeito a casos
coletivos, mas também em relação a casos reiterativos. (Como veremos a seguir,
quando se trata de casos recíprocos, a situação é mais um jogo de azar.)
Casos reiterativos são facilmente
explicados em termos da presença persistente em um local de algum tipo de
entidade. É claro que não é fácil dizer o que é essa entidade, e os relatos
podem variar entre casos post mortem aparentes (fantasmas) e casos ante mortem.
Mas se parece pouco parcimonioso postular uma rede enormemente complexa e
bem-sucedida de interações e respostas telepáticas para explicar por que
diferentes percipientes em diferentes ocasiões – muitas vezes de forma
independente – têm experiências de aparição semelhantes em um determinado
local, então podemos não ter escolha a não ser engolir o amargo pílula e
postular a existência de uma entidade apropriada naquele local. Os leitores
desconfortáveis com essa opção podem encontrar algum consolo na reflexão de
que a posição de novas entidades é um movimento familiar e totalmente
respeitável na teorização científica.
Casos recíprocos também podem
ser explicados de maneira bastante clara postulando a existência de uma
entidade capaz de ocupar posições diferentes daquela do(s) percipiente(s).
Qualquer que seja exatamente essa entidade, e qualquer que seja exatamente sua
conexão com o sujeito cujo corpo físico está em outro local (por exemplo, se é
um corpo secundário ou astral, ou uma criação psicocinética do sujeito), deve
pelo menos ser o tipo de coisa capaz de experimentar ou transmitir informações como
se fosse um ponto de vista.
A teoria telepática, em
contraste, deve explicar como essa informação específica de localização é
adquirida sobre um lugar onde ninguém ou nada senciente está presente. Os
proponentes dessa abordagem presumivelmente argumentariam, como fez Gurney, que
essa informação podem ser construídas a partir de memórias e
conhecimento sobre a sala e seus ocupantes. Assim, mesmo que o agente A
nunca tenha visitado o local onde parece estar e onde sua aparição é
ostensivamente vista, B está naquele local. Assim, B
poderia transmitir informações suficientes – tanto de percepções presentes
quanto de conhecimento e memórias do local de outros pontos de vista – para que
A sintetizasse e construir para si a percepção aparente
específica do local apropriado. Os adeptos da teoria telepática também podem
alegar que o conhecimento específico da localização do agente está facilmente
dentro do escopo da clarividência e que, quando o agente produz uma aparição em
B , ele simultaneamente adquire as informações necessárias sobre
a localização geral de B. Tradicionalmente, no entanto, os
proponentes das teorias telepáticas relutam em conceder à PES esse grau de refinamento
ou sucesso, geralmente com base no fraco fundamento de que nunca se vê PES de
tão alta qualidade em experimentos formais.
Portanto, parece que se PK e PES
são potencialmente ilimitados em escopo, nenhuma das duas principais análises
de aparições recíprocas desfruta de uma clara vantagem sobre a outra. Na teoria
telepática, precisamos apenas postular PES de primeira ordem, e na teoria
objetivista precisamos apenas postular PK de primeira classe (ou a existência
de um corpo secundário ou astral).
Literatura
§ Braude, S.E. (1997). The Limits of Influence:
Psychokinesis and the Philosophy of Science (rev. ed.). Lanham, Maryland:
University Press of America.
§ Broad, C.D. (1962). Lectures on Psychical Research.
London: Routledge & Kegan Paul.
§ Gurney, E., Myers, F.W.H., & Podmore, F. (1886). Phantasms
of the Living. London: Society for Psychical Research.
§ Hart, H. (1956). Six theories about apparitions. Proceedings
of the Society for Psychical Research 50, 153-239.
§ Myers, F.W.H. (1903). Human Personality and its
Survival of Bodily Death. London: Longmans, Green, & Co.
§ Osis, K., & Haraldsson, E. (1976). OOBEs in Indian
Swamis: Sathya Sai Baba and Dadaji. In Research in Parapsychology 1975,
ed. by J.D. Morris, W.G. Roll & R.L. Morris, 147-50. Metuchen, New Jersey,
USA: Scarecrow.
§ Price, H.H. (1960). Apparitions: Two theories. Journal
of Parapsychology 24, 110-28.
§ Richet, C. (1923/1975). Thirty Years of Psychical
Research. New York: Macmillan/Arno Press.
§ Sidgwick, E.M. (1922). Phantasms of the living. An
examination and analysis of cases of telepathy between living persons printed
in the Journal of the Society since the publication of the book Phantasms of
the Living by Gurney, Myers, and Podmore, in 1886. Proceedings of the
Society for Psychical Research 33, 23-429.
§ Society for Psychical Research (1894). Report on the
Census of Hallucinations.Proceedings of the Society for Psychical Research
10, 25-422.
§ Tyrrell, G.N.M. (1942/1961). Apparitions. New Hyde
Park, NY: University Books. (Published with Tyrrell, Science and Psychical
Phenomena)
§ Wallace, A.R. (1896/1975). Miracles and Modern
Spiritualism. London: George Redway. [Reprinted 1975 New York: Arno Press.]
Traduzido com
Google Tradutor
[2] Sociedade de Pesquisas Psíquicas britânica.
[3] Ver Gurney, Myers e Podmore (1886); Sidgwick (1922); e
Sociedade para Pesquisas Psíquicas (1894).
[4] Wallace (1896/1975), esp. 231-278.
[5] Por exemplo, Myers (1903), vol. I, 215-16, 263-65,
vol. II, 75.
[6] Richet (1923/1975), 544, 591ss.
[7] Tyrrell (1942/1961), 23.
[8] Hart (1956).
[9] Hart (1956), 204, ênfase adicionada.
[10] Journal of Society for
Psychical Research (1894), 282-84.
[11] Sidgwick (1922), 270-73.
[12] Sidgwick (1922), 372-76.
[13] Journal of Society for Psychical Research (1893),
129-30.
[14] Journal of the Society for Psychical Research (1893), 146-50.
[15] Journal of Society for Psychical Research (1893),
131-33.
[16] Osis & Haraldsson (1976).
[17] Price (1960).
[18] Tyrrell (1942/1961), 59.
[19] Broad (1962), 234ff.
[20] Broad (1997).
[21] Broad (1962), 225-26.
[22] Broad (1962), 201.
[23] Price (1960), 123-24.
[24] Price (1960), 124.
[25] Tyrrell (1942/1961), 100.
[26] Tyrrell (1942/1961), 101.
[27] Tyrrell (1942/1961), 101.
[28] Para uma exploração mais aprofundada da teoria de
Tyrrell e (especificamente) da noção de atrair outros para o drama das
aparições, ver Broad (1997).
Nenhum comentário:
Postar um comentário