SUSAN GERBIC[1]

 

Melvyn Willin and James G Matlock

 

O ceticismo organizado moderno frequentemente combinou trabalho na mídia, edição online e investigação disfarçada. Susan Gerbic tornou-se um exemplo visível desse estilo ativista por meio de campanhas contra supostas fraudes psíquicas, construção de comunidades céticas e esforços coordenados para moldar informações públicas sobre o que ela considera alegações 'pseudocientíficas'.

§  Gerbic fundou o Guerrilla Skepticism na Wikipédia em 2010 para organizar editores que trabalham em páginas relacionadas à ciência e ceticismo.

§  Seu ativismo cético tem visado de forma proeminente médiuns psíquicos que ela considera enganosos.

§  Ela recebeu prêmios de organizações céticas, incluindo o Balles Prize for Critical Thinking e o Philip J. Klass Award.

 

Vida e carreira

Susan Gerbic é uma fotógrafa americana de estúdio que expõe o que acredita serem alegações fraudulentas envolvendo paranormalidade. Ela é cofundadora do Monterey County (Califórnia) Skeptics (MCS); colunista da revista Skeptical Inquirer; e membro do Committee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal (CSICOP).

Gerbic nasceu em 8 de agosto de 1962 em Salinas, Califórnia, sendo a filha mais nova de uma família batista do sul, embora tenha se tornado ateia ainda cedo. Ela frequentou o ensino fundamental e médio em Salinas e obteve diplomas de Associate of Arts (AA) de dois anos em estudos gerais em 1993 e história em 1998 pelo Hartnell College em Salinas. Em 2002, ela recebeu o título de Bacharel em Artes (BA) em Estudos Sociais e Comportamentais pela California State University, Monterey Bay[2].

Gerbic casou-se com Robert Forsyth em 1983. Ela teve dois filhos com ele, mas o casamento terminou em 2002[3]. Mais tarde na vida, ela se tornou parceira de Mark Edward, e creditou a ele a criação da expressão ‘Grief Vampires’ (ou seja, médiuns)[4].

Em uma entrevista de 2013, Gerbic se descreveu como 'uma fotógrafa profissional de retratos de 50 anos que se especializa em pessoas que não querem que seus retratos sejam tirados[5]'. Ela trabalhou no Lifetouch, um estúdio de retratos em um shopping em Salinas, Califórnia, de 1982 até seu fechamento em 2016[6].

 

Ceticismo Guerrilheiro

Céticos do Condado de Monterey

Gerbic cofundou a Monterey County Skeptics em 2007, após se conectar com céticos locais por meio do fórum online da James Randi Educational Foundation (JREF)[7].

 

Facebook Arde

Gerbic e um grupo de voluntários que se autodenominam ‘Guerrilla Skeptics' criam perfis falsos no Facebook e visitam médiums, alegando receber mensagens dos sujeitos dos perfis, gravar as sessões e postá-las online[8]. É assim:

Gerbic mira em um médium de alto perfil e bem avaliado que está aparecendo em um show ou leitura. Ela monta uma equipe fortemente disfarçada (frequentemente incluindo seu namorado Mark Edward, famoso pelo punk narrado no YouTube da falecida médium Sylvia Browne). Ela cria identidades e histórias falsas, perfis falsos nas redes sociais e fotos falsas de parentes "mortos" [no Facebook]. Depois, ela nomeia a operação (nossa favorita é "Operation Tater Tot"). Quando o "vidente" cai na armadilha, a fraude é revelada. Essa revelação é então divulgada por meios de ceticismo na internet e leva a protestos subsequentes em outros locais[9].

Em 2019, o New York Times destacou Gerbic e seus Guerilla Skeptics envolvidos em duas operações psíquicas, uma das quais capturou as páginas de leitura psíquica criadas por Gerbic, alegando que ele estava obtendo a informação dos mortos[10].

 

Ceticismo guerrilheiro na Wikipédia

Um ponto de virada para Gerbic veio em um cruzeiro patrocinado pela JREF, durante o qual o engenheiro de software Tim Farley falou sobre a edição da Wikipédia para impor visões céticas. Gerbic diz,

Achei interessante, mas duvidava que algum dia conseguiria aprender a editar (não sou boa com instruções). Tirei uma foto do Brian Dunning naquele cruzeiro e me perguntei se poderia adicioná-la à página dele na Wikipédia. Eventualmente entendi, mas ainda demorei um pouco para perceber o poder da Wikipédia. Conversei com o Tim por um tempo enquanto ele tentava me instruir sobre como editar e, eventualmente, eu entendi. Dei uma palestra em um SkeptiCamp em Fort Collins, Colorado, sobre como editar a Wikipédia, o que levou a outra palestra em Berkeley, CA, na SkeptiCal, e depois fiz uma apresentação de artigo no The Amazing Meeting (TAM). As pessoas queriam se juntar, então comecei um blog. Usamos grupos ocultos no Facebook para a maioria das nossas comunicações, e temos crescido constantemente[11].

Gerbic fundou o Guerrilla Skepticism na Wikipédia (GSoW) em maio de 2010. O grupo treina pessoas para editar páginas da Wikipédia que considera pseudocientíficas. Em 2018, o GSoW havia crescido para contar com 120 editores voluntários em todo o mundo, focando especialmente em páginas de alto tráfego sobre temas como OVNIs, homeopatia, vacinas e teorias da Terra plana, mas também médiuns e parapsicologia. O esforço envolveu a criação ou reescrita de mais de 630 artigos, o que 'melhorou empiricamente a verificabilidade em entradas de pseudociência ao aumentar a proporção de citações de literatura científica confiável'[12].

 

About Time

Em 2018, Gerbic fundou a About Time, uma organização sem fins lucrativos que gerencia suas diversas iniciativas céticas. About Time é especialmente focada no combate aos ‘Grief Vampires’ (ou seja, médiums), mas aborda a gama de seu ativismo cético.

Como colunista do The Skeptical Inquirer, Gerbic escreveu inúmeros artigos descrevendo suas conquistas e convicções, incluindo 'É Hora de Falar Sobre Psychic Medium Dean’ [13] e Operation Banana Cream Pie[14]. Ela recebeu inúmeros prêmios por sua abordagem ao anômalo e por seu 'pensamento crítico e compreensão científica' (veja abaixo). Curiosamente, em sua página no Facebook ela confessa que tem 'medo da combustão humana espontânea', uma possibilidade que a Wikipédia coloca firmemente na categoria do paranormal.

Por meio de seus diversos escritos e entrevistas, fica claro que Gerbic – como muitos céticos autoproclamados – tem pouca apreciação pelos valores científicos que ela afirma defender. Isso fica cristalizado em um vídeo no qual ela fala sobre Randi's Prize, de Robert McLuhan[15]. Ela não gosta de filosofia e tem dificuldade em enxergar tons de cinza entre o que considera 'científico' e 'pseudocientífico'. Para ela, as coisas são de um jeito ou de outro, sem meio-termo.

 

Resposta

A recepção de Gerbic pela comunidade cética tem sido extremamente positiva, mas, não surpreendentemente, aqueles que são alvos por ela veem as coisas de forma diferente. Uma das páginas da Wikipédia que Gerbic e sua equipe editaram é a do biólogo Rupert Sheldrake, que relatou que 'um esquadrão de comandos de céticos capturou a página da Wikipédia sobre mim. Eles ocuparam e controlaram desde então, reescrevendo minha biografia com o máximo de viés negativo possível, a ponto de difamação'[16].

Os Guerrilla Skeptics são bem treinados, altamente motivados, têm uma agenda ideológica e atuam em equipe, contrariando as regras da Wikipédia. A mente por trás dessa organização é Susan Gerbik [sic]. … Atualmente, ela conta com mais de 90 guerrilheiros operando em 17 idiomas diferentes. As equipes são coordenadas por meio de páginas secretas no Facebook. Eles verificam as credenciais dos novos recrutas para evitar infiltração. O objetivo deles é 'controlar informações', e a Sra. Gerbik [sic] se orgulha do poder que ela e seus guerreiros exercem. Eles já tomaram o controle de muitas páginas da Wikipédia, deletaram entradas sobre temas que desaprovam e impulsionaram as biografias de ateus[17].

Claramente, não é apenas no envio de equipes que Gerbic está violando as regras da Wikipédia. A política da Wikipédia afirma: 'Um conflito de interesses (COI) ocorre quando editores usam a Wikipédia para promover os interesses de seus papéis ou relacionamentos externos[18]'. Gerbic não fez nenhuma tentativa de justificar a aparente violação nem, como outros que agiram em apoio ao evidente viés materialista da Wikipédia[19], sofreu qualquer consequência por isso.

 

Obras

Gerbic publicou mais de 170 artigos como colunista para o Skeptical Inquirer. Esses artigos podem ser acessados aqui.

 

Prêmios e Honrarias

§  “In the Trenches” award at the Committee for Skeptical Inquiry‘s 2012 Skeptic’s Toolbox workshop

§  “James Randi Award for Skepticism in the Public Interest” at The Amazing Meeting 2013

§  2017 Award from James Randi Educational Foundation (shared with “her team of ‘guerrilla skeptics'”)

§  Appointed fellow of the Committee for Skeptical Inquiry, February 2018

§  2019 Balles Award for Critical Thinking, Center for Inquiry

§  2022 National Capital Area Skeptics Philip J. Klass Award for outstanding contributions in critical thinking and scientific understanding

 

Obras Citadas

§  Association for Skeptical Investigation (2014). Susan Gerbic. Skeptical About Skeptics. [Web page.]

§  Center for Inquiry (n.d.). Susan Gerbic. CFI: Center for Inquiry. [Web page.]

§  Clint, E. (2013, 13 February). What is guerrilla skepticism? SIN interviews Susan Gerbic. Skeptic Ink. [Blog post.]

§  Gerbic, S. (2013). Wikapediatrician Susan Gerbic discusses her Guerrilla Skepticism on Wikipedia project. Skeptical Inquirer. [Web page, 8 March.]

§  Gerbic, S. (2024). In memory of CSI fellow Mark Edward. Skeptical Inquirer 48 (November-December), 8.

§  Hale (2018, 23 August). The enthusiastic life of a happy skeptic. Voices of Monterey Bay. [Web page.]

§  Hitt, J. (2013). Inside the secret sting operations to expose celebrity psychics. The New York Times Magazine. [Web page, Archived from the original on February 26, 2019.]

§  Matsakis, L. (2018). The ‘guerrilla’ Wikipedia editors who combat conspiracy theories. Wired. [Web page.]

§  McLuhan, R. (2010). Randi’s Prize: What Sceptics Say About the Paranormal, Why They Are Wrong, and Why It Matters (2010). Leicester: Matador. [Reprinted 2019 by White Crow Books, Hove, UK.] [Web page.]

§  McLuhan, R. (2013). Guerrilla sceptics. Paranormālia. [Blog post, 26 March. To access from the link through the Wayback Machine, use the year scale (top left) to choose early 2014, then page-search for ‘March 2013’ and click on it.]

§  Sheldrake, R. (2013). Wikipedia under threat. [Blog post.]

§  Taylor, E. (2011). Paranormalia: New anti skeptic movement with Robert McLuhan. Provocative Enlightenment. [Web page, 26 July.[/fn]

§  Taylor, G. (2013a). Guerilla skepticism on Wikipedia. Daily Grail. [Web page.]

§  Taylor, G. (2013b). Maverick biologist Rupert Sheldrake criticizes attacks by ‘Guerilla Skeptics’ on Wikipedia. Daily Grail. [Web page.]

§  Weiler, C. (2013). The Wikipedia battle for Rupert Sheldrake’s biography. The Weiler Psi. [Blog post.]

§  Wikipedia (n.d.-a). Conflict-of-interest editing on Wikipedia. Wikipedia. [Web page.]

§  Wikipedia (n.d.-b). Susan Gerbic. Wikipedia. [Web page.]

§  Wikiwand (n.d.). Susan Gerbic. Wikiwand. [Web page.]

 

Traduzido com Google Tradutor

---

[1] PSI-ENCYCLOPEDIA - https://psi-encyclopedia.spr.ac.uk/articles/susan-gerbic/

[2] Hale (2018).

[3] Wikiwand (n.d).

[4] Gerbic (2024).

[5] Clint (2013).

[6] Wikipedia (n.d.-b).

[7] Clint (2013).

[8] Hitt (2013).

[9] Hale (2018).

[10] Center for Inquiry (n.d.).

[11] Clint (2013).

[12] Matsakis (2018).

[13] Gerbic (2026a).

[14] Gerbic (2026b).

[15] McLuhan (2010). Veja o vídeo de Gerbic aqui e, para mais discussões sobre a representação de McLuhan do 'extremismo cético', Taylor (2011), Taylor (2013a) e McLuhan (2013).

[16] Sheldrake (2013); veja também Taylor (2013b) e Weiler (2013).

[17] Sheldrake (2013), citado em Association for Skeptical Investigation (2014).

[18] Wikipedia (s.d.-a).

[19] McLuhan (2010).

UMA QUESTÃO METODOLÓGICA ALÉM DAS SENSIBILIDADES ESPÍRITAS[1]

 

Marco Milani

 

O recente artigo[2]^,[3] de Wilson Garcia sobre as diferenças de sensibilidade entre Kardec, Herculano Pires e Chico Xavier representa uma contribuição relevante para a reflexão sobre as tensões presentes no movimento espírita, as quais podem ser compreendidas a partir da coexistência de diferentes formas de adesão à doutrina. A distinção entre uma postura filosófico-racional e outra devocional-emocional ajuda a explicar divergências recorrentes na interpretação das obras, na prática mediúnica e na organização das instituições espíritas.

Contribuindo para um aprofundamento do tema e partindo-se do texto de Garcia, deve-se explorar uma questão fundamental: o problema não é apenas a existência de sensibilidades distintas, mas a fonte da autoridade doutrinária no Espiritismo. Essa é uma questão epistemológica, não apenas psicológica ou sociológica.

Allan Kardec não fundamentou a autoridade da doutrina na reputação dos médiuns, na elevação presumida dos Espíritos comunicantes ou na aceitação coletiva de determinadas narrativas. A legitimidade dos ensinos espíritas repousa no método de validação das informações mediúnicas, caracterizado pela universalidade, pela confrontação com os fatos, pela coerência lógica e pelo exame racional. O chamado Controle Universal do Ensino dos Espíritos constitui precisamente o mecanismo destinado a evitar que opiniões individuais, por mais respeitáveis que sejam suas origens, sejam elevadas à condição de princípio doutrinário.

Sob essa perspectiva, a postura filosófico-racional descrita no artigo de Garcia não representa apenas uma entre várias formas equivalentes de adesão à doutrina, mas corresponde ao próprio método de construção e validação da doutrina espírita. Em contrapartida, a postura devocional-emocional, ao fundamentar suas convicções na autoridade de médiuns, Espíritos ou lideranças carismáticas, substitui o critério metodológico pela confiança pessoal. Quando isso ocorre, a análise racional cede lugar ao argumento de autoridade e à aceitação cega de informações particulares.

A dimensão afetiva, religiosa e consoladora do Espiritismo é compreensível e encontra respaldo na obra kardequiana sob um ângulo específico. A contradição surge, entretanto, quando a emoção substitui o exame crítico ou quando a devoção passa a conferir validade doutrinária a conteúdos que não foram submetidos aos critérios de universalidade e racionalidade. Nesse ponto, não se trata mais de uma simples diferença de sensibilidade, mas de um afastamento do próprio método espírita.

Essa observação também permite reconsiderar a posição de Herculano Pires. Apresentado como uma figura conciliadora entre Kardec e Chico Xavier, Herculano certamente reconhecia a importância moral e espiritual da experiência religiosa no sentido filosófico e não clerical. Contudo, sua obra demonstra de forma inequívoca a defesa da primazia do método kardequiano. Ele combateu sistematicamente o misticismo, o personalismo mediúnico e as tendências que aproximavam o Espiritismo de estruturas dogmáticas. Seu respeito por Chico Xavier jamais se converteu em aceitação automática de qualquer informação mediúnica, inclusive do próprio médium mineiro.

Por essa razão, talvez seja mais adequado afirmar que Herculano procurou conciliar razão e sentimento na vivência espírita, mas não conciliou o método kardequiano com o argumento de autoridade. Quando surgia conflito entre ambos, sua posição era clara: a validade doutrinária dependia da análise racional e da coerência com os princípios estabelecidos por Kardec.

A principal contribuição do artigo de Wilson Garcia é mostrar com clareza que o movimento espírita abriga perfis distintos de adesão à mesma doutrina. A discussão adicional que aqui se propõe é que essas diferenças não possuem o mesmo peso quando se discute a formação do conhecimento espírita. No Espiritismo, a emoção pode inspirar, consolar e fortalecer moralmente o indivíduo, mas não constitui critério de verdade. A autoridade doutrinária[4] permanece vinculada ao método racional de validação das informações mediúnicas e se afasta cabalmente da postura devocional. É justamente esse princípio que distingue o Espiritismo das tradições fundadas na fé cega e na autoridade pessoal, preservando sua natureza de doutrina aberta ao exame, à crítica e à confrontação permanente com os fatos.

O reconhecimento da diversidade existente entre os espíritas não implica relativização dos princípios da doutrina. O Espiritismo apresenta pluralidade de interpretações e experiências individuais conforme as limitações de cada adepto, mas não admite a substituição de seus princípios metodológicos por crendices e adaptações místicas desprovidas de fundamentação racional.

Dessa maneira, influências culturais e sincretismos podem explicar comportamentos presentes no movimento espírita, mas não possuem legitimidade para alterar a natureza filosófica da doutrina nem os critérios pelos quais ela reconhece a validade de seus próprios ensinos.

---

[1] https://educadorespirita1.blogspot.com/2026/05/uma-questao-metodologica-alem-das.html 

[2] Garcia, W. O Espiritismo entre a filosofia e a religião: as diferenças de sensibilidade entre Kardec, Herculano Pires e Chico Xavier. Disponível em https://expedienteonline.com.br/ . Acessado em 22/05/26

[3] https://laboratorioespirita.blogspot.com/2026/07/o-espiritismo-entre-filosofia-e.html

[4] Kardec, A. O evangelho segundo o espiritismo. 101ª ed. Introdução, item 2. São Paulo: LAKE, 2023.

JB RHINE E A CRISE DE REPLICAÇÃO NA PESQUISA[1]

 

James E Kennedy

 

Os escritos metodológicos de JB Rhine anteciparam diversas reformas posteriormente associadas à crise de replicação na psicologia, incluindo o pré-registro, dados abertos e uma distinção mais nítida entre pesquisa exploratória e confirmatória. O artigo também contrasta a meta-análise pioneira de Rhine com seu ceticismo posterior em relação à meta-análise retrospectiva como fonte de evidências confirmatórias.

§  Décadas antes da crise de replicação, Rhine argumentou que os estudos confirmatórios deveriam ser registrados junto aos colegas e os registros mantidos disponíveis para revisão.

§  As reformas na psicologia após 2012 — pré-registro, dados abertos e distinções mais rigorosas entre estudos exploratórios e confirmatórios — assemelham-se bastante às suas propostas de 1974.

§  A crítica posterior de Rhine à meta-análise retrospectiva antecipou preocupações recentes de que tais análises são exploratórias, e não evidências confirmatórias.

 

Introdução

Em 1974, quando tinha quase oitenta anos, JB Rhine escreveu suas ideias sobre a condução de pesquisas experimentais. Esses escritos receberam pouca atenção de parapsicólogos ou outros cientistas na época. Cerca de 38 anos depois, a psicologia começou a vivenciar uma "crise de replicação" que alterou drasticamente a forma como a pesquisa era realizada e avaliada. A metodologia de pesquisa atualizada que emergiu da crise de replicação implementou as ideias articuladas por Rhine em 1974 de forma notável.

As opiniões de Rhine sobre meta-análise foram ainda mais notáveis. Um princípio orientador para a pesquisa psicológica e parapsicológica nas últimas décadas tem sido que a meta-análise (combinar um grupo de estudos semelhantes) fornece a evidência mais forte para um efeito. Rhine e seus colegas são amplamente reconhecidos por conduzirem a primeira meta-análise relacionada à psicologia em 1940[2]. No entanto, em 1976, Rhine argumentou que tentar combinar todos os estudos disponíveis para tirar conclusões sobre se um efeito ocorre é uma análise post hoc que tem pouco valor. Essa foi uma mudança significativa em relação aos seus escritos anteriores. Argumentos semelhantes à rejeição tardia de Rhine às visões otimistas usuais sobre meta-análise começaram a surgir em escritos psicológicos cerca de 40 anos depois.

A evolução da metodologia na pesquisa psicológica e parapsicológica parece estar acompanhando o pensamento de Rhine, mas com uma defasagem de algumas décadas.

 

JB Rhine sobre Métodos de Pesquisa, 1974

Rhine (1974) descreveu uma boa metodologia de pesquisa como:

Ele [o pesquisador] deve ter liberdade para realizar sua própria exploração preliminar na área, mais ou menos como preferir; porém, após realizar um experimento piloto promissor e desejar estabelecer um projeto confirmatório, precisa registrar o trabalho com seu grupo e tentar compartilhar abertamente seu projeto com um ou mais colegas. A pesquisa deve passar por uma rodada de confirmação experimental após a outra, com o sistema de revisão do centro mantendo os registros completos . Isso é necessário para evitar o risco de omissões e seleção inadequada de dados relevantes. Com revisões frequentes em reuniões de equipe e (à medida que o trabalho se desenvolve) em convenções apropriadas, esse compartilhamento do progresso (bem como das falhas) pode manter o registro de dados organizado, completo e sempre pronto para revisão e reexame[3] .

Os pontos principais aqui são:

a.       a distinção entre pesquisa exploratória e confirmatória;

b.       a necessidade de registrar com outras pessoas os planos de pesquisa para pesquisa confirmatória; e

c.        disponibilizar os dados para outras pessoas.

Rhine também reconheceu a necessidade de mudar a cultura de pesquisa para dar maior ênfase à pesquisa confirmatória:

A maior dificuldade será obter a cooperação necessária para a repetição em larga escala exigida. Atualmente, há muito pouca "vontade de repetir" nesta área; a maioria dos pesquisadores quer ser inovadora, pois isso parece mais criativo. Mas aqueles que desejam que a área seja levada a sério além de seu próprio pequeno grupo perceberão, com o tempo, a necessidade fundamental desse reforço de segurança por meio da repetição dos experimentos uns dos outros[4] .

O tema principal do artigo de Rhine de 1974 era a fraude por parte do pesquisador. Ele considerou essas recomendações metodológicas valiosas para reduzir o potencial de fraude por parte do pesquisador, bem como para reduzir outras deficiências metodológicas. Rhine também defendeu que os pesquisadores trabalhassem em conjunto, utilizando métodos de cegamento e outras estratégias para prevenir a fraude por parte de um pesquisador agindo isoladamente. Seu comentário de que um pesquisador que planeja uma pesquisa confirmatória deve "tentar compartilhar abertamente seu projeto com um ou mais colegas" refere-se à implementação de tais medidas de prevenção de fraude.

 

A Crise da Replicação, 2012

Os principais fatores que motivaram a crise de replicação na psicologia foram os estudos de Daryl Bem sobre precognição, utilizando métodos padrão de pesquisa psicológica; um caso recente de fraude extensiva por parte de pesquisadores em psicologia; e o reconhecimento de que a flexibilidade ou os graus de liberdade dos pesquisadores permitiam pesquisas substancialmente tendenciosas, que não podiam ser identificadas nas publicações[5]. Os artigos sobre "Replicabilidade na Ciência Psicológica: Uma Crise de Confiança?", publicados na revista Perspectives on Psychological Science em 2012, representam uma clara demarcação de que a crise de replicação havia começado com força total[6]. Esses artigos descreveram fontes comuns de viés e propuseram práticas que poderiam abordar esses vieses.

A fonte mais insidiosa de viés parece ser a flexibilidade do pesquisador. Os pesquisadores geralmente tinham flexibilidade para tomar decisões metodológicas após analisarem os dados. Essas decisões posteriores incluíam a alteração das análises e hipóteses. Simulações revelaram que o grau de viés que poderia ser obtido com essa flexibilidade era impressionante e consistente com os efeitos comumente relatados em psicologia[7].

 

O problema subjacente era a falta de pesquisa confirmatória formal e a falha em distinguir entre pesquisa exploratória e confirmatória[8]. A flexibilidade comum na pesquisa psicológica era apropriada e esperada para a pesquisa exploratória. O passo que faltava era que essa pesquisa flexível precisa ser seguida por uma pesquisa confirmatória formal que não possui essa flexibilidade.

As práticas desenvolvidas para lidar com a crise de replicação seguem basicamente as ideias de Rhine, de 38 anos antes. Essas práticas incluem:

a.       a distinção entre pesquisa exploratória e confirmatória;

b.       o registro prévio dos planos de um estudo;

c.        práticas de ciência aberta, em especial a disponibilização de dados para verificação e análise; e

d.      mudanças na cultura de pesquisa para dar maior ênfase à pesquisa confirmatória em vez de à divulgação de novas descobertas e à publicação de estudos confirmatórios que não corroboram as hipóteses dos pesquisadores.

Com o advento da internet, o pré-registro de estudos e os dados abertos são gerenciados online, em vez de pelas instituições de pesquisa, como proposto por Rhine na década de 1970.

Em parapsicologia, o Registro de Estudos da KPU (Unidade de Parapsicologia de Koester), que iniciou suas atividades em 2012, é especializado no pré-registro de pesquisas psi[9], e o Psi Open Data é um repositório de acesso aberto para dados de pesquisa psi.

Até 2026, as práticas para prevenir fraudes em pesquisas receberam pouca atenção em resposta à crise de replicação, embora a fraude tenha sido um dos principais fatores que motivaram essa crise.

 

Meta-análise de J.B. Rhine, 1940

A primeira meta-análise abrangente relacionada à psicologia é geralmente reconhecida como sendo a realizada no Laboratório de Parapsicologia de Rhine, na Universidade Duke, e publicada em 1940[10]. Rhine e seus colegas utilizaram métodos estatísticos para combinar os resultados de todos os estudos sobre percepção extrassensorial (PES) que conseguiram encontrar após extensas buscas. Eles também avaliaram diversas variáveis ​​moderadoras possíveis e problemas metodológicos. O grupo de Rhine estava muito à frente de seu tempo. Trinta e cinco anos depois, em meados da década de 1970, o termo meta-análise foi proposto e métodos formais começaram a ser discutidos para o tipo de avaliação que Rhine e seus colegas haviam pioneiro[11].

 

JB Rhine sobre Meta-Análises, 1976

Embora Rhine provavelmente considerasse a meta-análise útil quando realizou a primeira em 1940, em meados da década de 1970 ele já havia rejeitado a utilidade de combinar retrospectivamente todos os estudos para avaliar a evidência de um efeito. Uma das principais razões era:

Não é possível tal aplicação estatística generalizável a experimentos independentes. As estatísticas são aplicáveis ​​apenas ao uso designado previamente, para o propósito específico em um determinado conjunto de condições[12].

Rhine reconheceu que evidências robustas ou confirmatórias exigem que a análise estatística planejada seja designada antecipadamente (pré-registrada). Esse tipo de pré-especificação não é possível para uma metanálise retrospectiva de todos os estudos, que é intrinsecamente post hoc. Entre 1940 e meados da década de 1970, Rhine parece ter desenvolvido uma melhor compreensão das diferenças entre análises estatísticas confirmatórias e post hoc, e entre pesquisa exploratória e confirmatória. Rhine enfatizou a pesquisa confirmatória e parecia acreditar que a parapsicologia eventualmente alcançaria o objetivo de efeitos confirmatórios confiáveis. Ele considerava que a área estava em um estágio inicial de desenvolvimento do controle necessário.

 

Meta-análise após a crise de replicação

As lições sobre a flexibilidade do pesquisador e as análises post-hoc decorrentes da crise de replicação aplicam-se tanto a meta-análises quanto a estudos individuais. Uma meta-análise retrospectiva típica é uma forma de análise post-hoc com grande flexibilidade para que os analistas tomem decisões metodológicas que enviesam o resultado[13]. Esse potencial viés soma-se à flexibilidade e ao viés inerentes aos estudos incluídos na meta-análise.

As limitações da metanálise retrospectiva típica são cada vez mais reconhecidas[14]. Como outras formas de análise post hoc, a metanálise retrospectiva é considerada apropriadamente uma forma de pesquisa exploratória e não evidência confirmatória.

 

Conclusões

Os escritos metodológicos de JB Rhine na década de 1970 foram amplamente rejeitados ou ignorados, inclusive por parapsicólogos. A falta de distinção entre pesquisa exploratória e confirmatória não mudou significativamente, assim como o entusiasmo pela metanálise retrospectiva. Não há indícios de que os escritos de Rhine tenham contribuído para a justificativa da crise de replicação ou para as soluções propostas.

Mas o fato é que várias das ideias metodológicas de Rhine, de meados da década de 1970, são amplamente reconhecidas como boas práticas padrão. Entre elas, destacam-se a distinção entre pesquisa exploratória e confirmatória, o pré-registro de estudos, os dados abertos e a mudança na cultura de pesquisa para dar maior ênfase à confirmação.

Algumas outras ideias presentes nos escritos de Rhine ainda não foram acolhidas. O reconhecimento das limitações da metanálise retrospectiva parece estar aumentando, mas ainda não está amplamente estabelecido na parapsicologia ou na psicologia. Além disso, métodos práticos para prevenir fraudes em pesquisas, como os propostos por Rhine, permanecem em grande parte fora do processo de pensamento da maioria dos parapsicólogos e cientistas acadêmicos em geral. Essas ideias parecem ter grande probabilidade de serem cada vez mais aceitas, assim como as outras contribuições de Rhine sobre metodologia de pesquisa.

 

Obras citadas

§  Ferguson, C.J. (2014). Comment: Why meta-analyses rarely resolve ideological debates. [Abstract.] Emotion Review 6/3, 251-52.

§  Glass, G.V. (1976). Primary, secondary and meta-analysis of research. [Full text.] Educational Researcher 5/10, 3-8.

§  Kennedy, J.E., Wiseman, R., & Watt, C. (2026). The emerging disenchantment with retrospective meta-analysis. [Abstract.] Nature Human Behaviour. Advance online publication.

§  Pashler, H., & Wagenmakers, E.-J. (2012). Editors’ introduction to the special section on replicability in psychological science: A crisis of confidence? (ditorial). [Download PDF.] Perspectives on Psychological Science 7/6, 528-30.

§  Pratt, J.G., Rhine, J.B., Smith, B.M., Stuart, C., & Greenwood, J.A. (1966). Extra-Sensory Perception after Sixty Years. [Download PDF.] Boston, Massachusetts, USA: Bruce Humphries. (Original work published 1940.)

§  Rhine, J.B. (1974). Comments: Security versus deception in parapsychology. Journal of Parapsychology 38/1, 99-121.

§  Rhine, J.B. (1976). Comments: “Publication policy on chance results: Round two.” Journal of Parapsychology 40/1, 64-68.

§  Simmons, J.P., Nelson, L.D., & Simonsohn, U. (2011). False-positive psychology: Undisclosed flexibility in data collection and analysis allows presenting anything as significant. [Full text.] Psychological Science 22/11, 1359-66.

§  Stanley, T.D., Doucouliagos, H., & Ioannidis, J.P.A. (2022). Retrospective median power, false positive meta-analysis and large-scale replication. [Full text.] Research Synthesis Methods 13/1, 88-108.

§  van Elk, M., Matzke, D., Gronau, Q.F., Guan, M., Vandekerckhove, J., & Wagenmakers, E.J. (2015). Meta-analyses are no substitute for registered replications: A skeptical perspective on religious priming. [Full text.] Frontiers in Psychology 6, art. 1365.

§  Wagenmakers, E.-J., Wetzels, R., Borsboom, D., van der Maas, H.L.J., & Kievit, R. (2012). An agenda for purely confirmatory research. [Full text.] Perspectives on Psychological Science 7/6, 632-38.

§  Watt, C.A., & Kennedy, J.E. (2015). Lessons from the first two years of operating a study registry. [Full text.] Frontiers in Psychology 6, Article 173.

§  Watt, C.A., & Kennedy, J.E. (2017). Options for prospective meta-analysis and introduction of registration-based prospective meta-analysis. [Full text.] Frontiers in Psychology 7, art. 2030.

 

Traduzido com Google Tradutor

---

[1] PSI-ENCYCLOPEDIA - https://psi-encyclopedia.spr.ac.uk/articles/jb-rhine-and-the-replication-crisis-in-research/

[2] Pratt et al. 1940/1966).

[3] Rhine (1974), 118; emphasis in the original.

[4] Rhine (1974), 117.

[5] Pashler & Wagenmakers (2012).

[6] Pashler & Wagenmakers (2012).

[7] Simmons et al. (2011).

[8] Wagenmakers et al. 2012.

[9] Watt & Kennedy (2015).

[10] Pratt et al. (1940/1966).

[11] Glass (1976).

[12] Rhine (1976), 67.

[13] Ferguson (2014); van Elk et al. (2015); Watt & Kennedy (2017).

[14] Kennedy et al. (2026); Stanley et al. (2022).