K.M. Wehrstein
Este caso de reencarnação
infantil da Índia foi investigado em conjunto por dois pesquisadores, um dos
quais achou que era melhor interpretado como reencarnação, enquanto o segundo o
atribuiu aos pais que treinaram o menino para validar seu sistema de crenças
reencarnacionistas. O relato do caso tornou-se uma fonte importante em
comentários céticos sobre a pesquisa da reencarnação.
Pessoa anterior e assunto
Bithal Das
Bithal Das nasceu na pequena
cidade de Tonk, no nordeste da Índia, em 1922. Em sua juventude, ele morou com
seu irmão mais velho Ram Bilas em Bombaim, trabalhando como carpinteiro e
motorista. A partir dos vinte anos, Bithal Das trabalhou como carpinteiro até
começar a sofrer de fraqueza e foi ordenado por seu médico a descansar. Quando
adolescente, ele se casou com uma garota Tonk chamada Radha e eles tiveram
quatro filhos que sobreviveram à infância.
Dizia-se que Bithal Das era
muito calmo, muito religioso e habilidoso como carpinteiro e mecânico, mas não
estava bem financeiramente. Ele fez trabalhos elétricos paralelamente, mas
nunca foi empregado anteriormente como eletricista.
Em 15 de agosto de 1955, durante
a estação chuvosa da Índia, Bithal Das estava sozinho em casa e tentou
desbloquear um ralo de backup no pátio com uma barra de ferro. Ele tocou um fio
elétrico energizado, matando-o instantaneamente. Ele tinha 34 anos.
Rakesh Gaur
Rakesh Gaur nasceu em 15 de
março de 1969 na cidade de Fateh Nagar, no nordeste da Índia. Ele era o quinto
de seis filhos de S.N. Gaur, um gerente intermediário dos Correios Indianos e
sua esposa Shanti Devi, que eram da casta brâmane (mais alta). Com pouco mais
de cinco anos, Rakesh começou a contar aos pais sobre uma vida passada. Ele
disse que era membro da casta carpinteira no bairro de Chhippa, em Tonk, que
fica a cerca de 225 quilômetros a noroeste da cidade de Kankroli, onde morava a
família Gaur. Ele disse que havia sido casado com uma mulher chamada Keshar e
foi eletrocutado. De acordo com alguns dos informantes, ele mencionou o nome
Bithal Das. Ele estava interessado em carpintaria e repetidamente pediu para
ser levado a Tonk.
No verão de 1976, um motorista
de ônibus de Tonk, Chhittarji, parou em Kankroli. Ele disse que Rakesh o
reconheceu e lhe deu detalhes suficientes sobre sua vida anterior para que ele
a identificasse. Quando Chhittarji voltou para Tonk, ele disse à família de
Bithal Das que Bithal havia renascido em Kankroli. Enquanto isso, S.N. Gaur
escreveu ao Conselho de Eletricidade de Tonk perguntando se algum funcionário
da casta carpinteira havia sido eletrocutado, mas não recebeu resposta.
Em outubro de 1976, S.N. Gaur
levou Rakesh para Tonk. Existem versões diferentes de como a visita aconteceu,
mas o essencial é o seguinte. Rakesh certa vez apontou para um poste elétrico e
disse que havia morrido enquanto o consertava. Pai e filho foram aos correios
para pedir a ajuda da equipe para encontrar a antiga família de Rakesh. Um
grupo saiu para encontrar sua casa, acompanhado por uma multidão crescente de
curiosos, mas Rakesh parecia ter dificuldade. Uma pessoa idosa lembrou que um
carpinteiro chamado Bithal Das havia sido eletrocutado em 1955. Ao voltarem
para os correios, Rakesh avistou e reconheceu o filho de Bithal Das. Radha, sua
viúva, conheceu Rakesh nos correios e ele a identificou. S.N. Gaur finalmente
levou o menino para casa por volta da 1h30 sem que eles tivessem visitado sua
antiga casa.
Dois dias depois, o filho de
Bithal Das, Bhanwar Lal, visitou Rakesh em Kankroli. O irmão, a filha e o genro
de Bithal Das visitaram um pouco mais tarde.
A investigação
Visão geral
O caso de Rakesh foi investigado
por Satwant
Pasricha e David Read Barker por um total de sete dias entre novembro de
1976 e novembro de 1978, depois que souberam disso em um relato de jornal. Eles
seguiram a metodologia de Ian
Stevenson, pioneiro da pesquisa da reencarnação, realizando entrevistas
repetidas e independentes com o maior número possível de informantes em
primeira mão e coletando todos os documentos relevantes. A única diferença foi
que eles visitaram a família da pessoa anterior antes da do sujeito, e não
vice-versa, devido ao seu horário de viagem. Em Tonk, eles entrevistaram e rentrevistaram
novamente Bhanwar Lal, Radha e sua irmã mais nova e Ladha; em Kankroli, eles entrevistaram
Rakesh e seus pais. Mais tarde, eles entrevistaram Chhittarji e os funcionários
dos correios de Tonk e do Conselho de Eletricidade que estiveram presentes
durante a primeira visita de Rakesh a Tonk. Eles também entrevistaram o irmão
de Bithal Das em outra cidade. Pasricha continuou investigando durante uma nova
visita a Tonk em março de 1979, entrevistando alguns novos informantes.
Os pesquisadores verificaram
que, como não havia troca regular de bens ou pessoas entre Tonk e Kankroli e
nenhum informante estava ciente de qualquer contato anterior entre as duas
famílias, eles não podem ter entrado em contato antes de Rakesh começar a
relatar suas memórias.
Pasricha e Barker foram coautores
de um artigo em 1981[2]
no qual afirmaram que a investigação estava incompleta, pois diferiam em suas
interpretações das discrepâncias nos depoimentos e esperavam obter informações
adicionais. Pasricha publicou um segundo artigo[3]
em 1983, no qual ela apresentou mais argumentos a favor de uma interpretação
reencarnacionista do caso.
Declarações de Rakesh
Além das declarações mencionadas
acima, Rakesh afirmou corretamente que tinha dois filhos (com os quais,
seguindo o costume local, ele queria dizer filhos), que sua casa era feita de
tijolos crus, que havia um grande poço perto de sua casa do qual a família
tirava água e que sua família era muito pobre. Ele disse ao pai que não sabia
há quanto tempo havia morrido, mas tinha 35 anos.
De acordo com Chhittarji, Rakesh
o apresentou a seu pai, dizendo 'este é Chittar', e também disse que tinha dois
filhos chamados Bhanwar e Babu. Outros informantes que relembram esse
reconhecimento relataram que Rakesh disse que em sua vida passada ele havia
ensinado Chhittarji a dirigir, o que Chhittarji confirmou ser verdade.
O filho de Bithal Das, Bhanwar
Lal, contou que quando falou pela primeira vez com Rakesh, o menino
erroneamente se chamou de Arun, mas disse corretamente: "quando eu morri
não havia ninguém em casa" e "eu mantive 1.500 rúpias em casa".
Ele também deu detalhes de forma espontânea e correta sobre a casa de Bithal
Das e seus arredores, e disse: 'quando eu morava em Bombaim, costumava comprar
saris verdes para sua mãe'. Essa conversa convenceu Bhanwar Lal de que Rakesh
era de fato seu pai renascido.
Comportamentos de Rakesh
De acordo com S.N. Gaur, Rakesh
às vezes acordava à 1 ou 2 da manhã durante a estação chuvosa, preocupado que
sua casa desabasse.
Um carpinteiro em Kankroli disse
aos investigadores que Rakesh falava sobre sua vida anterior com frequência
quando visitava para brincar na carpintaria e instruía os carpinteiros sobre
como usar as ferramentas. Ele disse a eles que havia sido morto por eletrocussão
trabalhando em um poste elétrico.
Nos dois anos que se seguiram à
primeira visita de Rakesh a Tonk, as duas famílias tornaram-se próximas,
visitando-se repetidamente, à medida que os parentes de Bithal Das ficavam cada
vez mais convencidos de que Rakesh era sua reencarnação. Na primavera de 1977,
Rakesh e seu pai compareceram ao casamento da neta de Bithal Das.
O Relatório
Interpretação de Barker
Em sua parte da seção de
discussão de seu artigo conjunto, Barker opina que o caso não era de
reencarnação, mas sim de construção social, de acordo com a crença indiana na
reencarnação. Como três informantes disseram que Rakesh havia se identificado
como Bithal Das antes de visitar Tonk e três disseram que não, e o grupo não
foi à casa de Bithal Das até que um morador idoso disse que um homem com esse
nome havia morrido eletrocutado, Barker conclui que Rakesh não falava o nome
'Bithal Das' antes da visita. Barker argumenta que o nome foi mencionado pela
primeira vez pelo morador idoso de Tonk e a família, amigos e espectadores
aproveitaram a ideia e, sem querer, treinaram Rakesh para jogar junto, o que
ele fez para agradá-los. Barker observa que as discrepâncias nos relatos
pareciam desaparecer assim que as duas famílias se conheciam. No entanto, ele
admite que o reconhecimento de Chhittarji e as declarações feitas a Chhittarji
parecem desafiar essa interpretação.
Interpretação de Pasricha
Em seu comentário, Pasricha
reconhece os erros e discrepâncias nas declarações de Rakesh, incluindo o local
da morte, mas observa que eles são apenas "um pouco mais numerosos"
do que a média para outros casos que ela estudou, e também que se um informante
diz que um sujeito fez uma declaração e outro diz que não, seu testemunho não é
discrepante, a menos que eles estejam se referindo a um caso particular em que
ambos estavam presentes. Ela observa que os investigadores devem ter o cuidado
de distinguir as verdadeiras contradições das variações em detalhes sem
importância.
Pasricha então detalha as
declarações relatadas como tendo sido ditas por Rakesh antes de visitar Tonk, o
que contribuiu para a identificação. Tanto S.N. Gaur quanto Chhittarji disseram
que Rakesh havia dito que seu nome era Bithal Das. Embora a carta de Gaur ao
Conselho de Eletricidade tenha sido jogada fora, um funcionário do Conselho
lembrou que ela mencionou o nome Bithal Das e um segundo funcionário lembrou
que incluía um nome, embora ele não conseguisse se lembrar do que era. Várias
testemunhas disseram que Rakesh disse que havia sido carpinteiro de Tonk,
casado e com dois filhos, morreu eletrocutado aos 35 anos e tinha um
"grande poço" perto de sua casa. Chhittarji disse que Rakesh disse a
ele que se lembrava de ter ensinado Chhittarji a dirigir, que ele tinha dois
filhos chamados Bhanwar Lal e Babu, e que ele havia escondido 1.500 rúpias em
sua casa. Todas essas afirmações estavam corretas para Bithal Das. A
preocupação aparentemente errônea de Rakesh com as inundações que desmoronaram
sua casa de tijolos não cozidos na verdade se aplicava a uma segunda casa na
qual Bithal morava e possuía no momento de sua morte.
Pasricha continua mostrando que
a família de Bithal Das não poderia estar em posição de fornecer informações a
Rakesh durante a primeira visita porque eles não se encontraram adequadamente.
Rakesh incluiu detalhes sobre o interior da casa de Bithal Das que ele lembrou
a Bhanwar Lal; Pasricha verificou isso ela mesma. Das 27 declarações feitas
antes que Rakesh pudesse ter recebido as informações, apenas quatro estavam
incorretas. Pasricha atribui o tempo gasto na busca inútil pela casa e família
de Bithal Das a uma desorientação inadvertida, incluindo Rakesh nomeando o
bairro errado, e aos vinte anos que se passaram desde a morte de Bithal Das.
Ela atribui as discrepâncias que desapareceram depois que as famílias se
reuniram à suavização mútua dos erros.
Como o pai de Rakesh creditou a
seu filho uma forte percepção extrassensorial, Pasricha não chega a concluir
que seu caso é de reencarnação. No entanto, ela afirma que as evidências
desafiam qualquer explicação normal.
Segundo Relatório de Pasricha
Em 1979 e 1980, Pasricha
revisitou muitos dos informantes do caso já entrevistados, bem como alguns
novos, na esperança de alcançar maior certeza em relação ao que Rakesh havia
dito antes e durante a reunião em Tonk. No entanto, ela teve sucesso limitado.
Pasricha tentou um experimento
mental, após um caso em que o sujeito criança não identificou a pessoa
anterior, mas Ian Stevenson, no entanto, conseguiu fazê-lo[4].
Ela partiu da afirmação de Barker de que Rakesh nunca havia mencionado o nome
'Bithal Das' antes de visitar Tonk, considerando se a identificação poderia ter
sido feita sem que Rakesh tivesse fornecido o nome.
No artigo resultante deste
trabalho subsequente[5],
Pasricha observa que todos os informantes concordaram que Rakesh fez três
declarações corretas sobre a vida de Bithal Das antes de visitar Tonk: (1) ele
morou lá; (2) ele tinha sido carpinteiro; e (3) ele havia sido eletrocutado.
Ela considerou se todos os três fatos poderiam ter sido verdadeiros para
qualquer outra pessoa.
Primeiro, ela se comprometeu a
saber como as eletrocussões eram frequentes em Tonk, com a ajuda de Stevenson,
que perguntou em uma carta ao Diretor Médico da cidade, e assim soube que 0,88
pessoas morriam em média de eletrocussão por ano. A partir disso, ela estimou
que cerca de doze morreram eletrocutados entre 1955 e 1969, embora
provavelmente não mais do que três fossem funcionários do Conselho de
Eletricidade. Combinando isso com a taxa de mortalidade da cidade (levando em
consideração a provável subnotificação), Pasricha calculou que havia menos de 1
em 1.500 chances de Rakesh estar se referindo a uma pessoa falecida que não
fosse Bithal Das e, portanto, não fazia muita diferença se ele mencionou o nome
antes de visitar Tonk.
Em suas observações finais,
Pasricha reconhece que as suposições fundamentam seus cálculos, mas ressalta
que, mesmo que evidências mais sólidas fossem fornecidas, como um registro
escrito das primeiras declarações de Rakesh, os céticos ainda encontrariam
maneiras de negá-las.
Críticas
O falecido escritor de
parapsicologia D. Scott Rogo afirma em um livro de 1985[6]
que a abordagem crítica de Barker foi baseada na de um advogado, Champe Ransom,
que Stevenson contratou para ajudar a analisar seus casos de reencarnação, e
que se tornou cético em relação a eles. De acordo com Rogo, Ransom escreveu um
relatório declarando suas objeções, que Stevenson pediu que ele não publicasse[7].
Rogo não conseguiu obter este relatório, mas afirma que foi informado sobre
isso por um colega que ele não nomeia.
Ransom, escreve Rogo, dividiu as
declarações da criança em duas categorias: aquelas que ela podia saber por
meios normais e aquelas que não podia. Ele notou que os informantes pareciam
muito mais certos do que a criança dizia na primeira categoria do que na
segunda. A interpretação de Barker do caso como construção social foi, de
acordo com Rogo, baseada nisso, e Rogo continua dizendo que o viés do
investigador é a razão pela qual Stevenson encontrou e publicou tantos casos
aparentemente fortes[8].
Sobre o caso de Rakesh Gaur,
Rogo descreve e cita parte da interpretação de Barker, depois faz o mesmo com a
de Pasricha. Ele credita Pasricha por fazer um caso "ligeiramente"
mais forte, justificando um pouco o trabalho de Stevenson, mas insiste que a
interpretação dos casos de reencarnação se baseia nos "preconceitos e
predileções do investigador". O fato do desacordo de Pasricha e Barker,
escreve ele, dá "uma ideia da confusão que pode ter existido em muitos dos
casos de Stevenson" e observa que as variações culturais nas
características dos casos de reencarnação apontam para a construção cultural,
como argumentado pelo filósofo C.T.K. Chari[9].
O crítico da reencarnação Paul
Edwards faz uma avaliação dura do caso, baseando-se na visão de Barker, em um
livro de 1996[10].
Semelhante a Rogo, ele acusa Stevenson de suprimir pontos de vista divergentes,
usando Rogo como fonte, mas sem citar obras específicas - embora a pessoa que
ele afirma que Stevenson estava tentando silenciar fosse Barker, não Ransom.
Rogo aparentemente alegou que Stevenson tinha o hábito de ameaçar ações
judiciais para silenciar os céticos, algo que Stevenson negou categoricamente e
repetidamente. As trocas entre Rogo e Stevenson apareceram nas edições de
janeiro e outubro de 1986 do Journal of the Society for Psychical Research[11].
Edwards não oferece evidências
para a veracidade das acusações de Rogo, mas observa que, apesar dessa suposta
pressão, Barker publicou suas opiniões duas vezes, inclusive no artigo em
coautoria com Pasricha. A avaliação de Edwards sobre o caso é curta e desdenhosa,
comparando os reconhecimentos de Rakesh a cenas de um filme popular em que um
impostor é "reconhecido" por pessoas a quem ele já foi apresentado.
Edwards escreve que assume que o leitor achará a conclusão de Barker
"muito mais razoável" do que a de Pasricha[12].
O pesquisador de reencarnação James
G. Matlock observa que Edwards não faz menção aos contra-argumentos de
Pasricha à interpretação de Barker ou suas descobertas posteriores, incluindo a
observação de que Bithal Das provavelmente poderia ter sido identificado como a
pessoa anterior puramente nas três declarações com as quais todos os
informantes concordaram. Matlock também observa que Edwards omite o fato de
que, quando Rakesh reconheceu Chhittarji pela primeira vez, ele lhe deu
informações de identificação suficientes para que Chhittarji notificasse a
família de Bithal Das[13].
Literatura
§
Edwards, P. (1996). Reincarnation: A Critical
Examination. Amherst, New York, USA: Prometheus Books.
§ Matlock,
J.G. (2019). Signs of Reincarnation: Exploring Beliefs, Cases, and Theory.
Lanham, Maryland, USA: Rowman &
Littlefield.
§ Pasricha, S.K. (1983). New information
favoring a paranormal interpretation in the case of Rakesh Gaur. European
Journal of Parapsychology 5, 77-85. [Reprinted in Can the Mind Survive
Beyond Death? In Pursuit of Scientific Evidence, Volume I: Reincarnation
Research (2008), 271-81. New Delhi:
Harman Publishing House.]
§
Pasricha,
S.K., & Barker, D.R. (1981). A case of the reincarnation type in India: The
case of Rakesh Gaur. European Journal of Parapsychology 3, 381-408. [Reprinted
in Can the Mind Survive Beyond Death? In Pursuit of Scientific Evidence,
Volume I: Reincarnation Research by S.K. Pasricha (2008), 237-69. New
Delhi: Harman Publishing House.]
§ Rogo,
D.S. (1985). The Search for Yesterday: A Critical Examination of the
Evidence for Reincarnation. Englewood Cliffs, New Jersey, USA:
Prentice-Hall.
§
Rogo,
D.S. (1986). Letter to the Editor. Journal of the Society for
Psychical Research 53, 468-71.
§ Stevenson,
I. (1977). Cases of the Reincarnation Type. Volume II: Ten Cases in Sri Lanka. Charlottesville, Virginia, USA:
University Press of Virginia.
§
Stevenson,
I. (1986a). Comments by Ian Stevenson. Journal of the Society for
Psychical Research 53, 232-39.
§
Stevenson, I. (1986b). Rejoinder by Ian
Stevenson. Journal of the Society for Psychical Research 53, 471-73.
Traduzido com
Google Tradutor
[1] PSI-ENCYCLOPEDIA - https://psi-encyclopedia.spr.ac.uk/articles/rakesh-gaur-reincarnation-case
[2] Pasricha & Barker (1981). Todas as informações nas
duas seções anteriores e seguintes deste artigo são extraídas deste trabalho.
[3] Pasricha (1983).
[4] Stevenson (1977), 203.
[5] Pasricha (1983).
[6] Rogo (1985).
[7] Stevenson (1986a, 237) discordou da ideia de que ele
havia tentado suprimir o relatório de Ransom, que ele havia encomendado. Na
verdade, disse Stevenson, ele encorajou Ransom a compartilhar seus comentários,
pedindo apenas que ele incluísse a resposta de Stevenson quando o fizesse.
[8] Rogo (1985), 79.
[9] Rogo (1985), 83.
[10] Edwards (1996).
[11] Rogo (1986) respondeu aos comentários de Stevenson
(1986a) sobre o livro de Rogo, seguido por uma réplica final de Stevenson
(1986b).
[12] Edwards (1996), 264.
[13] Matlock (2019), 115.
Nenhum comentário:
Postar um comentário