Rupert Sheldrake
A pesquisa experimental surge
para estabelecer a sensação de ser encarado como um fenômeno real, conforme
descrito aqui . Este artigo discute possíveis implicações teóricas com relação
às teorias da visão, baseando-se principalmente nas ideias de Rupert Sheldrake,
um dos principais pesquisadores nessa área. Contra as teorias atualmente
favorecidas que localizam toda atividade perceptiva dentro da cabeça, a
sensação de estar sendo observado parece se encaixar em teorias que envolvem
movimentos de influência internos e externos.
Uma Breve História das
Teorias da Visão
No mundo
antigo, havia uma longa discussão sobre a natureza da visão. Este debate
continuou no mundo árabe e na Europa na Idade Média[2].
Por mais de dois mil anos, houve quatro teorias principais: a teoria da
intromissão, a teoria da extramissão, teorias que combinam intromissão e
extramissão e teorias sobre o meio pelo qual a visão ocorreu[3].
A teoria da extramissão,
que literalmente significa 'enviar' - proposta pela Escola Pitagórica,
Euclides e Ptolomeu -
sugeria que uma corrente visual era projetada para fora do olho, com a visão
procedendo dos olhos para o objeto visto[4].
Observamos as coisas e podemos decidir para onde direcionar nossa atenção. Esta
teoria argumenta que a visão não é meramente passiva. Euclides sugeriu que,
como resultado de um processo ativo de olhar e encontrar, há uma mudança no que
é visto, embora a luz que entra no olho permaneça a mesma[5].
Euclides reconheceu que a luz desempenhava um papel na visão, mas disse muito
pouco sobre a maneira como ela se relacionava com os raios visuais que se
projetavam para fora dos olhos. Ele também afirmou claramente os princípios da
reflexão do espelho, reconhecendo a igualdade do que hoje chamamos de ângulos
de incidência e reflexão, e explicou as imagens virtuais em termos do movimento
dos raios visuais para fora dos olhos[6].
A teoria da
intromissão, 'enviar' - proposta por atomistas como
Demócrito e Lucrécio e o estudioso árabe Alhazen - sugeria que a visão era o
resultado de vários tipos de substâncias entrando no olho, sem que nada saísse
do olho[7].
A intromissão sozinha transformou a visão em um processo passivo e ignorou o
papel ativo da atenção. No entanto, alguns atomistas admitiram que as
influências podem se mover em ambos os sentidos, não apenas para os olhos, mas
também para fora do observador. Uma razão para aceitar as influências externas
era a crença no mau-olhado, segundo o qual algumas pessoas poderiam
supostamente prejudicar outras olhando para elas com inveja ou outras emoções
negativas. Demócrito explicou o mau-olhado como mediado por imagens que se
deslocam para fora dos olhos, carregadas de conteúdos mentais hostis, que
"permanecem persistentemente ligados à pessoa vitimizada e, portanto,
perturbam e prejudicam tanto o corpo quanto a mente"[8].
A crença no poder dos olhares invejosos para produzir efeitos negativos era
comum no mundo antigo e ainda é difundida na Grécia e em muitos outros países[9].
Teorias que
incluíam aspectos ativos e passivos da visão foram propostas por filósofos como
Platão e Aristóteles[10].
Platão combinou as teorias de intromissão e extramissão com a ideia de um meio
intermediário entre o objeto e o olho[11].
Seguindo
essas teorias antigas, o debate continuou no mundo árabe, especialmente entre
os séculos IX e XIII d.C. Em Bagdá, o teórico da extramissão Al-Kindi
(c.801–c.866) ajudou a iniciar o debate de uma nova maneira. Ele via a
irradiação de poder ou força como fundamental para toda a natureza:
É manifesto que tudo neste mundo... produz raios à sua
maneira, como uma estrela. ... Tudo o que tem existência real no mundo dos
elementos emite raios em todas as direções que preenchem o mundo inteiro.
Em uma visão
surpreendente de interconectividade, ele pensou que a radiação ligava o mundo a
uma vasta rede na qual tudo agia sobre tudo o mais. O tratado de visão de
Al-Kindi tornou-se um livro popular e influenciou o curso do pensamento durante
séculos[12].
Foi
principalmente por meio de fontes árabes que as teorias da visão foram
transmitidas à Europa medieval, onde a astronomia e a ótica eram as ciências
mais florescentes. Até o final do século XII, as principais influências eram
platônicas, e a teoria da extramissão da visão era predominante.
Na
Renascença não houve ruptura radical com as teorias medievais da visão, mas em
quatro áreas os avanços tecnológicos trouxeram importantes novas contribuições.
Primeiro, houve o desenvolvimento da perspectiva linear na pintura; em segundo
lugar, uma melhor compreensão da anatomia do olho, com o reconhecimento da
forma real da lente, que antes era considerada uma esfera; terceiro, o estudo
da câmera obscura, em que imagens invertidas se formam na parede de uma sala
escura com um pequeno orifício na parede, como em uma câmera pinhole; quarto, o
estudo das lentes de óculos, que levou ao reconhecimento de que as lentes
convexas duplas fazem convergir os raios de luz[13].
Todos esses
avanços forneceram ingredientes essenciais para a teoria das imagens retinianas
de Kepler, publicada em 1604. Embora ele próprio não tenha fornecido um
diagrama desse processo, René Descartes publicou trinta e três anos depois e a
teoria de Kepler foi aceita sem sérias contestações desde então.
No entanto,
permanece o problema de que a imagem na retina foi invertida e invertida; em
outras palavras, estava de cabeça para baixo, e o lado esquerdo era direito, e
o direito esquerdo. No entanto, não vemos tudo invertido e invertido. Essa
incapacidade de explicar a percepção tem assombrado a ciência desde então[14].
Teorias da extramissão na
ciência e na crença popular
Os livros
didáticos de física moderna apresentam um relato de reflexos de espelho em que
imagens virtuais são produzidas fora do olho. As setas nos raios de luz são,
obviamente, mostradas movendo-se em direção ao olho, mas os "raios
virtuais" que dão origem às imagens virtuais vão na direção oposta. Esse
processo é descrito da seguinte maneira em um livro didático britânico típico
para crianças de 14 a 16 anos:
Os raios de um ponto no objeto são refletidos no
espelho e parecem vir de um ponto atrás do espelho onde o olho imagina que os
raios se cruzam quando produzidos ao contrário[15].
Não há
discussão sobre como o olho 'imagina' os raios se cruzando, ou como os produz
ao contrário.
Isaac Newton
em seu Opticks, publicado pela primeira vez em 1704, usou o mesmo tipo
de diagrama. Sua explicação muito razoável foi que os raios refletidos
incidentes nos olhos do espectador 'fazem a mesma imagem no fundo dos olhos
como se tivessem vindo do objeto realmente colocado sem a interposição do espelho; e toda Visão é
feita de acordo com o lugar e a forma daquela Imagem[16]'.
Mas ele não discute como a visão é feita a partir das imagens nos olhos, nem
por que as imagens parecem estar fora dos olhos.
A teoria das
imagens virtuais na Opticks de Newton e nos livros didáticos modernos
tem pelo menos 2.300 anos. Euclides codificou pela primeira vez os princípios
geométricos dos reflexos do espelho em seu Catoptrics , e seus diagramas
mostrando a localização de imagens virtuais atrás de espelhos planos são
essencialmente idênticos aos dos livros didáticos modernos[17].
As imagens
virtuais de Euclides eram formadas por raios visuais movendo-se para fora em
linhas retas do olho até o local onde o objeto parecia estar. Essa teoria das
imagens virtuais sobreviveu continuamente desde a época de Euclides porque
funciona muito bem para explicar os fatos da reflexão e da refração. As imagens
virtuais não são explicitamente atribuídas a raios visuais, mas sim a raios
"produzidos de trás para frente" do olho.
Claro, os
defensores da teoria da intromissão dizem que os diagramas de imagens virtuais
fora do olho não devem ser interpretados literalmente. Ao contrário do que
mostram os diagramas dos livros didáticos, todas as imagens, reais e virtuais,
estão de alguma forma dentro do cérebro. No entanto, a maioria dos estudantes
de ciências não tem consciência das complexidades dos estudos da consciência e,
acreditando no que lhes é dito, provavelmente concluirá que a visão de alguma
forma envolve tanto o movimento interno da luz quanto a projeção externa das
imagens.
Mesmo antes
de serem educadas cientificamente, a maioria das crianças acredita nisso de
qualquer maneira. Em seu estudo sobre o desenvolvimento intelectual das
crianças, Piaget descobriu que crianças com menos de 10 ou 11 anos pensavam que
a visão envolvia uma influência externa dos olhos[18].
Gerald Winer e seus colegas confirmaram a descoberta de Piaget em uma série
recente de pesquisas em Ohio. Oitenta por cento das crianças da 3ª série (de 8
a 9 anos) concordaram que a visão envolvia movimentos internos e externos de
'raios, energia ou outra coisa'[19].
Na mesma faixa etária, 75% disseram sentir o olhar de outras pessoas e 38%
disseram sentir o olhar de um animal. Houve uma correlação significativa entre
a crença das pessoas na capacidade de sentir olhares e a crença de que algo sai
dos olhos quando as pessoas estão olhando[20].
Winer e seus
colegas ficaram “surpresos – na verdade chocados” com essas descobertas[21].
Eles ficaram especialmente surpresos ao descobrir que a crença na capacidade de
sentir a aparência de outras pessoas invisíveis aumentou com a idade, com 92%
das crianças mais velhas e adultos respondendo 'sim' à pergunta 'Você já sentiu
que alguém está olhando para você sem realmente vê-los olhar para você?'[22].
Eles comentaram, 'a crença na capacidade de sentir olhares, que ocorre em alto
nível entre crianças e adultos, parece, no mínimo, aumentar com a idade, como
se a irracionalidade estivesse aumentando em vez de diminuir entre a infância e
a idade adulta!'[23].
Em estudos
posteriores, Winer e seus colegas ficaram ainda mais surpresos ao descobrir que
não houve declínio nas crenças de extramissão entre estudantes universitários
depois de estudar o curso padrão sobre visão. Eles modificaram o material
didático para incluir afirmações explícitas de que na visão nada sai do olho,
referindo-se a personagens fictícios como o Superman e os X-Men, retratados com
raios saindo de seus olhos, enfatizando que na realidade nada disso acontece.
Essas declarações refutativas resultaram em um aumento imediato na proporção de
alunos que deram a resposta 'correta'. Mas, para sua decepção, esse efeito
durou pouco e os alunos logo voltaram a uma teoria bidirecional da visão. Eles
concluíram: “Não há dúvida de que os educadores de psicologia precisam neutralizar um equívoco que lida com uma das áreas mais fundamentais de sua disciplina”.[24].
Teorias modernas da visão
Não há acordo
entre filósofos, neurocientistas e psicólogos sobre a natureza da percepção
visual. A maioria aceita a teoria da intromissão, mas outros enfatizam o papel
ativo da visão e sua conexão com a atividade corporal: a visão não se limita ao
interior da cabeça, mas se estende para o mundo, intimamente ligada aos
movimentos e ações do organismo.
Está tudo na cabeça
Se toda
atividade mental e toda experiência visual estiverem confinadas ao interior da
cabeça, então a sensação de estar sendo observado não deveria ocorrer. E se
isso acontecer, é quase impossível explicar. É provavelmente por isso que o
fenômeno foi ignorado por tanto tempo.
Mas não há
uma explicação clara de como a visão realmente ocorre dentro das cabeças. A
abordagem da ciência popular moderna ainda se baseia no dualismo do
"fantasma na máquina" entre o tomador de decisão consciente e o
aparato material pelo qual a decisão pode ser executada. Por exemplo, o
espectador escolhe o que olhar, em vez de apenas receber passivamente os raios de
luz de uma direção aleatória.
Em 2005, o
Museu de História Natural de Londres tinha uma exibição fantasmagórica chamada
'Controlando suas ações'. Em um modelo tridimensional da cabeça de um homem,
uma janela de plástico transparente na testa revela a cabine de um avião a
jato, com duas cadeiras vazias para o piloto e seu copiloto no outro
hemisfério. O comentário explica: 'O córtex é a sala de controle do corpo. Ele
recebe as informações, as processa e decide o melhor curso de ação. Portanto, o
córtex em seu cérebro é como a cabine de comando de uma aeronave. Embora
redigidas cuidadosamente para evitar mencionar controladores ou pilotos, poucos
visitantes esperariam que uma sala de controle ou um cockpit tomassem decisões
sem alguém para tomá-las, mesmo que o decisor fosse invisível.
A tomada de
decisão é, obviamente, apenas um aspecto "ativo" da percepção visual;
outros aspectos "ativos" são como a atenção é atraída reflexivamente
para um objeto por eventos como um flash de luz ou um som súbito, ou como uma
intenção específica, como uma tentativa de encontrar comida, afeta o que será
visto. No entanto, neste artigo, estamos preocupados principalmente com a forma
como a imagem é projetada, seja qual for a intenção.
Desde a
década de 1980, a abordagem acadêmica predominante tem sido supor que a visão
depende do processamento computacional e da formação de representações de 'o
que é onde' no ambiente visual dentro do cérebro. A maioria das metáforas da
ciência cognitiva são derivadas de computadores, e a representação interna é
agora comumente concebida como uma exibição de 'realidade virtual'. Como
Jeffrey Gray disse sucintamente: 'O 'lá fora' da experiência consciente não
está realmente lá fora; está dentro da cabeça'. Nossas percepções visuais são
uma 'simulação' do mundo real, uma simulação que é 'feita por e existe dentro
do cérebro'[25].
A ideia de
que nossas experiências visuais são simulações dentro de nossas cabeças é
muitas vezes tida como certa. Mas leva a consequências estranhas, como apontou
Stephen Lehar[26].
A teoria da simulação diz que quando olho para o céu, o céu que vejo está
dentro da minha cabeça. Isso significa que meu crânio deve estar além do céu!
Lehar supõe que os crânios estão de fato além do céu:
Proponho que além das coisas mais distantes que você
pode perceber em todas as direções, ou seja, acima da cúpula do céu e abaixo da
terra sólida sob seus pés, ou além das paredes e do teto da sala que você vê ao
seu redor, está localizado na superfície interna do seu verdadeiro crânio
físico, além do qual está um mundo externo inimaginavelmente imenso, do qual o
mundo que você vê ao seu redor é meramente uma réplica interna em miniatura. Em
outras palavras, a cabeça que você conhece como sua não é sua verdadeira cabeça
física, mas apenas uma cópia perceptiva em miniatura de sua cabeça em uma cópia
perceptiva do mundo, tudo o que está contido em sua cabeça real[27].
Se toda
experiência perceptiva é de fato uma representação em miniatura dentro do
cérebro, então olhar para alguém por trás não poderia dar origem a uma sensação
de estar sendo observado. Este sentido implica uma capacidade de detectar o
foco da atenção pela pessoa ou animal que o sente. Se a atenção estiver
confinada ao interior do cérebro, ela não pode atuar à distância.
Desse ponto
de vista, há duas maneiras de lidar com as evidências da sensação de estar
sendo observado. A primeira é negá-la ou ignorá-la. A segunda é aceitá-lo, mas
postular um efeito mental não local pelo qual a atenção à representação de
alguém dentro do meu cérebro influencia essa pessoa à distância por um
mecanismo desconhecido, talvez semelhante à telepatia.
Uma grande ilusão?
A teoria de
que existe uma representação detalhada do mundo externo dentro do cérebro não é
de forma alguma universalmente aceita nos círculos acadêmicos. Está sob ataque
de neurocientistas céticos e filósofos.
Quanto mais
se sabe sobre os olhos e o cérebro, menos provável parece ser a teoria da
representação interna. O poder de resolução dos olhos é limitado, especialmente
fora da região foveal; cada olho tem um ponto cego do qual permanecemos
inconscientes; os olhos estão em movimento frequente, sacando de ponto a ponto
no campo visual três a quatro vezes por segundo; e trabalhos recentes sobre
"cegueira à mudança" e "cegueira por desatenção" mostram que
muitas vezes permanecemos inconscientes de grandes mudanças no campo visual.
Como Alva Noë resumiu o problema:
Como, com base na informação fragmentada e descontínua,
somos capazes de apreciar a impressão de consciência contínua de um ambiente
que é detalhado, contínuo, complexo e de alta resolução?[28]
O mundo
visual é uma grande ilusão?
A solução
mais radical para esse problema é supor que o mundo visual não é uma ilusão e
não está de forma alguma dentro do cérebro. O mundo visual está onde parece
estar, no mundo externo. O principal proponente dessa visão foi J.J. Gibson em
sua abordagem "ecológica" da percepção[29].
Em vez de o cérebro construir um modelo interno do ambiente, a visão envolve
todo o animal e preocupa-se com a orientação da ação.
Para Gibson,
a percepção é ativa e direta. O animal movimenta os olhos, a cabeça e o corpo,
e se movimenta pelo ambiente. A abordagem de Gibson foi obviamente muito
criticada, até porque parece contradizer todos os aspectos da ortodoxia
representacional-computacional[30].
No entanto, os problemas colocados pela teoria da representação interna não
desapareceram. Alguns pesquisadores discordam da teoria da percepção direta de
Gibson, mas concordam com ele sobre a importância do movimento e da atividade
na percepção.
Na abordagem
'enativa' ou 'corporificada' desenvolvida por Francisco Varela e seus colegas,
as percepções não são representadas em um modelo de mundo dentro da cabeça, mas
são encenadas ou 'produzidas' como resultado da interação do organismo e seus
ambiente. '[P]ercepção e ação evoluíram juntas... a percepção é sempre uma
atividade guiada pela percepção'[31].
O'Regan também rejeita a necessidade de representações internas do mundo; o
mundo pode ser usado como uma memória externa, ou como seu próprio modelo[32].
Podemos olhar novamente se precisarmos; não precisamos de um modelo detalhado
do ambiente dentro de nossos cérebros.
Não está
claro como essas várias abordagens podem se relacionar com a sensação de estar
sendo observado. A teoria ecológica de Gibson coloca a atividade perceptiva
fora do cérebro e, portanto, deixa em aberto a possibilidade de uma interação
entre o observador e o percebido. O mesmo pode ser verdade para os relatos
enativos e sensório-motores, pois são interativos por natureza e não tratam a
visão apenas como um processo interno dentro do cérebro[33].
Teorias bidirecionais
Nas teorias
bidirecionais da visão, as imagens são projetadas além do cérebro para os
lugares onde parecem estar. Assim, se eu olhar para uma árvore, a luz da árvore
entra em meus olhos, imagens invertidas se formam em minhas retinas e mudanças
ocorrem em meus olhos e em várias regiões do cérebro. Estes dão origem a uma
imagem perceptiva da árvore, que está situada onde a árvore realmente está. A
árvore que estou vendo está na minha mente, mas não dentro do meu cérebro.
Essa teoria
da visão se assemelha à teoria combinada de intromissão-extramissão difundida
na Grécia antiga, no mundo árabe e na Europa medieval[34].
Vários filósofos desde o início do século XX também defenderam versões de uma
teoria bidirecional, incluindo Henri
Bergson, William
James, Alfred North Whitehead e Bertrand Russell[35].
Bergson
antecipou as abordagens enativa e sensório-motora ao enfatizar que a percepção
é direcionada para a ação. Através da percepção, 'Os objetos que cercam meu
corpo refletem sua possível ação sobre eles'[36].
Ele rejeitou a ideia de que as imagens eram formadas dentro do cérebro:
A verdade é que o ponto P, os raios que emite, a retina
e os elementos nervosos afetados formam um todo; que o ponto luminoso P faz
parte desse todo; e que é realmente em P, e não em outro lugar, que a imagem de
P é formada e percebida[37].
William
James também rejeitou a ideia de imagens dentro do cérebro. Ele tomou como
exemplo o leitor sentado em uma sala, lendo um livro:
Toda a filosofia da percepção desde a época de
Demócrito tem sido apenas uma longa disputa sobre o paradoxo de que o que é
evidentemente uma realidade deveria estar em dois lugares ao mesmo tempo, tanto
no espaço sideral quanto na mente de uma pessoa. As teorias
"representativas" da percepção evitam o paradoxo lógico, mas, por
outro lado, violam o sentido de vida do leitor, que não conhece nenhuma imagem
mental interveniente, mas parece ver a sala e o livro imediatamente como eles
existem fisicamente[38].
Como
Whitehead expressou, 'as sensações são projetadas pela mente de modo a revestir
os corpos apropriados na natureza externa'[39].
Max Velmans
atualmente argumenta a favor de uma teoria desse tipo como parte de seu modelo
"reflexivo" de consciência[40].
Ele discute o exemplo de um sujeito S olhando para um gato da seguinte forma:
De acordo com os reducionistas, parece haver um gato
fenomenal 'na mente de S', mas isso nada mais é do que um estado de seu
cérebro. De acordo com o modelo reflexivo, enquanto S está olhando para o gato,
sua única experiência visual do gato é o gato que ela vê no mundo. Se ela for
solicitada a apontar para esse gato fenomenal (sua "experiência de
gato"), ela deve apontar não para seu cérebro, mas para o gato percebido,
no espaço além da superfície do corpo[41].
Como essa
projeção poderia funcionar? Ele descreve o processo da seguinte forma:
Presumo que o cérebro construa uma 'representação' ou
'modelo mental' do que está acontecendo, com base na entrada do estímulo
inicial, expectativas, vestígios de estímulos relacionados anteriores
armazenados na memória de longo prazo e assim por diante... As representações
visuais de um gato, por exemplo, incluem codificação para forma, localização e
extensão, movimento, textura da superfície, cor e assim por diante... Deixe-me
ilustrar com uma analogia simples. Suponhamos que a informação codificada no
cérebro do sujeito seja transformada em uma espécie de "holograma de
projeção" neural. Um holograma de projeção tem a qualidade interessante de
que a imagem tridimensional que ele codifica é percebida como estando no espaço,
na frente de sua superfície bidimensional[42].
Velmans
deixa claro que a ideia de projeção holográfica é apenas uma analogia e
enfatiza que ele pensa que a projeção perceptiva é subjetiva e não física,
ocorrendo apenas no espaço fenomenal em oposição ao espaço físico. No entanto,
essas projeções se estendem além do crânio e geralmente coincidem com o espaço
físico.
Se essas
projeções são totalmente não-físicas, é difícil conceber como elas poderiam
influenciar pessoas ou animais à distância, ou ter quaisquer outros efeitos
mensuráveis. A hipótese de Velmans não parece fazer nenhuma previsão testável
e, em sua forma atual, não forneceria uma base para a sensação de estar sendo
observado. No entanto, se as projeções perceptivas de uma pessoa interagissem com
as de outra, a sensação de ser observado seria consistente com essa teoria da
projeção.
Campos Perceptivos
Rupert
Sheldrake argumenta que a projeção ocorre por meio de campos perceptivos,
estendendo-se além do cérebro, conectando o animal que vê com o que é visto.
Sua hipótese afirma que a visão está enraizada na atividade do cérebro, mas não
está confinada ao interior da cabeça[43].
Como Velmans, Sheldrake argumenta que a formação desses campos depende de
mudanças que ocorrem em várias regiões do cérebro à medida que a visão ocorre,
influenciada por expectativas, intenções e memórias. Velmans sugere que essa
projeção ocorre de maneira análoga a um fenômeno de campo, como em um
holograma. Sheldrake vai além ao sugerir que a projeção perceptiva não é apenas
análoga, mas na verdade é um fenômeno de campo.
Sabe-se que
os campos se projetam além dos corpos materiais, como no caso dos campos
magnéticos ao redor dos ímãs, o campo gravitacional da Terra ao redor da Terra
e os campos eletromagnéticos dos telefones celulares ao redor dos próprios
telefones. Sheldrake sugere que as mentes também se estendem além dos cérebros
através dos campos:
Quando alguém olha para outra pessoa por trás, a
projeção da atenção do observador significa que seu campo de visão se estende
para tocar a pessoa que está olhando. Sua imagem dessa pessoa é projetada nessa
pessoa através de seu campo perceptivo. Enquanto isso, a pessoa encarada também
tem um campo ao seu redor. Sugiro que o campo de visão do observador interage
com o campo ao redor da pessoa que está olhando. Um campo é influenciado por
outro. Essa interação de campo é detectada por meio de uma mudança ou diferença
no campo ao redor do corpo. Assim como o campo ao redor de um ímã é alterado
quando outro ímã é colocado próximo, essa interação de campo é direcional. Mas,
se a interação for forte o suficiente, a pessoa observada pode responder
virando-se, sem pensar e sem saber por quê [44].
Os campos
perceptivos estão relacionados a uma classe mais ampla de campos biológicos
envolvidos na organização de organismos em desenvolvimento e na atividade do
sistema nervoso. A ideia de campos biológicos tem sido um aspecto importante da
biologia do desenvolvimento desde a década de 1920, quando a hipótese dos
campos morfogenéticos foi proposta pela primeira vez[45].
Esses campos fundamentam processos de morfogênese biológica[46].
Eles organizam e moldam o desenvolvimento biológico[47].
Os campos morfogenéticos também estão ativos no nível molecular, por exemplo,
ajudando a guiar o dobramento de proteínas em direção à sua forma
tridimensional característica, 'escolhendo' entre muitas estruturas possíveis
de energia mínima[48].
O conceito
de campos morfogenéticos é amplamente aceito na biologia do desenvolvimento. A
maneira como uma determinada célula se desenvolve dentro, digamos, de um membro
em desenvolvimento depende do que Lewis Wolpert chamou de "informação
posicional". Esta informação depende da posição da célula e é especificada
por um campo posicional ou morfogenético[49].
A maioria
dos biólogos supõe que os campos morfogenéticos serão eventualmente explicados
em termos dos campos conhecidos da física, ou em termos de padrões de difusão
de produtos químicos, ou por outros tipos conhecidos de mecanismos
físico-químicos[50].
Essas explicações seriam suficientes apenas para um nível de compreensão, no
entanto, enquanto os campos morfogenéticos fazem parte de uma classe maior de
campos chamados campos mórficos, que inclui campos comportamentais, sociais e
perceptivos e, portanto, funcionam em um nível mais alto de organização do que
a física ou química[51].
De acordo
com a hipótese de Sheldrake, é da natureza dos campos mórficos unir e coordenar
padrões de atividade em um todo maior. Os próprios campos são campos de
probabilidade e influenciam processos probabilísticos; nesse sentido, eles se
assemelham aos campos da teoria quântica de campos. Os campos mórficos orientam
os sistemas sob sua influência em direção aos atratores e estabilizam os
sistemas ao longo do tempo por meio da auto-ressonância. Eles também são
influenciados por uma ressonância através do tempo e do espaço de sistemas
semelhantes anteriores, por um processo que Sheldrake denominou ressonância
mórfica. Assim, eles contêm uma memória inerente, tanto do próprio passado de um
sistema quanto um tipo de memória coletiva ou agrupada de sistemas anteriores
semelhantes em outros lugares[52].
A hipótese
do campo mórfico de Sheldrake surgiu originalmente da pesquisa em biologia
molecular e do desenvolvimento. Mas os campos mórficos têm propriedades
relevantes para três aspectos do problema mente/cérebro. Primeiro, por sua
natureza, eles poderiam conectar padrões de atividade em diferentes regiões do
cérebro e, assim, ajudar a fornecer uma solução para o chamado problema de
ligação. Em segundo lugar, eles contêm atratores, que organizam e dão sentido a
todo o sistema e, assim, ajudam a explicar a intencionalidade da percepção; é
sobre algo; é significativo[53].
Em terceiro lugar, eles ligam em um único sistema o sujeito e o objeto, o
observador e o observado, e se estendem além do cérebro para incluir ou
encerrar o objeto da percepção[54].
Para
entender a sensação de ser observado, Sheldrake argumenta que precisamos de um
postulado adicional, ou seja, que esses campos perceptivos interagem com os
campos da pessoa ou animal em que a atenção está focada. Ex hypothesi,
todas as pessoas e animais têm seus próprios campos mórficos, então essa
interação exigiria uma ação de igual sobre igual, uma interação campo-campo,
conforme descrito no exemplo anterior de alguém olhando por trás[55].
A física já fornece muitos exemplos de interações campo-campo, como nos campos
gravitacional, elétrico, magnético, eletromagnético e de matéria quântica.
Campos
perceptivos são reais (em vez de virtuais) no sentido de que estão localizados
no espaço e no tempo, ressoam e têm efeitos sobre os sistemas sob sua
influência. Eles também impõem padrões na atividade probabilística de nervos e
redes de nervos e interagem com outros campos mórficos, como os de uma pessoa
ou animal sendo observado. Mas eles são virtuais no sentido de que são campos
de probabilidade ou potencialidade. Eles podem ser modelados matematicamente em
espaços multidimensionais, como nos modelos de René Thom de atratores dinâmicos
dentro de campos morfogenéticos. Nesse sentido, os campos mórficos se
assemelham aos campos quânticos, em vez dos campos eletromagnéticos ou
gravitacionais clássicos.
A hipótese
de Sheldrake também pode ajudar a explicar a sensação de ser observado quando o
olhar é direto, observado em vários estudos .
Mas a
observação de olhar através de um circuito fechado de televisão é mais difícil
de explicar, visto que é difícil imaginar que os campos perceptivos primeiro
liguem o observador à tela da TV e depois se estendam para trás através dos
circuitos do monitor, saindo pelos fios de entrada, saindo pelos a câmera e, em
seguida, projetar através da lente da câmera para tocar a pessoa que está sendo
observada. Sheldrake argumenta que, neste caso, ver a imagem na tela de alguma
forma estabelece uma conexão ressonante com a pessoa cuja imagem está sendo
vista. Essa explicação também pode funcionar para o cenário em que alguém olha
para o reflexo de outra pessoa em um espelho, fazendo com que a pessoa
observada se vire e olhe diretamente para o 'observador' no espelho. Tanto a
CCTV quanto a observação baseada em espelho podem ser instâncias de ressonância
mórfica[56].
Sheldrake
admite que os detalhes de como os campos perceptivos funcionam e como eles
interagem ainda não estão claros, e que a maneira pela qual eles podem ajudar a
explicar os efeitos de olhar fixamente através de CCTV e através de espelhos é
obscura. Mas parece que, mesmo nessa forma vaga, a hipótese do campo perceptivo
tem a vantagem de dar mais sentido à visão e à sensação de estar sendo
observado do que a teoria da mente no cérebro e a teoria da projeção não
física. Também se relaciona com uma ampla gama de outros fenômenos biológicos,
incluindo morfogênese e comportamento instintivo.
Interconexões entre o
observador e o observado na física quântica
Existem pelo
menos quatro maneiras pelas quais a física quântica pode ser relevante para a
sensação de ser observado.
O papel do observador
Primeiro, o
observador e o observado estão interligados:
A física [Q]uantum apresenta uma imagem da realidade na
qual o observador e o observado estão inextricavelmente entrelaçados de maneira
íntima[57].
Ou, como expressou o físico quântico Bernard D'Espagnat, "A doutrina de
que o mundo é feito de objetos cuja existência é independente da consciência
humana acaba por entrar em conflito com a mecânica quântica e com os fatos
estabelecidos pela experiência"[58].
O
experimento mental mais famoso sobre esse assunto, o paradoxo do gato de
Schrödinger, implica um espetacular efeito macroscópico de observação: olhar
fixamente para um gato pode fazer com que ele viva ou morra. Um gato hipotético
está confinado dentro de uma caixa contendo um frasco de vidro com cianeto;
posicionado acima dele está um martelo cuja queda é desencadeada quando um
contador Geiger detecta a emissão de uma partícula alfa de um átomo radioativo.
Existe uma probabilidade igual de que uma partícula seja emitida ou não em um
determinado tempo. A onda quântica de todo o sistema envolve, portanto, uma
superposição de ambas as possibilidades, em uma das quais o gato está vivo e na
outra morto. A situação é resolvida de uma forma ou de outra quando alguém olha
para dentro da caixa e observa o gato, momento em que a função de onda
"colapsa".
Esse
experimento mental gerou um debate duradouro, ainda não resolvido, na física
quântica teórica. Talvez a mais estranha de todas as interpretações seja a
hipótese dos muitos universos. No momento da observação, todo o universo se
divide em duas realidades paralelas coexistentes, uma com um gato vivo na
caixa, outra com um gato morto[59].
O físico
quântico David Deutsch, um dos principais proponentes dessa hipótese
extravagante, postula que existe "um grande número de universos paralelos,
cada um semelhante em composição ao tangível, e cada um obedecendo às mesmas
leis da física, mas diferindo no fato de que as partículas estão em posições
diferentes em cada universo'[60].
Comparado
com um observador dividindo o universo olhando para um gato, a proposta de que
uma pessoa ou animal pode sentir quando está sendo observada parece
conservadora.
Fótons se movendo para trás
Em segundo
lugar, uma interpretação da física quântica promovida por Richard Feynman
enfatiza que não há diferença de natureza entre um fóton se movendo para frente
ou para trás no tempo, do ponto de vista da eletrodinâmica. Feynman partiu das
equações eletromagnéticas clássicas de Maxwell, que são simétricas em relação
ao tempo. Essas equações sempre fornecem duas soluções para descrever a
propagação das ondas eletromagnéticas, uma correspondendo a uma onda que avança
no tempo e a outra a uma onda que se move para trás no tempo. As ondas que se
movem para trás foram simplesmente ignoradas como não-físicas até que Feynman
começou a levá-las a sério. As ondas que se movem para fora de um mastro de
elétrons ou rádio são chamadas de ondas "retardadas", porque chegam a
algum outro lugar depois de terem sido emitidas.
No que é
chamado de "teoria do absorvedor de Wheeler-Feynman", quando um
elétron é agitado, ele envia uma onda retardada para o futuro e uma onda
avançada para o passado. Sempre que essa onda encontra outro elétron, ela
excita esse elétron, que por sua vez envia uma onda retardada e avançada. O
resultado é um mar sobreposto de ondas eletromagnéticas interativas. Como o
escritor de ciência John Gribbin descreve,
'seus olhos emitem fótons, como parte de uma
troca com os fótons irradiados por uma fonte de luz ... [A] velha imagem de um
fóton se movendo de uma fonte de luz para nossos olhos (ou para qualquer outro
lugar) está incompleta ; o tempo não tem significado para um fóton, e tudo o
que podemos dizer é que os fótons foram trocados entre a fonte de luz e nossos
olhos[61].
O físico
John Cramer desenvolveu ainda mais essa abordagem na "interpretação
transacional" da mecânica quântica. Ele resume da seguinte forma:
O emissor produz uma onda de oferta retardada que viaja
para o absorvedor, fazendo com que o absorvedor produza uma onda de confirmação
avançada que viaja de volta na trilha da onda de oferta para o emissor... Um
observador perceberia apenas a transação concluída que ele poderia interpretar
como a passagem de um único fóton retardado (isto é, energia positiva) viajando
na velocidade da luz do emissor ao absorvedor[62].
Essa
interpretação transacional da mecânica quântica seria relevante para a sensação
de ser observado se a onda avançada, emitida pelo olho, fosse acoplada à visão
do observador.
Emaranhamento quântico
O terceiro
aspecto relevante da mecânica quântica é a não localidade ou emaranhamento
quântico. Está bem estabelecido que quando pares de partículas como fótons são
produzidos a partir de uma fonte comum, correlações aparecem em seu
comportamento em grandes distâncias que são inexplicáveis com base na física
clássica. Tem havido muito debate sobre o significado desse processo para
sistemas macroscópicos como os humanos, devido à "decoerência" dos
estados quânticos em grandes sistemas como o cérebro. No entanto, alguns
físicos acreditam que o emaranhamento quântico pode ser um aspecto essencial do
funcionamento da mente.
Christopher
Clarke argumenta que o emaranhamento quântico pode não apenas desempenhar um
papel importante na visão, mas também é um aspecto essencial da percepção
consciente[63].
A própria consciência de alguma forma surge de sistemas emaranhados:
Se o aspecto qualitativo da percepção (os chamados qualia)
são produzidos pelo entrelaçamento quântico entre os estados do cérebro e os
estados dos objetos percebidos, então os suportes dos loci conscientes não são
apenas o cérebro, mas todo o espaço percebido.
Em outras palavras, 'eu' estou espalhado pelo universo em virtude de
minha conectividade com outros seres[64].
Clarke
sugere ainda que, em organismos vivos, o emaranhamento quântico pode ajudar a
explicar suas propriedades holísticas.
Se
considerarmos uma entidade viva e, portanto, coerente, o emaranhamento assumirá
os estados individuais das partes, que não serão mais definíveis, e os
substituirá pelo estado quântico do todo emaranhado[65].
O psicólogo Dean Radin aponta
que a crescente pressão para desenvolver computadores quânticos viáveis está
expandindo rapidamente nossa capacidade de produzir formas cada vez mais
robustas de emaranhamento em sistemas cada vez mais complexos. Ele prevê que
nossa compreensão do que significa emaranhamento também se expandirá
rapidamente. Ele pinta um cenário futuro em que os pesquisadores descobrirão
que as células vivas exibem propriedades associadas ao emaranhamento quântico,
dando origem à ideia de bioemaranhamento e, em seguida, à ideia de que 'mentes
e cérebros são complementares, como partículas e ondas... campos mentais
interpenetrantes[66]. Ele prediz que mais cedo ou mais tarde será
descoberto que os campos mentais estão emaranhados com o resto do universo.
Nesse cenário, a sensação de ser observado parece relativamente direta.
Darwinismo quântico
Uma equipe
de físicos em Los Alamos propôs uma forma de percepção preferencial de estados
quânticos que se torna habitual, de uma forma que não soa muito diferente da
atividade de campos perceptivos habituais discutidos acima[67].
Uma reportagem da Nature em 2004 explicou como essa nova hipótese surgiu da
questão:
Se, como diz a mecânica quântica, observar o mundo tende a
modificá-lo, como podemos concordar em alguma coisa? Por que cada pessoa não
deixa uma versão ligeiramente diferente do mundo para a próxima pessoa
encontrar? A resposta é chamada de darwinismo quântico:
[C]ertos estados especiais de um sistema são promovidos
acima de outros por uma forma quântica de seleção natural... As informações
sobre esses estados proliferam e são impressas no ambiente. Assim, os
observadores que vêm e olham para o ambiente a fim de obter uma imagem do mundo
tendem a ver os mesmos estados "preferidos".
Em vez de ser um problema para essa visão, a
decoerência é uma característica essencial. Como disse Zurek, co-autor de
Ollivier, "a decoerência seleciona do 'mingau' quântico aqueles estados
que são estáveis". Esses estados estáveis são chamados de estados de
'ponteiro'. Por meio de um 'processo de seleção semelhante ao de Darwin', esses
estados proliferam à medida que muitos observadores veem a mesma coisa. Nas
palavras de Zurek, 'Pode-se dizer que os estados de ponteiro são os mais
'adequados'. Eles sobrevivem ao monitoramento do ambiente para deixar
'descendentes' que herdam suas propriedades'[68].
Se um estado
de ponteiro liga um observador a alguém que ele está olhando, tais estados
preferidos de decoerência quântica podem estar por trás da sensação de estar
sendo observado. De fato, um estado quântico habitual preferido pode ser outra
maneira de falar sobre um campo perceptivo.
Conclusões
As
especulações sobre interconectividade quântica e sobre campos perceptivos ainda
são vagas. Mas, ao mesmo tempo, a ideia convencional de uma representação ou
exibição de realidade virtual dentro do cérebro também é muito vaga; não dá
detalhes sobre a forma como a simulação é produzida, o meio em que ocorre ou os
meios pelos quais é experimentada subjetivamente. No entanto, a teoria da
representação interna faz pelo menos uma previsão testável: a sensação de estar
sendo observado não deveria existir. Se a visão estiver confinada ao cérebro, a
concentração da atenção em uma pessoa ou animal não deve ter efeitos à
distância, exceto aqueles mediados pelo som, visão ou outros sentidos
reconhecidos. A evidência vai contra essa previsão.
Se pesquisas
posteriores apoiarem a realidade da sensação de estar sendo observado, então a
existência dessa sensação favorecerá as teorias da visão que envolvem uma
interação entre o observador e o percebido, e irá contra as teorias que
confinam a visão ao interior da cabeça.
Literatura
§ Ball, P. (2004), ‘Natural selection acts on the
quantum world’, news@nature.com December 23.
§ Bergson, H. ([1896] English translation 1911), Matter
and Memory (London: Allen and Unwin).
§ Clarke, C. (2002), Living in Connection: Theory and
Practice of the New World-View (Warminster: Creation Spirituality Books).
§ Clarke, C. (2004), ‘Quantum mechanics,
consciousness and the self’, in Science, Consciousness and Ultimate Reality,
ed. D. Lorimer (Exeter: Imprint Academic).
§ Cottrell, J.E. and Winer, G.A. (1974), ‘Development
on the understanding of perception: The decline of extramission beliefs’, Developmental
Psychology, 30, pp. 218–28.
§ Cottrell, J.E., Winer, G.A. & Smith, M.C. (1996), ‘Beliefs
of children and adults about feeling stares of unseen others’, Developmental
Psychology, 3 (2), pp. 50–61.
§ Cramer, J. (1986), ‘The transactional interpretation
of quantum mechanics’, Reviews of Modern Physics, 58, pp. 647–88.
§ Davies, P. and Gribbin, J. (1991), The Matter Myth
(London: Viking).
§ D’Espagnat, B. (1979), ‘The quantum theory and
reality’, Scientific American, November, pp. 158–81.
§ Dodds, E.R. (1971), ‘Supernormal phenomena in
classical antiquity’, Proceedings of the Society for Psychical Research, 55,
pp. 185–237.
§ Deutsch, D. (1997), The Fabric of Reality
(London: Allen Lane).
§ Duncan, T. and Kennett, H. (2001), GCSE Physics
(London: Murray).
§ Dundes, A. ed. (1992), The Evil Eye: A Casebook
(Madison, WI: University of Wisconsin Press).
§ Fodor, J.A. and Pylyshyn, Z.W. (1981), ‘How direct
is visual perception? Some reflections on Gibson’s ‘ecological approach’’,
Cognition, 9, pp. 139–56.
§ Gibson, J.J. (1979), The Ecological Approach to
Visual Perception (Boston, MA: Houghton Mifflin).
§ Goodwin, B. (1982), ‘Development and evolution’, Journal
of Theoretical Biology, 97, pp. 43–55.
§ Goodwin, B. (1994), How the Leopard Changed its
Spots (London: Weidenfeld and Nicholson).
§ Gray, J. (2004), Consciousness: Creeping Up on the
Hard Problem (Oxford: Oxford University Press).
§ Gribbin, J. (1995), Schrödinger’s Kittens
(London: Weidenfeld and Nicholson).
§ Gurwitsch, A. (1922), ‘Über den Begriff des embryonales
Feldes’, Archiv für Entwicklungsmechanik, 51, pp. 383–415.
§ James, W. ([1904] 1970), ‘Does ‘consciousness’
exist?’ Reprinted in Body and Mind: Readings in Philosophy, ed. G.N.A.
Vesey (London: Allen and Unwin).
§ Kahn, F. (1949), The Secret of Life: The Human
Machine and How It Works (London: Odhams).
§ Lehar, S. (1999), ‘Gestalt isomorphism and the
quantification of spatial perception’, Gestalt Theory, 21, pp. 122–39.
§ Lehar, S. (2004), ‘Gestalt isomorphism and the primacy
of subjective conscious experience’, Behavioral and Brain Sciences, 26, pp.
375–444.
§ Lindberg, D.C. (1981), Theories of Vision from
Al-Kindi to Kepler (Chicago, IL: University of Chicago Press).
§ Marr, D. (1982), Vision: A Computational
Investigation into the Human Representation and Processing of Visual
Information (New York: W.H. Freeman).
§ Meinhardt, H. (1982), Models of Biological Pattern
Formation (London: Academic Press).
§ Newton, I. (1730), Opticks, 4th edition, reprinted
1952 (New York: Dover).
§ Noë, A. (2002), ‘Is the visual world a grand
illusion?’, Journal of Consciousness Studies, 9 (5–6), pp. 1–12.
§ Ollivier, H., Poulin, D. and Zurek, W. (2004),
‘Objective properties from subjective quantum states: Environment as witness’, Physical
Review Letters, 93, p. 220.
§ O’Regan, J.K. (1992), ‘Solving the ‘real’ mysteries of
visual perception: The world as an outside memory’, Canadian Journal of
Psychology, 46, pp. 461–88.
§ Piaget, J. (1973), The Child’s Conception of the
World (London: Granada).
§ Radin, D. (2004), ‘Entangled minds’, Shift, 5, pp.
10–14.
§ Russell, B. (1948), Human Knowledge: Its Scope and
Its Limits (London: Allen and Unwin).
§ Sheldrake, R. (1981), A New Science of Life: The
Hypothesis of Formative Causation (London: Blond and Briggs).
§ Sheldrake, R. (1988), The Presence of the Past:
Morphic Resonance and the Habits of Nature (London: Collins).
§ Sheldrake, R. (1994), Seven Experiments that Could
Change the World (London: Fourth Estate).
§ Sheldrake, R. (1999), Dogs that Know When Their
Owners Are Coming Home, and Other Unexplained Powers of Animals (London:
Hutchinson).
§ Sheldrake, R. (2003/2013), The Sense of Being
Stared At, And Other Aspects of the Extended Mind. (London:
Hutchinson/Rochester: Park Street Press).
§ Sheldrake, R. (2005), ‘The Sense of Being Stared At -
Part 2: Its Implications for Theories of Vision’, Journal of Consciousness
Studies, 12, No. 6, pp. 32–49.
§ Slack, J.M. and Tannahill, D. (1992), ‘Mechanism of
anteroposterior axis specification in vertebrates: Lessons from the
amphibians’, Development, 114, pp. 285–302.
§ Takahashi, K. (1992), The Medieval Latin Traditions
of Euclid’s Catoptrica (Kyusu: Kyusu University Press).
§ Thom, R. (1975), Structural Stability and
Morphogenesis (Reading, MA: Benjamin).
§ Thom, R. (1983), Mathematical Models of
Morphogenesis (Chichester: Horwood).
§ Thompson, E., Palacios, A. and Varela, F.J. (1992),
‘Ways of coloring: Comparative color vision as a case study for cognitive
science’, Behavioral and Brain Sciences, 15, pp. 1–26.
§ Velmans, M. (2000), Understanding Consciousness
(London: Routledge).
§ Von Bertalanffy, L. (1933), Modern Theories of
Development (London: Oxford University Press).
§ Waddington, C.H. (1957), The Strategy of the Genes
(London: Allen and Unwin).
§ Weiss, P. (1939), Principles of Development (New
York: Holt).
§ Whitehead, A.N. (1925), Science and the Modern
World (New York: Macmillan).
§ Winer, G.A. and Cottrell, J.E. (1996a), ‘Does anything
leave the eye when we see?’, Current Directions in Psychological Science, 5,
pp. 137–42.
§ Winer, G.A., Cottrell, J.E., Gregg, V.A., Fournier,
J.S., and Bica, L.A. (2002), ‘Fundamentally misunderstanding visual perception:
Adults’ beliefs in visual emissions’, American Psychologist, 57, pp. 417–24.
§ Wolpert, L. (1978), ‘Pattern formation in biological
development’, Scientific American, 239 (October), pp. 154–64.
§ Wolpert, L. (1980), ‘Positional information,
pattern formation and morphogenesis’, in Morphogenesis and Pattern
Formation, ed. Connelly, T.G., Brinkley, L.L. and Carlson, B.M. (New York: Raven
Press).
§ Zajonc, A. (1993), Catching the Light: The Entwined
History of Light and Mind (New York: Bantam Books).
Traduzido com
Google Tradutor
[2] A seção intitulada 'Uma Breve História das Teorias da
Visão' é uma versão abreviada da discussão encontrada em Sheldrake, 2005
[3] Lindberg, 1981
[4] Zajonc, 1993
[5] Zajonc, 1993
[6] Takahashi, 1992
[7] Lindberg, 1981
[8] Dodds, 1971
[9] Dundes, 1982
[10] Para mais detalhes sobre as teorias da visão que
envolvem um 'meio', ver Sheldrake, 2005.
[11] Lindberg, 1981
[12] Lindberg, 1981
[13] Lindberg, 1981
[14] Para uma discussão mais detalhada sobre a reversão da
imagem da retina, incluindo as contribuições de Leonardo da Vinci e Galileo
Galilei para o debate, ver Sheldrake, 2003/2013
[15] Duncan e Kennett, 2001, p. 8
[16] Newton, Livro I, Axioma VIII
[17] Takahashi, 1992
[18] Piaget, 1973
[19] Cottrell e Winer, 1994
[20] Cottrell et al., 1996
[21] Winer e Cottrell, 1996, pág. 138
[22] Cottrell et ai. , 1996
[23] Winer e Cottrell, 1996, pág. 139
[24] Winer et al., 2002
[25] Gray, 2004, pp. 10, 25
[26] Lehar, 2004
[27] Lehar, 1999
[28] Noé, 2002
[29] Gibson, 1979
[30] Fodor e Pylyshyn, 1981
[31] Thompson et al, 1992
[32] O'Regan, 1992
[33] Para mais detalhes sobre essas várias abordagens
teóricas que incorporam o ambiente do corpo, ver Sheldrake, 2005.
[34] Lindberg, 1981
[35] Bergson, 1896; James, 1904; Whitehead, 1925; Russel,
1948
[36] Bergson, 1911, p. 7
[37] Bergson, 1911, pp. 37–8
[38] James, 1904; citado em Velmans 2000
[39] Whitehead, 1925, pág. 54
[40] Velmans, 2000
[41] Velmans, 2000, p. 109
[42] Velmans, 2000, pp. 113-4
[43] Sheldrake, 1994; 2003
[44] Sheldrake, 2003/2013.
[45] Gurwitsch, 1922
[46] Morfogênese significa o surgimento da forma.
[47] von Bertalanffy, 1933; Weiss, 1939; Waddington, 1957;
Tom, 1975; 1983; Goodwin, 1982; Sheldrake, 1981; 1988
[48] Sheldrake, 1981
[49] Wolpert, 1978; 1980
[50] por exemplo, Meinhardt, 1982; Goodwin, 1994
[51] Para mais detalhes sobre morfogênese biológica e
campos mórficos no comportamento animal coletivo, veja Sheldrake, 2005.
[52] Sheldrake, 1981
[53] Gray, 2004
[54] Sheldrake, 2003a
[55] Sheldrake, 2003
[56] Sheldrake, 2005
[57] Davies e Gribben, 1991, pág. 208
[58] D'Espagnat, 1979
[59] Davies e Gribbin, 1991
[60] Deutsch, 1997, pág. 45
[61] Gribbin, 1995, pp. 106–7
[62] Cramer, 1986.
[63] Clarke, 2004.
[64] Clarke, 2002; pág. 177
[65] Clarke, 2002, pág. 266.
[66] Radin, 2004, p.12.
[67] Ollivier et al., 2004
[68] Ball, 2004.
Nenhum comentário:
Postar um comentário