K.M. Wehrstein
Um dos primeiros experimentos em
larga escala sobre telepatia foi conduzido em 1915 por John E. Coover, um
psicólogo da Universidade Stanford. Ele concluiu que os resultados foram
totalmente negativos. No entanto, essa conclusão foi posteriormente contestada
por parapsicólogos que examinaram seus dados.
Experimentos
Em 1912, John Edgar Coover,
então com quarenta anos, foi nomeado Pesquisador Psíquico Thomas Welton
Stanford, financiado por uma doação de US$ 10.000 à Universidade Stanford feita
por Thomas Welton Stanford, irmão de seu fundador. Ele ocupou o cargo por 25
anos, realizando experimentos sobre vários aspectos da pesquisa psíquica. Estes
incluíram experimentos de telepatia em larga escala, cujas descobertas foram
publicadas em uma monografia de 1917 intitulada Experiments in Psychical Research[2]
(Experimentos em Pesquisa Psíquica), publicada pela Stanford University Press.
O método de Coover era o
seguinte: Coover e um agente telepático (emissor) sentavam-se juntos em uma
sala com um baralho de quarenta cartas (um baralho comum, sem as figuras) e um
dado, enquanto o receptor (percipiente) sentava-se em outra sala. O baralho era
embaralhado e uma carta era escolhida. O agente olhava para a carta ou não,
dependendo do resultado do dado, e o receptor tentava discernir qual carta
havia sido escolhida. Coover designou a condição experimental como aquela em
que o agente olhava para a carta, e a condição de controle como aquela em que
ele não olhava.
Os participantes eram geralmente
estudantes universitários, embora ele também tenha realizado testes com dez
indivíduos que alegavam ter habilidades psíquicas. Após completar 10.000
testes, Coover calculou que não havia diferença significativa entre as pontuações
do grupo experimental e do grupo de controle e concluiu que os resultados não
corroboravam a hipótese da telepatia[3].
Não foi encontrado nenhum vestígio de transferência objetiva de pensamento, nem
entre os participantes "normais" nem entre aqueles que alegavam ter
habilidades psíquicas[4].
Coover explicou seu padrão de
significância estatística da seguinte forma: '... se atendermos ao requisito de
um grau de precisão usual no trabalho científico, obtendo p = 0,9999779, quando
a certeza absoluta é p = 1, então [há] evidências satisfatórias de alguma causa
além do acaso[5].' No uso estatístico atual, isso seria expresso
como p = 0,0000221.
Crítica
As descobertas de Coover levaram
a uma perda de interesse no tema da telepatia na comunidade científica por mais
de uma década. No entanto, suas descobertas foram imediatamente questionadas
por pesquisadores psíquicos. Em uma resenha para a Sociedade de Pesquisa
Psíquica , o filósofo F.C. Schiller observou que a condição em que o agente não
olhava para uma carta não era, na verdade, uma condição de controle, como
Coover supôs, mas um teste de clarividência (os participantes visualizando
psiquicamente as cartas diretamente, em vez de receber impressões mentais delas
dos agentes). Ele também observou que alguns dos participantes do grupo
experimental obtiveram pontuações particularmente altas, bem acima do acaso.
Como resultado, escreveu Schiller, Coover "dificilmente tinha o direito de
deduzir de seus dados que 'nenhum traço de transferência objetiva de pensamento
é encontrado como uma capacidade desfrutada em medida perceptível por qualquer
um dos indivíduos normais [participantes][6]'".
As afirmações de Coover foram
alvo de novo escrutínio na década de 1930, após os resultados positivos em
experimentos de percepção extrassensorial (PES) conduzidos por J.B.Rhine
na Universidade Duke. Robert Thouless argumentou que a medida de significância
estatística adotada por Coover, de cerca de 50.000 para um, era
"absurdamente" alta[7],
e calculou que, por um padrão mais convencional, as pontuações eram, na
verdade, significativas no nível de 200 para 1 ( p = 0,005)[8].
Rhine apontou que a maioria dos sucessos se concentrava em apenas oito dos cem
participantes de Coover, e que cinco deles obtiveram pontuações igualmente
altas tanto nos testes de telepatia quanto nos de clarividência. Ele considerou
isso "tremendamente significativo" e lamentou que Coover não tivesse
concentrado seus esforços nos participantes com as melhores pontuações, caso em
que provavelmente teria relatado resultados positivos[9].
Os críticos concluíram que as descobertas não justificavam sua afirmação de que
a telepatia estava ausente de seus resultados, muito menos que, como ele
sustentava, elas "provavam" definitivamente sua inexistência.
Coover morreu enquanto escrevia
uma resposta, e esta foi concluída por seu sucessor, John L. Kennedy[10].
Eles argumentaram que um nível muito alto de significância era justificado,
sendo a telepatia inerentemente improvável; que os críticos não levaram em
consideração adequadamente os resultados negativos dos dez médiuns; e que
quaisquer resultados acima do acaso poderiam ser devidos a uma metodologia
experimental inadequada, como erros de registro.
Este último ponto foi examinado
por Whately
Carington, que questionou se os sucessos poderiam ser atribuídos a
"vazamentos involuntários de informações por canais normais, a métodos
experimentais falhos ou a má conduta deliberada por parte dos alunos". Ele
concluiu que as evidências internas contradiziam fortemente todas essas
possibilidades, observando que "quanto mais se analisavam os números, mais
difícil se tornava explicá-los dessa forma[11]"
.
Consequências
O sucessor de Coover, John L.
Kennedy, também não relatou resultados positivos. No entanto, Charles Stuart,
que havia sido treinado por Rhine e contratado por Stanford para replicar os
experimentos de Rhine na Universidade Duke, conduziu diversos estudos entre
1942 e 1944 que alcançaram significância estatística. Esses estudos foram
ignorados em um relatório de 1962 sobre o andamento da pesquisa psíquica em
Stanford, elaborado pelo editor de ciência do Stanford News Service, Robert
Lamar, que afirmou falsamente que nenhum indício positivo de telepatia jamais
havia sido encontrado por seus pesquisadores e que Stuart "tivera que
admitir o fracasso[12]".
Como lamentaram os parapsicólogos, as autoridades universitárias posteriormente
desviaram o financiamento da bolsa de pesquisa psíquica para a psicologia
convencional, provavelmente contrariando os termos legais da doação[13].
Literatura
§ Besterman, T. (1927). The Mind and its
Mechanism, with Special Reference to Ideomotor Action, Hypnosis, Habit and
Instinct, and the Lamarckian Theory of Evolution. By Paul Bousfield, M.R.C.S.,
L.R.C.P., and W. R. Bousfield, K.C., F.R.S. [Review.] Journal of the Society for Psychical Research 24, 103-107.
§ Carington, W. (1938). Some early experiments providing
apparently positive evidence for extra-sensory perception. Journal of the
Society for Psychical Research 30, 295-305.
§ Coover, J.E. (1917). Experiments in Psychical
Research. Psychical Research Monograph Nº 1. Palo Alto, California, USA:
Stanford University Press.
§ Coover, J.E., &
Kennedy, J.L. (1939). Reply to critics of
the Stanford Experiments on thought-transference. Journal of Parapsychology
3, 17-28.
§ Irwin, H.J., & Watt, C.A. (2007). An Introduction to
Parapsychology (5th ed.). Jefferson, North Carolina, USA: McFarland.
§ Radin, D. (2000). What’s
ahead? Journal of Parapsychology 64/4, 353-64.
§ Rhine, J.B. (1934). Extra-Sensory
Perception. Boston, Massachusetts, USA: Boston Society for Psychic
Research.
§ Schiller, F.C.S. (1918). Experiments in Psychical
Research, being the ‘Leland Stanford Junior University’s Psychical Research
Monograph No. 1.’ By John Edgar Coover [Review]. Proceedings
of the Society for Psychical Research 30, 261-73.
§ Thouless, R. (1935). Dr Rhine’s recent experiments on telepathy and
clairvoyance and a reconsideration of J.E. Coover’s conclusions on telepathy. Proceedings of the Society for Psychical Research 43,
24-37.
§ Utts, J. (1988)
Successful replication versus statistical significance. Journal of
Parapsychology 52, 305-20.
Traduzido com
Google Tradutor
[1] PSI-ENCYCLOPEDIA - https://psi-encyclopedia.spr.ac.uk/articles/coover-telepathy-experiments/
[2] Coover (1917).
[3] Irwin & Watt (2007), 61-62.
[4] Coover (1917), 124, citado em Thouless (1935), 27.
[5] Coover (1917), 83, citado em Utts (2000), 306.
[6] Schiller (1918), 265.
[7] Thouless (1935), 25.
[8] Thouless (1935), 27.
[9] Rhine (1934),
26-27.
[10] Coover & Kennedy (1939).
[11] Carington (1938), 296.
[12] Radin (2000), 358.
[13] Radin (2000), 358.
Nenhum comentário:
Postar um comentário