K.M. Wehrstein
O "poltergeist"
de Seaford foi um episódio de perturbações inexplicáveis relatado por uma
família em Seaford, Long Island, Nova York, em 1958. Os incidentes, amplamente
divulgados, incluíam garrafas perdendo suas tampas e derramando seu conteúdo,
além de objetos domésticos e móveis se movendo sem causa aparente.
Parapsicólogos investigadores atribuíram a causa à psicocinese centrada em um
menino de 12 anos, enquanto céticos ofereceram explicações em termos de
trapaça.
Perturbações
A família era composta por James
e Lucille Herrmann e seus filhos Lucille, de treze anos, e James, de doze[2].
O primeiro incidente incomum ocorreu em 3 de fevereiro de 1958, quando James
voltou da escola e encontrou uma boneca de cerâmica e um modelo de navio
quebrados em sua cômoda, como se a boneca tivesse colidido com o navio. A Sra.
Herrmann encontrou uma pequena garrafa de água benta em sua cômoda, de lado,
com a tampa removida e o conteúdo derramado. Durante os 45 minutos seguintes,
ruídos foram ouvidos conforme as garrafas se abriam e derramavam em vários
cômodos. Em um incidente, uma garrafa de meio galão de água sanitária que
estava em uma prateleira em uma caixa de papelão se espatifou no chão a cerca
de dois metros de onde James e sua mãe estavam.
Incidentes semelhantes
envolvendo garrafas de líquido continuaram por cerca de cinco semanas, causando
medo e confusão. O conteúdo vazado incluía amido, medicamentos, vinho, amônia,
xampu, antiácido, diluente, perfume e tinta.
Por volta de 13 de fevereiro, os
distúrbios se estenderam a outros objetos, como estatuetas de porcelana e
plástico, que se moviam, colidiam e voavam como se tivessem sido arremessadas
com grande força, às vezes se estilhaçando. Objetos maiores incluíam luminárias,
uma mesa de cabeceira, um fonógrafo, uma cômoda, uma mesa de centro e uma
estante de livros que foi virada de cabeça para baixo. Alguns objetos foram
alvos recorrentes: um centro de mesa de vidro foi movido várias vezes e uma
escrivaninha foi danificada por estatuetas arremessadas contra ela em
diferentes momentos.
Ruídos foram notados: estrondos
por toda a casa soavam "como se as paredes estivessem desabando",
como Lucille descreveu. O último incidente registrado ocorreu em 10 de março:
uma garrafa de água sanitária foi destampada e movida com um baque forte.
Os distúrbios foram tão
violentos que em quatro ocasiões a família se mudou, ficando na casa de amigos
e parentes por um total de seis noites.
Um total de 67 incidentes
anômalos separados foram registrados pelos investigadores (veja abaixo).
Testemunhas
O Sr. Herrmann inicialmente
suspeitou de truques de James, mas mudou de ideia quando, parado na porta do
banheiro enquanto James escovava os dentes, viu um frasco de xampu e um frasco
de remédio deslizarem simultaneamente sobre uma superfície, em direções
diferentes. Em seu depoimento à polícia, ele disse:
Por volta das 10h30, eu estava parado na porta do
banheiro. De repente, duas garrafas que estavam em cima da penteadeira
começaram a se mover. Uma se moveu em linha reta, lentamente, enquanto a
segunda girou para a direita, formando um ângulo de 45°. A primeira caiu na
pia. A segunda se espatifou no chão. As duas garrafas se moveram ao mesmo
tempo.
Ambas as garrafas se soltaram enquanto estavam no
armário embaixo da pia. Elas foram colocadas em cima da pia enquanto o armário
estava sendo limpo[3].
Em resposta a novos incidentes,
a Sra. Herrmann chamou a polícia em 9 de fevereiro. O patrulheiro J. Hughes
estava na sala de estar com toda a família quando foram ouvidos ruídos vindos
do banheiro. Hughes foi com os familiares investigar e encontrou uma garrafa
caída. Hughes declarou posteriormente aos investigadores que havia inspecionado
o banheiro antes do ocorrido.
Naquela ocasião, o banheiro já havia sido limpo após a
última perturbação (quando o xampu caiu no chão e o frasco de Kaopectate caiu
na pia) e ele estava convencido de que o frasco não estava caído no chão
("Posso jurar!"). Quando questionado novamente, Hughes disse que não
podia descartar a possibilidade de alguém ter virado o frasco depois que ele
viu o banheiro pela primeira vez, mas, nesse caso, não poderia explicar o
barulho[4].
A partir de 11 de fevereiro, o
detetive Joseph Tozzi, da Polícia do Condado de Nassau, foi designado para
trabalhar em tempo integral no caso. Ele entrevistou todos os que estavam na
casa no momento dos distúrbios, incluindo aqueles ocorridos antes de sua
chegada, e produziu um registro completo[5].
Em 15 de fevereiro, uma prima
visitante, Marie Murtha, estava sentada na sala de estar com as duas crianças
quando testemunhou uma estatueta começar a "se mexer", em suas
palavras, e então voar rapidamente cerca de 60 centímetros em direção ao aparelho
de televisão da família, caindo a apenas cinco centímetros de distância com um
barulho tão alto que ela ficou surpresa por não ter quebrado[6].
Questionada por Tozzi, ela insistiu que nem ela nem as duas crianças presentes
estavam perto o suficiente da estatueta para conseguir tocá-la.
Vários incidentes ocorreram em
20 de fevereiro, dos quais dois são descritos no registro policial da seguinte
forma:
Na data acima, por volta
das 21h45, a Sra. Herrmann estava ao telefone na sala de jantar, James estava
bem ao lado dela e Lucille estava no quarto. James estava guardando seus livros
e havia um tinteiro no lado sul da mesa. Um estalo muito alto foi ouvido e o
tinteiro perdeu a tampa de rosca e saiu da mesa na direção nordeste. O tinteiro
caiu na sala de estar e a tinta derramou na cadeira, no chão e no papel de
parede do lado norte da porta da frente. A Sra. Herrmann desligou imediatamente
e ligou para o escritor, que havia saído de casa cerca de 10 minutos antes do
ocorrido.
Quando o escritor chegou,
soube-se que, assim que a Sra. Herrmann ligou, ela havia levado as duas
crianças consigo para o corredor para aguardar a chegada do escritor. Por volta
das 21h50, enquanto as crianças estavam com ela, um barulho alto foi ouvido novamente
na sala de estar. Os três entraram no quarto e descobriram que a estatueta
masculina havia saído novamente da mesa lateral e voado novamente pelo ar por
cerca de 3 metros, atingindo novamente a mesa cerca de 15 centímetros a leste
de onde havia batido pela primeira vez. Nessa ocorrência, o único barulho
ouvido foi quando a estatueta atingiu a mesa, e nesse momento ela se quebrou em
vários pedaços e caiu no chão. Nesse momento, o único eletrodoméstico ligado
era o fogão a óleo e não havia mais ninguém no quarto[7].
Cada uma das três pessoas
corroborou posteriormente aos investigadores os seus movimentos durante este
período:
Os três estavam parados no
final do corredor, perto do banheiro, fora da vista do conteúdo da sala de
estar, quando ouviu-se o estrondo. A Sra. Herrmann estava de costas para o
armário de roupas de cama e banho, e James e Lucille estavam em frente à porta
do banheiro. Todos estavam de frente um para o outro[8].
Jornalistas do Newsday,
da revista Time, do New York Times e do London Evening News
visitaram a casa. Dave Kahn, do Newsday, foi autorizado a dormir lá
durante a noite e testemunhou vários distúrbios nos dias 23, 24 e 25 de
fevereiro. Entre eles, o barulho de uma cômoda caindo (quebrando um frasco de
tônico capilar que ele havia colocado sobre ela) e o barulho de um abajur sendo
derrubado no quarto da Sra. Herrmann (também ouvido por um investigador e pelo
sargento da polícia B. McConnell).
John Gold, do London Evening
News, que visitou o local em 4 de março, viu e ouviu vários incidentes
semelhantes em momentos em que outros membros da família estavam em quartos
diferentes[9].
Um físico, Robert E Zider, que
estava presente em 24 de fevereiro, ouviu o barulho da estante de livros de
James sendo virada de cabeça para baixo e estava presente quando mais tarde foi
encontrado um quadro caído da parede de seu quarto[10].
Amigos e outros visitantes
também testemunharam incidentes[11].
Investigação
Relatos de jornais sobre os
incidentes chamaram a atenção do Laboratório de Parapsicologia da Universidade
Duke (hoje Rhine Research Center), que designou J. Gaither Pratt e William
G. Roll para investigar.
Pratt visitou o local em 5 de
fevereiro, na esperança de testemunhar distúrbios. Dois ocorreram na primeira
meia hora: a queda da mesma lâmpada, ouvida pelo Sargento McConnell, e um prato
de pão que caiu de uma mesa no chão. Nada aconteceu por algum tempo, e Pratt
partiu em 1º de março. Os distúrbios recomeçaram no dia seguinte, e Pratt e
Roll fizeram uma segunda visita (não divulgada), com duração de uma semana, a
partir de 7 de março, durante a qual ambos viram e ouviram alguns incidentes:
duas pancadas fortes vindas do quarto de James em 9 de março e um distúrbio
final envolvendo uma garrafa de água sanitária em 10 de março.
Teorias
Um relatório de 45 páginas de
Pratt e Roll foi publicado no Journal of Parapsychology em junho de
1958, registrando e categorizando exaustivamente os incidentes e descrevendo as
ações e declarações das pessoas envolvidas. O relatório prossegue discutindo
causas físicas, fraude e "aberrações psicológicas" paranormais como
possíveis explicações.
Aberrações Físicas
Pratt e Roll observam que uma
variedade de testes realizados por especialistas durante as ocorrências
descartaram causas físicas[12]:
§ ondas de rádio de alta frequência (um vizinho com um
transmissor de rádio não o utilizou por vários anos, e os testes não mostraram
ondas de rádio incomuns);
§ movimentos incomuns do solo (um oscilógrafo não
detectou nada de notável durante as três perturbações que ocorreram enquanto
esteve presente);
§ matéria estranha nas garrafas destampadas (os testes
de laboratório da polícia não encontraram nenhuma);
§ mau funcionamento elétrico (todos os equipamentos
foram verificados por especialistas elétricos e considerados em boas condições);
§ outras avarias (Tozzi não encontrou qualquer ligação
entre o funcionamento do sistema elétrico e dos aparelhos e as perturbações);
§ correntes de ar descendentes de uma chaminé (a
instalação de uma tampa de chaminé não impediu as ocorrências);
§ problemas com circulação de ar (as janelas de proteção
contra tempestades no porão foram removidas sem sucesso);
§ mudança nos níveis de água subterrânea (um poço perto
da casa foi verificado e não houve nenhuma mudança nos cinco anos anteriores, e
os mapas mostraram que a casa não havia sido construída sobre a água);
§ problemas estruturais (uma inspeção da cidade mostrou
que a casa estava estruturalmente sólida);
§ vibrações de aviões em um aeroporto próximo (os
horários dos voos não estavam correlacionados com as perturbações);
§ vibração no encanamento (a inspeção mostrou que era
leve em comparação com a casa de um vizinho onde não ocorreram perturbações).
Fraude
Pratt e Roll admitem que muitos
dos incidentes registrados poderiam, em teoria, ter sido falsificados por James
ou Lucille, quando eles estavam sozinhos na casa; quando James estava sozinho
no cômodo onde os acontecimentos ocorreram; quando seu paradeiro não pôde ser
confirmado por ninguém; quando o efeito poderia ter sido encenado em conjunto
com Lucille ou por ele sozinho; ou quando o incidente consistiu apenas em um
barulho.
Mais difíceis de explicar, na
opinião deles, foram as ocorrências observadas por uma terceira pessoa quando
nenhuma das crianças estava em contato com o objeto, embora estas também, eles
sugerem, possam ter sido realizadas por um "trapaceiro audacioso",
supondo que a terceira pessoa estivesse distraída[13].
No entanto, eles argumentam que nenhuma dessas objeções se aplica a dezessete
dos incidentes, nos quais a posição das crianças "era conhecida por alguma
outra pessoa como sendo tal que elas definitivamente não poderiam ter jogado,
empurrado ou derrubado o objeto em questão[14]".
Eles observam que James foi duramente repreendido tanto por seu pai quanto por
Tozzi, mas permaneceu firme em negar isso durante todo o período dos
distúrbios, mesmo quando angustiado a ponto de chorar.
Os autores concordam que alguns
incidentes aparentemente difíceis de explicar podem ter sido causados pelo
emprego de truques de mágica. Por outro lado, ressaltam que James nunca
demonstrou interesse por truques de mágica e consideram improvável que um
ilusionista pudesse arremessar objetos com tanta força sem ser detectado.
Partindo da "remota" suposição de que ele havia aprendido mágica em
segredo, investigaram a possibilidade de que os 23 estouros de garrafas
pudessem ter sido causados por alguém com conhecimentos básicos de química,
criando pressão de gás suficiente para estourar a tampa de rosca. Seus
experimentos mostraram que a pressão criada por um agente químico apropriado
colocado em um recipiente com tampa de rosca não faz com que a tampa se
desenrosque, mas escapa pela tampa ou rompe o recipiente[15].
A ideia de que a série de
distúrbios foi uma história inventada pela família não explicaria os incidentes
testemunhados por pessoas de fora da família, argumentam Pratt e Roll, e
levanta a questão de por que a família teria envolvido a polícia. Eles observam
ainda que os dois repórteres que testemunharam os incidentes – e que lhes
pareceram "observadores cautelosos e atentos... céticos quanto a uma
interpretação parapsicológica" – estavam aparentemente convencidos, e que
nenhuma outra pessoa envolvida no caso descobriu nada suspeito.
Após a partida, Pratt e Roll
escreveram para incentivar a família a se submeter a testes de detector de
mentiras, argumentando que isso seria do seu melhor interesse e também ajudaria
na investigação. No entanto, a sugestão foi recusada, aparentemente devido à
relutância dos pais em submeter as crianças ao teste[16].
Psicocinese
A explicação preferida pelos
investigadores (embora não conclusiva) é o que eles chamam de psicocinese
espontânea recorrente (PSR) por parte do menino, uma força psicológica
reprimida hipotética que se expressa na execução inconsciente de atos físicos
violentos[17].
Eles argumentam que isso é apoiado pelos incidentes que se concentram
principalmente em James, de 12 anos, e pelo padrão de incidentes que sugere
motivação da parte dele, mas é difícil de interpretar em termos de trapaça.
Elaborando sobre isso em um
artigo de 2003[18],
Roll observa que a maioria dos objetos perturbados pertencia aos pais ou
acontecia em seus espaços, e que estudos psicológicos mostraram que James tinha
fortes sentimentos de raiva em relação ao pai; o fato de as garrafas serem, em
sua maioria, de produtos usados pela Sra. Herrmann indica ainda mais que o
menino tinha necessidades de dependência não atendidas, sugere Roll. Roll
também observa que as medições mostraram um declínio no número de movimentos
correlacionados com a distância de James, um efeito que ele encontrou em outros
casos semelhantes, três dos quais ele mesmo investigou. Para Roll, isso
corrobora a proposta do parapsicólogo William Joines[19]
de que o RSPK[20]
se manifesta na forma de ondas, produzindo um declínio nos efeitos devido à
distância.
Roll observa ainda uma teoria
proposta pelo parapsicólogo Harold Puthoff de que um objeto pode ser libertado
da gravidade/inércia se o agente RSPK afetar a proliferação universal de
flutuações eletromagnéticas aleatórias (energia do ponto zero, ZPE)[21].
Se as ondas PK se convertem em algum outro tipo de energia ao penetrar na ZPE,
de forma análoga à conversão da luz solar em calor ao passar pela água, a
energia da "onda psi" poderia se converter em energia
cinética, argumenta Roll, fazendo com que objetos libertados da
gravidade/inércia se movam. Roll também sugere testes para o envolvimento do
eletromagnetismo e do conceito quântico-mecânico de participação do observador[22].
Céticos
O caso Seaford é um dos vários
do tipo poltergeist a serem considerados por Milbourne Christopher, um mágico
de palco americano, em seu livro Seers, Psychics and ESP (1970)[23].
Christopher escreve que se ofereceu para ajudar a família a chegar ao fundo dos
distúrbios, mas foi recusado por Herrmann, que "disse em termos
inequívocos que não queria um mágico na casa[24]".
Ele também observa a recusa da família em se submeter aos testes de detector de
mentiras.
Christopher, contatado por
repórteres e fotógrafos, demonstrou posteriormente como os eventos poderiam ser
falsificados por meio de truques de mágica e desorientação, e repetiu os
truques para Pratt, que, segundo ele, não conseguia ver como eram feitos. Em
uma ocasião, com visitantes presentes, ele criou o efeito de garrafas se
abrindo e derramando o líquido, fazendo com que sua esposa, sem ser vista,
simulasse estalos, tendo virado as garrafas no banheiro momentos antes. Ele
também descreve como um fio pode ser usado para fazer com que garrafas pareçam
cair sem que ninguém esteja por perto[25].
O cético caçador de fantasmas
Joe Nickell expande o tema da trapaça em seu livro de 2012, "The Science
of Ghost". Tendo obtido acesso ao arquivo policial de 60 páginas, ele
observa que os eventos ocorreram principalmente quando James estava por perto,
e não quando James estava ausente, seja na casa ou em outro local. Ele também
observa que o perpetrador parecia ansioso para evitar ser observado; por
exemplo, objetos que os detetives polvilharam com um pó que mais tarde
apareceria sob luz ultravioleta não foram perturbados. Ele ainda afirma que
testemunhas podem ter se enganado ou se distraído, e que sua análise de cada
movimento de objetos sugere, em cada caso, "uma trapaça simples, como a
que um menino poderia realizar[26]".
Legado
Segundo Christopher, o incidente
de Seaford foi "o caso de poltergeist mais discutido do século XX",
divulgado em "inúmeras notícias de jornais, transmissões de rádio e
televisão e inúmeros artigos de revistas em diversos idiomas[27]".
A publicidade renovou o interesse por tais casos entre os parapsicólogos. Pratt
e Roll investigaram um fenômeno semelhante relatado em 1971, no qual objetos de
souvenir pareciam se projetar das prateleiras de um Miami
Poltergeist, e Roll também esteve presente em um caso amplamente divulgado
em Columbus, Ohio, em 1984.
Diz-se que o interesse público
despertado pela cobertura da mídia foi um fator na criação do filme Poltergeist,
de Stephen Spielberg, vencedor do Oscar em 1982[28].
Literatura
§ Chan, H.B., Aksyuk, V.A., Kleiman, R.N., Bishop, D.J.,
& Capasso, F. (2001). Quantum mechanical actuation of
microelectromechanical systems by the Casimir force. Science 191, 1941-44.
§ Christopher, M. (1970). Seers, Psychics and ESP.
London:
Cassell and Company, 149-60.
§ Joines, W. (1975). A wave theory of psi energy. Research in
Parapsychology 1974, 147-49.
§ Nickell, J. (2012). The
Science of Ghosts: Searching for Spirits of the Dead. Buffalo, New York, USA: Prometheus Books.
§ Pratt, J.G., & Roll,
W.G. (1958). The Seaford disturbances. Journal
of Parapsychology 22/2, 79-124.
§ Roll, W.G. (2003). Poltergeists, electromagnetism and
consciousness. Journal of Scientific Exploration 17/1, 75-86.
§ Romain, L. (2020). The
Terrifying True Story That Inspired Poltergeist. [web page]
Traduzido com
Google Tradutor
[1] PSI-ENCYCLOPEDIA - https://psi-encyclopedia.spr.ac.uk/articles/sWeaford-poltergeist
[2] A principal fonte é Pratt & Roll (1958). As
Figuras 1 e 2 (86-87) apresentam mapas do andar principal e do porão da casa, e
as localizações de todos os 67 distúrbios.
[3] Pratt & Roll (1958), 88.
[4] Pratt & Roll (1958), 93.
[5] Testes mostraram que uma garrafa não se moveria
naturalmente na superfície, mesmo depois de ser lubrificada com água e sabão
(Pratt & Roll (1958), 88).
[6] Pratt & Roll (1958),
89.
[7] Pratt & Roll (1958),
93-94.
[8] Pratt & Roll (1958),
94.
[9] Pratt & Roll (1958),
121-22.
[10] Pratt & Roll (1958),
120.
[11] Pratt & Roll (1958),
121.
[12] Pratt & Roll (1958),
110-12.
[13] Pratt & Roll (1958),
104.
[14] Pratt & Roll (1958),
104.
[15] Pratt & Roll (1958), 102-7. Os autores observam:
"Milhões de donas de casa que já fizeram conservas sob pressão em potes de
vidro sabem que a pressão escapa das tampas firmemente fechadas sem que elas
precisem se desenroscar" (105 n3).
[16] Pratt & Roll (158),
124.
[17] Pratt & Roll (1958),
110-13.
[18] Roll (2003), 75-6.
[19] Joines (1975).
[20] RSPK - Psicocinesia Recorrente Espontânea (em inglês:
Recurrent Spontaneous Psychokinesis)
[21] Roll observa que ZPE foi detectado em laboratório,
citando Chan et al. (2001) como exemplo.
[22] Roll (2003), 78-84.
[23] Christopher (1970), 142-63.
[24] Christopher (1970), 155.
[25] Christopher (1970), 159.
[26] Nickell (2012), 333-41.
[27] Christopher (1970), 150.
[28] Romain (2020).
Nenhum comentário:
Postar um comentário