Mateus Colborn
A anomalística é o estudo
de anomalias inexplicadas pela ciência, do tipo observado e descrito por
Charles Fort (Forteana), mas com maior ênfase na avaliação científica.
Introdução
O termo 'anomalística' foi
cunhado pelo antropólogo Roger Wescott[2]
e denota um campo de estudo interdisciplinar que lida com anomalias não
explicadas pela ciência convencional. Estes podem estar dentro da ciência ou à
margem da ciência, ou podem ser rotulados como 'não ciência' ou
'pseudociência'. 'Anomalística' se sobrepõe a 'Forteana', mas tem uma ênfase
maior na avaliação científica.
A anomalística é
multidisciplinar, porque as anomalias ocorrem em todos os ramos da ciência.
Além disso, muitas vezes não está claro qual disciplina é necessária para
resolver uma determinada anomalia. Por exemplo, um alegado OVNI pode ser
explicado em termos de psicologia ou física.
A anomalística é geralmente
regida pelas normas mertonianas da ciência: comunalismo, universalismo,
desinteresse, originalidade e ceticismo[3].
Marcello Truzzi observa quatro funções principais para anomalística. Ela
procura:
§ auxiliar
na avaliação de uma ampla gama de anomalias;
§ entender
melhor o processo de adjudicação científica e torná-lo mais justo;
§ construir
uma estrutura racional para entender e avaliar reclamações de anomalias;
§ agir
como um 'amigo do tribunal' em controvérsias científicas, o que é possível
porque a anomalística não tem interesse na validade ou não de qualquer alegada
anomalia[4].
Truzzi escreveu que 'anomalísticas
devem ficar de fora das disputas e examinar o próprio processo de adjudicação'.
Assim, a Anomalística se alia à Sociologia da Ciência. Embora a anomalística
não seja em si uma ciência, ela pode auxiliar a ciência nas formas descritas
acima e também chamar a atenção para novas anomalias que podem ajudar a renovar
a teoria científica.
A Varredura da Anomalia
O mais
proeminente colecionador de anomalias científicas do século XX foi Charles Fort[5].
Mais recentemente, o 'Sourcebook Project'[6]
de William Corliss tentou, por meio de vários volumes, reunir o máximo possível
de anomalias e mistérios científicos, selecionados principalmente de periódicos
convencionais como Science e Nature (Corliss afirmou que
raramente usava revistas marginais)[7]. Corliss descobriu uma grande variedade de
anomalias em arqueologia, biologia, astronomia, meteorologia, psicologia,
geologia e em outros campos. A Tabela 1 abaixo[8]
apresenta alguns exemplos de volumes selecionados compilados por Corliss, dando
uma noção da ampla gama de anomalias.
Tabela 1
De Relâmpagos, Auroras, Luzes
Noturnas:
§
O céu de horizonte a horizonte pisca.
§
Névoas luminosas.
§
Luzes do terremoto.
§
Luzes fantasmas , ignis fatuus.
§
Fenômenos luminosos em auroras.
§
Aurora negra.
De A Lua e os Planetas:
§
A luz pálida de Vênus.
§
Torções nos anéis de Saturno.
§
Debates sobre o experimento de detecção de vida
Viking.
§
Sulcos estranhos de Phobos.
§
Ressonância Terra-Vênus.
De Anomalias Biológicas:
Humanos I:
§
Gêmeos espelhados.
§
O ponto sacral.
§
A suposta aura humana.
§
Comportamento humano e atividade solar.
§
Ciclos de Religiosidade.
§
A ciclicidade do comportamento humano coletivo.
§
Filhos Lobos.
§
Visão telescópica.
§
O sentido da navegação humana.
De Anomalias Biológicas:
Mamíferos II:
§
Curiosidades bioquímicas.
§
Sobrevivências recentes de mamute, preguiça
terrestre, tilacino.
§
Mamíferos fora de lugar.
§
Lactação masculina.
§
Processamento de dados Microbat.
De Ancient Man: Um manual de
artefatos intrigantes:
§
Antigos canais da Flórida
§
Moedas antigas na América
§
Computador grego antigo.
§
Esferas de pedra da Costa Rica.
§
Fortes fundidos escoceses.
§
Baterias e lentes antigas.
Corliss notou que os cientistas
que prontamente admitem que existem anomalias em seus campos de atuação muitas
vezes relutam em admitir que todos os outros ramos da ciência também exibem
anomalias[9]'.
Essa observação aponta para uma importante quinta função da anomalística: ajuda
a evitar que os especialistas se concentrem excessivamente em seu próprio
conjunto de anomalias, excluindo outros, e assim evita julgamentos tendenciosos
ou descontextualizados de seus próprios quebra-cabeças particulares. O estudo
mais amplo de anomalias na ciência – que está em sua infância – também nos
alerta para padrões comuns em controvérsias científicas.
Anomalias: tipo por contexto
A inovação, ou tentativa de
inovação, na ciência pode ser através de
uma nova (1) teoria, (2) método ou (3) dados. O estudo da anomalística se
concentra principalmente em novos dados, embora novas teorias ou 'paradigmas
desonestos' e também métodos novos (ou pelo menos controversos) também sejam
abordados. Bauer observa que, na ciência convencional, uma nova ideia pode
envolver um, ou no máximo dois tipos de inovação[10].
Teorias frequentemente rotuladas como 'excêntricas' – como as ideias de
Velikovsky sobre Vênus e as calamidades da história antiga – podem envolver a
introdução de novas teorias, métodos e dados[11].
§
Novas teorias (Exemplos: a teoria da ressonância
mórfica de Sheldrake; a teoria de Velikovsky de Vênus como cometa; deriva
continental).
§
Métodos novos/controversos (Exemplos: o uso de
distribuição de fósseis por Wegener para demonstrar a deriva continental; uso
de hipnose para descobrir supostas abduções alienígenas; uso de bolas de
adivinhação e tabuleiros Ouija
em pesquisa psíquica).
Embora as anomalias observadas
sejam geralmente caracterizadas por sua aceitabilidade ou não pela ciência,
também é útil classificá-las pelo contexto de sua descoberta. As anomalias
podem ser:
§
Observado no decorrer de um programa de pesquisa
experimental convencional (Exemplos: descoberta de características novas ou
inesperadas da matéria).
§
Observado no decorrer de um programa de pesquisa
experimental não convencional. (Exemplo: efeitos em parapsicologia).
§
Descoberto durante escavações de campo por
especialistas (Exemplo: artefatos arqueológicos anômalos).
§
Descoberto durante observações ou levantamentos
sistemáticos astronômicos, geológicos, ecológicos ou outros (ou seja, explosões
de raios gama, descoberta de novas espécies ou filos).
§
Estudos de caso (ou seja remissão espontânea,
estigmas, casos do tipo de reencarnação).
§
Relatos informais de testemunhas oculares por
especialistas (ou seja, meteorologista observando um raio incomum).
§
Relatos informais de testemunhas oculares por
não especialistas (ou seja, leigos observando alegados OVNIs).
Normalmente, as únicas anomalias
que irão classificar uma discussão séria dentro de muitas ciências dominantes
são aquelas observadas durante o curso de um programa de pesquisa convencional
ou descobertas feitas em um contexto de campo formal por especialistas. Há
exceções a esta regra, como nas observações de campo dos Fenômenos Lunares
Transitórios (TLP) feitas por astrônomos amadores[12].
Algumas observações leigas de novos fenômenos naturais, como raios globulares,
também acabaram sendo aceitas por especialistas. Normalmente, no entanto,
observações leigas de fenômenos verdadeiramente novos (supostos OVNIs, poltergeists)
serão ignoradas, racionalizadas ou mesmo ridicularizadas pela maioria dos
especialistas.
Relatividade de Anomalias
Rotular uma observação, método
ou teoria como 'anômala' é relativo ao meio cultural, social e científico no
qual o julgamento é feito. A maioria das disputas sobre anomalias ocorre dentro
do contexto da ciência ocidental, ou apenas fora dele, e assume que o estado
atual e convencional do conhecimento científico é normativo (ou seja, alegadas
anomalias são julgadas contra o conhecimento atualmente aceito). A novidade
muda de acordo com estruturas básicas de compreensão. Por exemplo, a lente
gravitacional é um resultado esperado da curvatura do espaço na presença da
gravidade, mas teria sido altamente anômalo antes da invenção da teoria da
relatividade. Da mesma forma, os efeitos mágicos são altamente anômalos dentro
dos atuais quadros científicos de compreensão, mas foram frequentemente
observados pelos Azande, por exemplo[13].
Status Científico das Anomalias
Na cultura ocidental,
normalmente avaliamos as anomalias do ponto de vista da ciência, o que torna
crucial a questão do "status científico" de uma anomalia. Há um
sentido, no entanto, em que, como afirma Bauer, a questão do status científico
é uma pista falsa: a questão significativa é se uma anomalia é válida[14].
Assim, por exemplo, o rótulo 'pseudociência' aplicado à telepatia não tem
sentido se a telepatia realmente ocorrer. Da mesma forma, uma teoria rotulada
como "excêntrica" pode ser justificada mais tarde; ou,
inversamente, uma teoria respeitada considerada absurda. No entanto, anomalias
inevitavelmente surgem em um contexto, e esses contextos podem nos dizer muito
sobre sua plausibilidade geral ou não.
Para começar, nenhuma anomalia é
"científica", no sentido de que uma observação anômala constitui
aquilo que não é assimilado e, às vezes, está em desacordo com as explicações
padrão da ciência[15].
No entanto, em outro sentido, as anomalias podem ocorrer dentro da ciência (a
origem da vida, vírus gigantes), nas suas margens (variabilidade das constantes
da natureza, efeito placebo)[16],
ou muito além das margens (UFOlogia, fenômenos psíquicos). Anomalias e
programas controversos também podem 'migrar' das periferias para o centro, ou
vice-versa: por exemplo, a Busca por Inteligência Extraterrestre (SETI), que já
foi vista como equivalente à UFOlogia, migrou para dentro; enquanto Cold
Fusion, uma reivindicação que se originou dentro de um contexto 'respeitável',
foi ejetado para as margens.
Dentro das culturas científicas,
as observações anômalas são muitas vezes julgadas em termos do contexto de sua
descoberta e em termos de vários critérios, muitas vezes tácitos. Esses
critérios incluem:
§ Continuidade
com um contexto observacional específico;
§ Continuidade
com o que se entende sobre a natureza;
§ Conforme
observado acima, se a anomalia incita, ou induziria, inovação em teoria, método
ou fato;
§ A
fonte e se é considerada confiável;
§ Se
a nova observação, teoria ou método tem manchas religiosas ou ocultas ou se
origina de uma tradição não científica.
Continuidade com um contexto observacional específico
Todas as observações ocorrem
dentro de um contexto de descoberta e precisam ser julgadas em relação a ele.
Por exemplo, um artefato aparentemente anormalmente antigo descoberto em uma
escavação arqueológica precisa ser considerado não apenas em relação ao
contexto do local, mas também em relação à rede mais ampla de conhecimento
sobre os tipos de artefatos associados a eras específicas, conhecimento geral
sobre (pré) história, geologia, técnicas de datação científica etc. Um grande
erro cometido pelos promotores de anomalias (como os ante evolucionistas, neste
exemplo)[17] é
ignorar o contexto e focar apenas na alegada anomalia.
Continuidade com o que se entende sobre a natureza
Muitas, talvez a maioria, das
anomalias listadas nos vários catálogos de Corliss não exigiriam grandes
inovações na teoria ou método científico básico para serem assimiladas dentro
de um programa científico. Isso geralmente significa que elas podem ser estudadas
pela ciência comum de "resolução de problemas", como Kuhn a
denominou, em vez da ciência revolucionária. É provável que problemas como esse
encontrem menos resistência do que novos fatos que parecem quebrar ou
contradizer o que é atualmente entendido sobre a natureza, como a alegação de
que algumas crianças se lembram de vidas anteriores, o que aparentemente é
categoricamente contradito por teorias e observações que sugerem a dependência
da personalidade no cérebro[18].
Essa continuidade também implica
que as anomalias precisam se encaixar na ampla estrutura metafísica da ciência[19].
Esses fundamentos metafísicos são muitas vezes implícitos, mas também foram
caracterizados como "princípios limitadores básicos" que incluem
princípios gerais de causalidade, limitações na ação da mente sobre a matéria,
dependência da mente em relação ao cérebro, limitações nas formas de adquirir
conhecimento etc.[20]
Esses princípios limitantes, uma mistura de ciência e bom senso, tendem a ser
determinados em grande parte pela experiência, incluindo observações e
experimentos científicos. No entanto, como alguns observaram[21],
a teoria científica rotineiramente viola o senso comum, e o que é verdadeiro em
média pode não ser universalmente verdadeiro.
A fonte e se é considerada confiável
Martin observa que novas idéias
ou observações são frequentemente julgadas em sua fonte[22].
É muito importante se a pessoa ou o grupo que faz a observação é considerado
confiável, se tem posição profissional e que tipo de alegações fez
anteriormente. Também importa onde a afirmação é impressa: em uma publicação
científica importante como Science ou Nature , em uma publicação
'marginal' como o Journal of Scientific Exploration, ou em uma brochura
popular.
Se a nova observação, teoria ou método tem manchas
religiosas ou ocultas
A cultura científica geralmente
rejeita qualquer coisa considerada 'religiosa', 'oculta' ou ‘mágica’. O
pensamento científico racional é considerado diametralmente oposto ao
pensamento supostamente irracional e mágico de culturas religiosas e não
racionais. Este é um fator importante na rejeição de, por exemplo, idéias
parapsicológicas[23],
embora seja um fator que tende a ser minimizado pelos defensores da pesquisa
parapsicológica.
Trabalho de Fronteira
O problema de separar a ciência
da não ciência existe desde o início dos tempos modernos, frequentemente no
contexto da rejeição da religião e do sobrenatural[24].
Esta foi uma razão significativa para o discurso de Hume sobre milagres, no
qual ele afirmou que nenhuma quantidade de testemunho ocular seria suficiente
para estabelecer um milagre[25].
Também pode ser visto nos debates dos séculos XVII e XVIII sobre supostos
fenômenos sobrenaturais, como nas disputas sobre vampiros. Rousseau observou
que 'se existe no mundo uma história atestada, é a do vampiro. Não falta nada:
relatórios oficiais, depoimentos de pessoas conhecidas, de cirurgiões, de
padres, de magistrados. A prova judicial é a mais completa. Com tudo isso, quem
acredita em vampiros?[26]
Apesar da existência de testemunhos generalizados, os vampiros eram incríveis
demais para serem contemplados seriamente na época do Iluminismo, e essa
questão de credibilidade básica (ou a extraordinariedade de uma alegação)[27]
tem perseguido os pretendentes paranormais até os dias atuais[28].
Várias estratégias têm sido usadas
para separar afirmações, teorias e ideias 'científicas' de 'não científicas'.
As anomalias são frequentemente classificadas:
§ por
suposta probabilidade e/ou
§ por
ocorrerem dentro, à margem ou fora da ciência.
A probabilidade percebida é
muitas vezes considerada correlacionada com o fato de uma anomalia ser
encontrada 'dentro' ou fora da 'ciência'. Por exemplo, Shermer, invocando a
ideia de 'conjuntos difusos', oferece sua própria estimativa pessoal das probabilidades
a priori de uma série de fenômenos diferentes. Sua avaliação é baseada
no que ele chama de 'kit de detecção de limites' ou conjunto de perguntas que
ele aplica a cada campo ou fenômeno alegado. Coisas que ele identifica como
ciência incluem heliocentrismo, mecânica quântica e evolução (avaliada com uma
probabilidade de 0,9), psicologia evolutiva (0,5) e teoria do caos/complexidade
(0,4). A ciência de Borderlands, de acordo com Shermer, inclui a teoria das
supercordas (0,7), SETI (0,5), quiropraxia [sic] e acupuntura (0,3). Não
ciência ou absurdo (todos com uma avaliação de 0,1 de probabilidade) são
criacionismo, revisionismo do holocausto, visão remota, OVNIs, teoria
psicanalítica freudiana e memórias recuperadas.
No entanto, tais avaliações
tendem a ser subjetivas, dependentes de suposições implícitas[29].
Houve tentativas de tornar esse processo mais objetivo, tornando essas
suposições mais explícitas. Por exemplo, Matthews sugere o uso de estatísticas
bayesianas ao avaliar a realidade de uma afirmação improvável ou anômala,
considerando-as úteis porque as abordagens não bayesianas tendem a exagerar a
significância para efeitos muito improváveis[30].
Com os métodos bayesianos, o pesquisador precisa incluir uma estimativa
quantitativa da probabilidade do efeito que está procurando. Embora as técnicas
bayesianas tenham sido criticadas por esse elemento subjetivo, elas tornam
explícito o viés de um pesquisador.
Ciência patológica, Pseudociência, Ciência lixo, Ciência
vodu
Bauer sugere que termos como
'pseudociência' são mais bem compreendidos como uma reação social pela
comunidade científica do que como um termo que possui poder avaliativo
substantivo[31]. No entanto, tem havido inúmeras tentativas de
fixar os limites da ciência, identificando as anomalias e as áreas de conhecimento
que estão fora dela. Dois exemplos são as chamadas 'ciência patológica' e
'ciência vodu'.
'Ciência patológica' é uma frase
cunhada por Irving Langmuir. Langmuir sugeriu seis características da ciência
patológica[32]:
1.
A magnitude do efeito é significativamente
independente da intensidade do agente causal.
2.
Efeitos próximos dos limites de detectabilidade,
ou muitas medições são necessárias devido à baixa significância estatística dos
resultados.
3.
Alegações de grande precisão são feitas.
4.
Teorias fantásticas contrárias à experiência.
5.
Críticas respondidas por desculpas ad hoc.
6.
A proporção de apoiadores sobe para cerca de
cinquenta por cento e depois cai para nada.
Os critérios de Langmuir são
interessantes, mas imperfeitos como ferramenta de distinção. Por exemplo, (4),
'teorias fantásticas contrárias à experiência' (isto é, contrárias à
experiência comum) foram reivindicadas para caracterizar a ciência em seu
aspecto mais fundamental[33].
(2), sobre os efeitos marginais, poderia incluir uma infinidade de efeitos
reivindicados na medicina tradicional, ciência alimentar e psicologia (é por
isso que metanálises estatísticas são rotineiras nesses campos). Quanto a (1),
os sistemas biológicos amplificam ou respondem rotineiramente a estímulos
ambientais muito fracos, que podem ser ampliados em efeitos
(des)proporcionalmente grandes[34].
Em suma, os critérios de Langmuir não nos permitem distinguir o 'genuíno' do
não-científico.
'Ciência vodu' é um termo
cunhado pelo físico Robert Park, que ele subdivide assim:
§ Ciência
patológica – os cientistas enganam a si mesmos.
§ Junk
Science – teorização especulativa que engana em vez de iluminar.
§ Pseudociência
– trabalho que afirma falsamente ter uma base científica, que pode ser
dependente de explicações sobrenaturais.
§ Ciência
fraudulenta.
Park afirma que as pessoas
'julgam a ciência pelo quanto ela concorda com a maneira como elas querem que o
mundo seja'[35].
E que '[P]raticantes [da pseudociência] podem acreditar que seja ciência, assim
como bruxas e curandeiros podem realmente acreditar que podem invocar poderes
sobrenaturais[36].'
Os exemplos de Park de 'Ciência
Vodu' incluem Cold Fusion, o efeito de Marte, voo espacial humano, colonização
espacial, parapsicologia, medicina alternativa, placebos e o incidente OVNI de
Roswell.
Anomalias e o Problema da Demarcação
O desafio que Park, Langmuir e
Shermer tentam resolver é de demarcação: como distinguir a ciência da não
ciência. As anomalias são muitas vezes julgadas de acordo com o que é
considerado 'boa ciência', e a boa ciência depende do que o juiz considera ser
'científico'. O problema aqui é que os filósofos da ciência apresentaram ideias
amplamente divergentes sobre o que deveria ou não ser considerado científico e
abordaram o status das anomalias de maneiras muito diferentes, de acordo com
suas ideias sobre ciência.
Anomalias em Popper e Kuhn
Karl Popper propôs que as
teorias científicas devem ser falsificáveis, fazendo previsões específicas que
podem ser confirmadas ou refutadas por experimentos[37],
[38].
Em contraste, as teorias não científicas não podem ser refutadas, seja porque
são potencialmente compatíveis com todas as observações (como o marxismo) ou
porque são consistentes com todas as observações possíveis (como a psicanálise)[39].
Os critérios de Popper têm sido
usados para avaliar novas teorias e anomalias. Por exemplo, Blackmore
rejeitou as teorias transcendentais das EQMs como não científicas porque
explicavam tudo e qualquer coisa e porque não geravam previsões específicas[40].
O próprio Popper citou relatos de serpentes marinhas como um exemplo de
observações infalsificáveis[41];
e muitos relatos de fenômenos transitórios parecem infalsificáveis no sentido
popperiano.
Em contraste, Thomas Kuhn via a
ciência menos como um processo incremental do que como uma questão de
revoluções conceituais - ou mudanças de paradigma. Ele
acreditava que as anomalias – o que ele chamava de “novidades de fato” – eram
produzidas inadvertidamente como resultado de um jogo jogado sob um determinado
conjunto de regras[42].
A capacidade de assimilar um novo tipo de fato requer não apenas um ajuste de
uma teoria existente, mas chegar a olhar para a natureza de uma maneira
totalmente nova. Até então, o novo fato não é considerado 'científico'[43].
Kuhn argumentou que haveria
resistência às novidades que surgissem fora da pesquisa científica
convencional, enquanto novos fatos que surgissem dentro de um programa de
pesquisa padrão seriam mais fáceis de assimilar.
Por outro lado, o trabalho de
Kuhn sobre anomalias é adequado para caçadores de anomalias, porque enfatiza
sua importância fundamental para o progresso científico. Seus relatos de como a
novidade era muitas vezes resistida pelos cientistas convencionais – cujo
trabalho dentro dos paradigmas convencionais os tornava cegos para a
possibilidade de psi – também provou ser útil para aqueles que promovem
campos como a parapsicologia[44].
Os últimos tendem a ignorar a estipulação de que as anomalias devem surgir
dentro dos limites de um programa de pesquisa liderado por paradigmas, embora
Kuhn admitisse que as ciências tivessem um estágio pré-paradigmático.
Programas de pesquisa 'vigorosos' versus 'estagnados'
Uma abordagem alternativa para o
problema da demarcação, apresentada por Lakatos, envolve programas de pesquisa
rivais em ciência[45].
Em sua opinião, alguns programas são vigorosos, enquanto outros estagnam, e o
progresso ocorre à medida que os programas de pesquisa mais vigorosos superam
os estagnados.
Blackmore acredita que a teoria
de Lakatos tem implicações claras para a parapsicologia, que ele vê como um
programa de pesquisa estagnado com pouco ou nenhum crescimento teórico,
descobertas irrepetíveis e falta de mudança de problema[46].
Ele escreve:
'[Depois de cem anos, ainda
não temos respostas para as questões mais preliminares. Não progredimos nada. A
parapsicologia é um programa de pesquisa estagnado[47].
Essa falta de progresso pode ser contrastada com o sucesso relativo da
psicologia anomalística, rival da parapsicologia, que, indiscutivelmente, fez
progressos significativos desde o início dos anos 1980[48].
Trabalho de Fronteiras como Censura Científica
No entanto, Lakatos também falou
contra o uso de 'critérios de demarcação' para excluir a suposta
'pseudociência', afirmando que 'o novo establishment liberal do
Ocidente... exerce o direito de negar a liberdade de expressão ao que considera
pseudociência e que' esses julgamentos foram inevitavelmente baseados em algum
tipo de critério de demarcação[49].'
Essa ideia foi vigorosamente perseguida pelo colega de Lakatos, Paul
Feyerabend.
O trabalho de Feyerabend
essencialmente desconstruiu a ideia de que poderia, ou deveria haver, qualquer
critério de demarcação entre ciência e não ciência, ou que a ciência triunfa
por meio de um método fixo ou único[50].
Anomalias e conhecimento excluído formam uma parte importante dos argumentos de
Feyerabend; por exemplo, em uma de suas obras da década de 1970, ele examina
criticamente os argumentos humanistas contra a astrologia[51],
e também afirmou que essa imposição do racionalismo no Ocidente e entre as
culturas tradicionais resultou na eliminação de campos inteiros de conhecimento
e experiência.
As idéias de Feyerabend sobre a
eliminação de sistemas de conhecimento levantam questões perturbadoras não
apenas para a ciência, mas também para o tratamento de anomalias: o trabalho de
fronteira, de acordo com Feyerabend, equivale a uma forma de censura na melhor
das hipóteses e repressão violenta na pior. Ele escreveu que '[é] necessário
reexaminar nossa atitude em relação ao mito, religião, magia, feitiçaria e a
todas aquelas idéias que os racionalistas gostariam de ver removidas para
sempre da face da terra...'[52]
Esse tipo de abordagem tem sido
fortemente criticado por defensores de programas mais tradicionais e
racionalistas[53].
No entanto, continua sendo verdade que o conhecimento científico muitas vezes
funciona substituindo outros sistemas de conhecimento pela força, em vez de
coexistir, e que esse processo inclui a exclusão de experiências anômalas e
estruturas de explicação extra científicas[54].
Anomalística e ciência como um filtro de conhecimento
'Ciência como filtro de
conhecimento' é uma abordagem que parece especialmente pertinente para entender
o lugar da anomalística. De acordo com Ziman[55]
e Bauer[56],
a organização social da ciência, juntamente com os métodos empíricos
multifacetados da ciência e sua base tecnológica, atua como um filtro de longo
prazo que separa o conhecimento robusto do espúrio. O modelo rejeita a ideia de
um método científico especial: Ziman observa que a ciência usa estratégias e
funções cognitivas que são contínuas com a não ciência, e Bauer enfatiza a
importância da tentativa e erro e da busca de resultados práticos.
Bauer ampliou esse quadro
enfatizando o contraste entre o que ele denominou de fronteira e a ciência dos
livros didáticos[57].
A ciência dos 'livros didáticos' opera dentro de normas bem definidas e é
confiável com um alto grau de certeza (conhecimento relativamente 'filtrado').
Em contraste, a ciência de fronteira tende a ser pouco confiável e incerta
(conhecimento relativamente 'não filtrado'). Bauer afirmou que nas fronteiras
da ciência vale (quase) tudo[58].
Bauer também comparou Ciências
Naturais com Ciências Sociais e Anomalísticas (Tabela 2), sugerindo que as
ciências sociais tendem a ser intermediárias entre as ciências naturais e as
anomalísticas.
A Tabela 2 abaixo apresenta a seleção
dos critérios de demarcação de Bauer para Ciências Naturais, Ciências Sociais e
Anomalística[59].
Tabela 2
Ciência natural
§ Consenso
sobre o que vale a pena fazer.
§ Comprovado
significa sem exceções.
§ Disciplina
relevante é óbvia.
§ Muita
ciência normal.
§ Alta
probabilidade de resultados úteis.
§ Progresso
constante com saltos ocasionais.
§ As
anomalias são ignoradas.
§ Controvérsias
tratadas internamente.
Ciências Sociais
§ Comprovado
significa convincente, mas pode ser escolas de pensamento opostas.
§ Disciplina
relevante é óbvia.
§ Muita
ciência normal.
§ Sentido
de progresso menor do que nas ciências naturais.
§ As
anomalias também tendem a ser ignoradas.
§ Controvérsias
tratadas internamente.
Anomalias
§ Pouco
conhecido.
§ Não
há consenso sobre o que vale a pena fazer.
§ Nenhum
padrão de prova aceito.
§ Disciplina
relevante não óbvia.
§ Nenhuma
atividade normal.
§ Baixa
probabilidade de resultados úteis.
§ Anomalias
o foco.
§ Fraudes
e fraudes comuns.
§
Controvérsias muitas vezes públicas.
A classificação de Bauer da
anomalística na verdade marca principalmente diferenças culturais, contrastando
as ciências naturais e sociais organizadas e os campos relativamente
desorganizados da anomalística (que na verdade acomoda tanto defensores quanto contra
defensores). As diferentes culturas são em parte moldadas por seus objetos de
estudo: os altos padrões de evidência possíveis nas ciências naturais muitas
vezes não são práticos nas ciências sociais, e menos ainda na anomalística.
Bauer chama as disputas sobre
conhecimento em 'lutas de conhecimento' anomalísticas, enfatizando sua natureza
profundamente política. Ziman reconheceu as normas científicas de competição
acirrada por credibilidade e críticas mútuas restritas por restrições
institucionais como a revisão por pares[60].
Lutas extra científicas sobre anomalias muitas vezes imitam esse processo, mas
podem ser irrestritas devido à falta de controles institucionais. As ferozes
disputas sobre o paranormal podem ser vistas como lutas por credibilidade, como
defensores e contra advogados disputando a posição de especialista[61].
Lutas com evidências
Normalmente, os defensores e contra
defensores de anomalias particulares exibem uma atitude ingênua tanto em
relação às evidências quanto à ciência: há apelos frequentes à ciência como
árbitro da verdade e uma expectativa de que qualquer evidência fale por si. E,
em alguns casos, essas expectativas parecem confirmadas: Bauer aponta que, em
algumas circunstâncias, um consenso pode ser forçado devido à força das
evidências[62].
Um exemplo pode ser o debate
sobre a existência de canal, ou canais lineares em Marte, registrados pela
primeira vez por Giovanni Schiaparelli em 1877, e alegados como evidência de
uma civilização marciana por Percival Lowell. O debate sobre os dados
telescópicos e fotográficos marginais durou décadas e só foi resolvido com o
advento da era espacial e as fotografias em close de Marte a partir da década
de 1960, que pareciam descartar definitivamente esses canais[63].
No entanto, em controvérsias, a
situação geralmente não é ideal. Em primeiro lugar, é importante não subestimar
a dificuldade de obtenção de dados. Em segundo lugar, é importante reconhecer a
observação de Michael Polanyi de que as coisas não são rotuladas como
'evidências' na natureza, mas são evidências apenas na medida em que são
aceitas como tais por nós como observadores[64].
Brian Martin observa que:
§ 'novas
evidências raramente fazem diferença nas controvérsias'[65],
§ quando
novas evidências surgem, cada lado tende a usá-las e até mesmo manipulá-las à
sua maneira, e
§ (3):
Todas as evidências podem ser contestadas. Nenhuma
evidência é definitiva. Em última análise, é impossível saber se a evidência é
correta ou relevante. Existem muitos exemplos de viés e distorção,
especialmente quando interesses escusos estão envolvidos, para confiar em
quaisquer descobertas[66].
Controvérsias sobre evidências
tendem a terminar quando um lado perde força, ou se torna inativo, ou uma visão
torna-se geralmente aceita sem discordância significativa.
Frequentemente na ciência de
fronteira, essas questões políticas são complicadas pela natureza marginal da
evidência. Como observa Bauer, as evidências geralmente podem ser interpretadas
de maneiras diferentes. Isso ficou evidente nos debates geofísicos sobre a
deriva continental, onde os disputantes não apenas "apelaram para
diferentes fatos e classes de fatos", mas também "interpretaram os
mesmos dados de maneiras diferentes"[67].
Isso não deve significar que a evidência não conta (porque deveria ser a
principal consideração), mas introduz um 'princípio da incerteza' em relação ao
conhecimento que deveria ser mais amplamente reconhecido[68].
Na anomalística, uma combinação de cautela, humildade diante da natureza e
apreciação dos próprios preconceitos parece ser o caminho mais sábio.
Traduzido
com Google Tradutor
[2] Wescott, R. (1973). Anomalística: o esboço de uma área
emergente de investigação. Paper preparado para sistemas de aprendizado de
interface; Wescott, R. (1980). Apresentando Anomalistics: um novo campo de
estudo interdisciplinar. Cronos 5, 3 ( abril): 36-50.
[3] Merton, Robert K. (1973), "A Estrutura Normativa
da Ciência", em Merton, Robert K., A Sociologia da Ciência:
Investigações Teóricas e Empíricas , Chicago: University of Chicago Press.
[4] Truzzi, M. (1988). The Perspective of Anomalistics,
www.skepticalinvestigations.org/Anomali/perspective.html, acessado em 04/09/2014.
[5] Fort, C. (1974). Os livros completos de Charles Fort ,
Nova York, Dover.
[6] O site do projeto sourcebook www.scienc-frontiers.com/sourcebk.htm acessado em 04/09/2014.
[7] Corliss, W. (2002). Uma busca por anomalias. Journal
of Scientific Exploration, 16, 439–453.
[8] Lista do catálogo de Corliss, 1994, pp 351-8.
[9] Corliss, 2002, 448.
[10] Bauer, HH (2001). Ciência ou Pseudociência .
Urbana, University of Illinois Press.
[11] Bauer, HH (1984). Além de Velikovsky: História de
uma controvérsia pública . Urbana, editora da Universidade de Illinois.
[12] Moore, P. (2001) Patrick Moore na Lua. Londres,
Cassill.
[13] Evans-Pritchard, EE (1937). Bruxaria entre os
Azande, Oxford.
[14] Bauer, 2001.
[15] Kuhn, T. (1962/1996). A Estrutura das Revoluções
Científicas (3ª ed.) Chicago, University of Chicago Press, p.52.
[16] Exemplos de Brooks, M. (2010). 13 coisas que não
fazem sentido. Londres, Livros de Perfil.
[17] Tarzia, W. (1994). Arqueologia Proibida:
Antievolucionismo Fora da Arena Cristã, Criação/Evolução, 34, 13-25. http://ncse.com/files/pub/CEJ/pdfs/CEJ_34.pdf recuperado em
04/09/2014.
[18] Stevenson, I (1974). Vinte casos sugestivos de
reencarnação (2ª ed .) Charlottesville, University Press of Virginia.
[19] Harman, W. (1994) Novos fundamentos metafísicos da
ciência moderna . Instituto de Ciências Noéticas.
[20] Broad, CD (1953) Religião, Filosofia e Pesquisa
Psíquica , Londres, Harcourt.
[21] Wolpert, L. (1992). A natureza antinatural da
ciência. Londres, Faber.
[22] Martin, B. (1998). Estratégias para Cientistas
Dissidentes . Journal of Scientific Exploration, 12 , 605-616.
[23] Alcock, J. (1981). Parapsicologia: Ciência ou Magia,
Londres, Pergamon Press.
[24] Northcote, J. (2007). O paranormal e a política da
verdade. Exeter, Imprint Academic.
[25] Hume, D. (1748). Uma Investigação Sobre o
Entendimento Humano, Ed. Tom L. Beauchamp. Londres, Oxford University
Press, 2000.
[26] Citado em Marsden, S. (2011). Vampiros, Londres,
Palazzo.
[27] Truzzi, M., (1978). Sobre o extraordinário: uma
tentativa de esclarecimento. Zetetic Scholar, 1, 11-22.
[28] Muitos dos relatos de testemunhas oculares são hoje
explicados como interpretações errôneas do processo de decomposição de
cadáveres; ver Barber, P. (1988). Vampiros, Enterro e Morte h. Yale,
Yale University Press.
[29] Truzzi (1978) observou que os cientistas eram
frequentemente "irracionais" ao avaliar a relativa plausibilidade de
várias anomalias.
[30] Matthews, R. (1999). Níveis de significância para a
avaliação de fenômenos anômalos , Journal of Scientific Exploration 1 3,
1-7.
[31] Bauer, 2001.
[32] Langmuir, I. (1968). Ciência Patológica: Estudos
científicos baseados em fenômenos inexistentes. Especulações em ciência e
tecnologia. 8 (2), 77-94.
[33] Wolpert, 1992.
[34] Ho, MW (2008). O arco - íris e o verme ( 3ª
ed.). Londres, World Scientific.
[35] Park, RK (2000), Voodoo Science: O caminho da
tolice à fraude , Oxford, Oxford University Press, p ix.
[36] Parque, 2000, pág. 10.
[37] Popper, K. (1959). The Logic of Scientific
Discovery, tradução de Logik der Forschung , Londres, Hutchinson.
[38] Popper, K. (1961 ). The Poverty of Historicism,
2ª edição, Londres: Routledge.
[39] Thornton, Stephen, "Karl Popper", The
Stanford Encyclopedia of Philosophy (edição de verão de 2014), Edward N. Zalta
(ed.), URL = < http://plato.stanford.edu/archives/sum2014/entries/popper/> .
[40] Blackmore, SJ (1993). Morrer para Viver .
Londres, Grafton.
[41] Popper, 1959.
[42] Kuhn, 1996, p. 52.
[43] Kuhn, 1996, pp. 52-3.
[44] Ver, por exemplo, Radin, DI (1997). The Conscious
Universe, New York, HarperEdge, capítulos 13-15.
[45] Lakatos, I. (1978). A Metodologia dos programas de
investigação científica. Papéis filosóficos, vol. 1 , Cambridge, Cambridge
University Press.
[46] Blackmore, S.(1996 ). Em busca da luz: as aventuras
de um parapsicólogo. Búfalo, Prometeu, pág. 230.
[47] Blackmore, 1996, p. 231.
[48] Holt, N., Simmonds-Moore, C., Luke, D., & French,
C. (2012). Psicologia Anomalística, Londres, Palgrave.
[49] Lakatos, 1973, op. cit.
[50] Feyerabend, PK (1975 ). Against Method,
Londres, Verso.
[51] Feyerabend, PK (1978). Ciência em uma sociedade
livre. Londres, NLB, Verso ed
[52] Feyerabend, 1975, p. 298.
[53] Gross, PR & Levitt, N. (1994). Higher
Superstition, Baltimore, Johns Hopkins University Press.
[54] Shiva, V. (1993). Monoculturas da Mente.
Londres, Palgrave Macmillan.
[55] Ziman, J. (2000). Real Science: O que é e o que
significa, Cambridge, Cambridge University Press.
[56] Bauer, H. (1992). Alfabetização Científica e o Mito
do Método Científico. Urbana, University of Illinois Press.
[57] Bauer, 1992).
[58] Bauer, H. (1986). Frontier Science and Textbook
science, Science and Technology Studies 4, 33-34.
[59] Adaptado de Bauer, 2001, p. 22.
[60] Ziman, 2000.
[61] Norte, 2007.
[62] Bauer, H. (2001). Atrações fatais, Nova York, imprensa
Paraview.
[63] Dick, SJ (1996). The Biological Universe , Cambridge,
Cambridge University Press, pp. 62-105.
[64] Polanyi, M. (1958). Conhecimento pessoal, Chicago,
University of Chicago Press.
[65] Martin, B. (2014) The Controversies Handbook ,
Sparsnäs, Suécia, Irene Publishing, p .33.
[66] Martinho, pág. 33.
[67] Le Grand, HE (1988). Continentes à deriva e teorias de
mudança , Cambridge, Cambridge University Press, p. 1.
[68] Northcote, 2007 usa esta frase.
Nenhum comentário:
Postar um comentário