IMAD ELAWAR (caso de reencarnação)[1]

 

K.M. Wehrstein

 

Este caso libanês da década de 1960 de memórias de vidas passadas de uma criança foi uma das primeiras investigações realizadas por Ian Stevenson. Ele o considerou um dos mais fortes até hoje, devido à quantidade de detalhes verificados e ao fato de ter sido capaz de fazer registros escritos das declarações do menino antes de tentar identificar uma personalidade anterior. No entanto, certas confusões em relação ao testemunho e a complexidade de alguns dos argumentos de Stevenson o tornaram o foco da controvérsia, ao contrário dos casos subsequentes de Stevenson e outros que se mostraram mais robustos.

 

Imad Elawar

Imad nasceu em 21 de dezembro de 1958 em uma família drusa que vivia na vila de Kornayel, perto de Beirute, no Líbano. Como a família descreveu mais tarde ao pesquisador pioneiro de reencarnação Ian Stevenson, as primeiras palavras que ele falou, entre dezoito meses e dois anos, foram 'Jamileh' e 'Mahmoud'. Ele começou a falar de uma vida anterior, dizendo que havia pertencido à família Bouhamzy e vivido na vila de Khriby (cerca de 25 milhas de Kornayel por uma estrada sinuosa na montanha). Às vezes, ele falava consigo mesmo, imaginando como estavam seus ex-companheiros; às vezes ele falava sobre a vida anterior durante o sono.

Imad mencionou repetidamente Jamileh[2], dizendo que ela era mais bonita que sua mãe, também que ela usava salto alto e preferia roupas vermelhas. Ele falou sobre possuir armas e disse que possuía um pequeno carro amarelo, um ônibus e um caminhão. Em particular, ele descreveu um acidente fatal em que um caminhão atropelou um homem quebrando as duas pernas, o que ele considerou ter sido assassinato. Ele também mencionou um acidente de ônibus e expressou grande alegria em poder andar.

O pai de Imad o repreendeu por inventar histórias de vidas passadas, então o menino parou de mencioná-las a ele, em vez disso, confidenciou à mãe e aos avós paternos, que moravam na mesma casa. Um dia, Imad estava andando com sua avó na rua quando reconheceu uma pessoa que estava visitando Kornayel, correu e o abraçou. Esse indivíduo acabou sendo de fato um residente de Khriby (e, como foi confirmado mais tarde, um vizinho conhecido da pessoa anterior). Isso convenceu os pais de Imad de que poderia haver alguma verdade em suas declarações. No entanto, eles ainda não tentaram verificá-los.

Pouco tempo depois, uma mulher de perto de Khriby que estava visitando Kornayel disse aos pais de Imad que pessoas com os nomes Bouhamzy e outros que a criança havia mencionado realmente viviam, ou haviam vivido, em Khriby. Em dezembro de 1963, o pai de Imad viajou para Khriby para um funeral e aproveitou a oportunidade para perguntar mais. Dois homens foram apontados para ele; no entanto, ele não fez contato com eles. Este evento ocorreu cerca de três meses antes de Ian Stevenson começar suas entrevistas.

 

Investigação

Stevenson soube pela primeira vez que poderia haver casos de reencarnação em Kornayel de um intérprete que havia trabalhado para ele, um morador da aldeia. Stevenson viajou para Kornayel em março de 1964 e entrevistou Imad, os pais de Imad e outros parentes, pessoalmente, falando em francês e por meio de intérpretes locais, em árabe. Ele também entrevistou um membro da família Bouhamzy.

Como a família de Imad não havia contatado os Bouhamzys, Stevenson foi capaz de criar um registro escrito das declarações de Imad antes do caso ser investigado e registrar o que aconteceu quando Imad os encontrou. Ele fez várias outras visitas a Khriby e uma a Raha (na Síria) para esse fim, e para realizar mais entrevistas.

As aldeias são separadas por uma estrada sinuosa nas montanhas. Cada um tem uma conexão de ônibus com Beirute, mas nessa época não havia conexões de transporte público entre as duas aldeias e haveria pouca interação entre elas, além de comparecer a funerais. Havia pouca probabilidade de contatos anteriores entre as duas famílias e Stevenson não conseguiu encontrar evidências de tais contatos.

Stevenson incluiu o relato do caso na primeira edição de seu livro Twenty Cases Suggestive of Reincarnation, publicado em 1966, e novamente, revisado e ampliado, em 1974[3].

 

Declarações e verificações

A família de Imad inferiu de suas declarações que, em sua vida passada, Imad havia sido um Mahmoud Bouhamzy de Khriby, que tinha uma esposa chamada Jamileh e que havia sido atropelado e morto por um caminhão após uma briga com o motorista. No entanto, Stevenson logo concluiu que essa suposição estava errada. Em sua primeira viagem a Khriby, Stevenson entrevistou três pessoas que conheciam a família Bouhamzy e conheciam Mahmoud. Eles confirmaram que Jamileh havia sido sua esposa, mas negaram que ele tenha sido atropelado por um caminhão; esse acidente de fato aconteceu com um membro diferente da família Bouhamzy, Said, em 1943. Seu testemunho diferiu do de Imad também em outros aspectos.

Mais confusão se seguiu quando Haffez Bouhamzy, filho de Said Bouhamzy, apontou que Said não tinha nenhuma conexão com Jamileh, e, além disso, que um jovem chamado Sleimann Bouhamzy, quando menino, havia mostrado conhecimento suficiente da vida de Said Bouhamzy para satisfazer a família de Said de que ele havia renascido, tornando impossível para Imad ter sido. No entanto, as declarações de Imad podem ser comparadas à vida de Ibrahim Bouhamzy, primo de Said, que teve uma amante chamada Jamileh (não esposa de Mahmoud) e que em seus últimos meses perdeu a capacidade de andar devido à tuberculose da coluna vertebral, da qual morreu em 1949.

Em uma terceira visita a Khriby, Stevenson levou Imad, seu pai, um intérprete e Haffez para testar se Imad, que havia completado cinco anos cerca de três meses antes, reconheceria associados próximos de Ibrahim e da casa em que morava. Eles viajaram primeiro para a antiga casa de Said, onde Imad não mostrou nenhum sinal de reconhecer características da casa ou pessoas em fotografias de família. Nem, tendo sido levado para o lugar onde Ibrahim morava, ele pareceu reconhecer a casa ou a mãe de Ibrahim. Mas isso pode ter sido porque, de acordo com a família Bouhamzy, a aldeia havia mudado muito nos quinze anos desde a morte de Ibrahim, e a mãe havia envelhecido consideravelmente. Em outros aspectos, a evidência foi positiva: ele fez treze reconhecimentos e declarações corretas sobre a vida de Ibrahim. Isso incluía o lugar correto no pátio em que ele mantinha seu cachorro; que o cachorro estava amarrado com uma corda em vez da corrente mais típica; o lugar correto em que Ibrahim guardava sua arma; reconhecimentos de retratos de Ibrahim e seu irmão Fuad; e uma recontagem correta das últimas palavras de Ibrahim.

Dos 47 itens que Imad fez antes da primeira viagem a Khriby, todos, exceto três, se mostraram corretos (de mais dez declarações que ele fez no carro no caminho, três estavam incorretas.

 

Comportamentos

Desde quando falou pela primeira vez, Imad tinha um forte interesse em Khriby e pediu para ser levado para lá. Ele jogou os braços em volta de uma pessoa que aparentemente reconheceu. Ele ansiava tanto por estar com Jamileh que, aos três anos de idade, pediu à mãe que se comportasse como se fosse Jamileh.

Imad mostrou uma fobia de grandes caminhões e ônibus desde a infância - parte da razão pela qual seus pais concluíram que ele havia morrido atropelado - mas desapareceu completamente quando ele tinha cinco anos. Ibrahim era primo e amigo de Said Bouhamzy, e a morte de Said teria deixado uma grande impressão nele. Ibrahim também dirigiu um ônibus e, em uma ocasião, os freios escorregaram depois que ele saiu, permitindo que o veículo escapasse por uma ladeira e capotasse, com seu assistente dentro dele. Sleimann tinha uma fobia de veículos motorizados de todos os tipos que era muito mais forte do que a de Imad, começando a desaparecer apenas quando ele tinha onze ou doze anos. Stevenson observou que essa diferença na força das fobias refletia a diferença no impacto emocional entre ter um primo e um amigo mortos por um veículo e ter sido morto por um veículo.

Quando Stevenson reexaminou as declarações originais de Imad, conforme relatado por seus pais, ele notou que Imad havia descrito o acidente de caminhão, mas nunca disse que havia acontecido com ele. De acordo com Sleimann Bouhamzy, Said não teve nenhuma briga com o motorista, mas Stevenson observa que Ibrahim era de natureza beligerante - assim como Imad - isso pode ter sido uma suposição de sua parte.

Semelhante a Ibrahim, Imad estava intensamente interessado em caçar. Imad era precoce na escola, principalmente em francês, embora ninguém mais em sua família soubesse falar; Ibrahim falava bem francês, tendo servido no exército francês no Líbano.

Uma razão para a alegria inicial de Imad em poder andar foi encontrada quando Stevenson perguntou a Haffez se a tuberculose de Ibrahim era da variedade espinhal, e Haffez relatou que era, e tornou a caminhada difícil no início, pois sua condição piorou e depois impossível nos últimos dois meses de sua vida. O irmão de Ibrahim não concordou que ele tinha tuberculose espinhal, mas disse que Ibrahim passou os últimos seis meses de sua vida no hospital, acamado a maior parte do tempo.

 

Desenvolvimento posterior

Stevenson visitou a família Elawar em 1968, 1969, 1972 e 1973. O interesse de Imad por Khriby continuou inabalável, e ele também permaneceu muito interessado em caçar, pedindo a seu pai que lhe comprasse uma arma. Aos treze anos, ele alegou que ainda se lembrava de tudo de sua vida passada, e também de outra vida vivida entre a morte de Ibrahim e seu próprio nascimento, mas não tinha detalhes suficientes para permitir que essa pessoa fosse identificada. Os testes de Stevenson, no entanto, sugeriram que suas memórias começaram a ficar embaçadas.

Em 1970, aos doze anos, Imad conheceu o tio materno de Ibrahim, Mahmoud Bouhamzy, pela primeira vez. Imad não o reconheceu. No entanto, quando lhe mostraram uma fotografia dele em um momento em que ele usava bigode, Imad disse que era do 'meu tio Mahmoud'. Imad então passou alguns dias com Mahmoud em Khriby, durante os quais ocorreu um incidente que, de acordo com Stevenson, impressionou particularmente Mahmoud:

Um dia, na rua, Imad reconheceu um homem e pediu permissão ao Sr. Mahmoud Bouhamzy para falar com ele. O Sr. Mahmoud Bouhamzy perguntou a Imad: "Por que você quer falar com esse homem? Ele é um ex-soldado". Imad respondeu que era exatamente por isso que ele queria falar com o homem. Ele mencionou o nome do homem, mas Mahmoud Bouhamzy havia esquecido qual era o nome em 1972. Imad e o homem tiveram uma longa conversa e o homem declarou-se satisfeito com o que Imad lhe disse. Ele confirmou ao Sr. Mahmoud Bouhamzy que ele e Ibrahim haviam entrado no exército (francês) no mesmo dia e haviam sido companheiros próximos durante o serviço militar[4].

Mesmo aos quatorze anos, quando lembrado em uma conversa sobre a recente morte da mãe de Ibrahim, Imad chorou, mostrando seu apego contínuo à sua família anterior.

 

Interpretação Alternativa: Divisão e Fusão de Almas?

Na época da investigação, no início de sua carreira, Stevenson considerou o caso de Imad Elawar particularmente convincente porque ele estava presente e capaz de criar um registro escrito enquanto a criança se lembrava ativamente, antes que a outra família fosse contatada, em vez de escrever muito depois do fato. Deve-se notar que isso foi no início de sua carreira e mais tarde ele descobriu casos mais fortes. O caso de Imad Elawar, entretanto, gerou um debate animado, sua complexidade encorajando explicações alternativas.

O parapsicólogo William Roll usou o caso para argumentar contra a reencarnação literal da personalidade. Em um artigo de 1977 discutindo a verdadeira natureza da personalidade intitulado 'Onde está dito Bouhamzy?', ele nega que a personalidade seja uma construção fixa:

A personalidade, ao que parece, é mais como uma configuração de partes intercambiáveis mantidas juntas por conexões associativas por períodos mais longos ou mais curtos do que uma entidade sólida e solitária. A noção de um eu permanente e unitário que pode ser caracterizado em termos de certos traços ou memórias não é confirmada pelas descobertas[5].

Ele cita um caso de psicometria, sugerindo que uma alma deixou parte de si mesma com um objeto; também, experimentos mostrando que um medo pode ser transferido de um animal para outro, mesmo de uma espécie diferente, por meio de um extrato de peptídeo; e uma aparente comunicação mediúnica, completa com detalhes precisos, do espírito de uma pessoa que estava viva e bem.

Roll então afirma que, nos casos de Stevenson, a pessoa falecida tende a reencarnar em um lugar geograficamente próximo, onde alguém geralmente pode ser encontrado com algum grau de conhecimento tanto do sujeito quanto da pessoa anterior. Ele infere disso que as memórias são passadas para uma criança por meio de uma pessoa ou objeto, e não da reencarnação[6].

Roll elaborou seus pensamentos em uma carta de 1984 publicada no Journal of the American Society for Psychical Research. Said Bouhamzy, argumentou ele, está em parte em Sleimann Bouhamzy e em parte em Imad Elawar. Este último também tem pelo menos parte de Ibrahim Bouhamzy nele, conforme ilustrado pelo diagrama a seguir:

Illustration of William Roll's conception of 'soul-splitting'

As setas sólidas indicam renascimento; a seta quebrada indica a transferência de algumas memórias, tornando este um caso não apenas de renascimento dividido (como Said se separou e foi para dois corpos), mas fundido (como Imad veio de dois corpos)[7].

Roll prossegue argumentando que, das 49 declarações corretas de Imad, nada menos que dez e até 44 se aplicam a Said e Ibrahim, e que a fobia de veículos de Imad é uma característica típica de outros casos em que o trauma aconteceu com o sujeito e que Stevenson aceita como puro renascimento[8].

Em resposta[9], Stevenson observa que Ibrahim e Said eram primos que viviam na mesma aldeia, tornando inevitáveis algumas semelhanças entre suas circunstâncias, especialmente no que diz respeito aos nomes dos parentes. Tendo concluído rapidamente que Ibrahim, não Said, era a encarnação anterior de Imad, Stevenson se concentrou em verificações relacionadas a Ibrahim em sua publicação; agora, verificando suas anotações de campo, encontrou pelo menos dezesseis itens de ambas as tabelas que se aplicavam apenas a Ibrahim e não a Said; em suma, as informações verificadas não foram divididas igualmente entre Said e Ibrahim como Roll sustentou. Ele também aponta que uma fobia pode se desenvolver a partir de um evento que não é ameaçador ou prejudicial para a pessoa afetada, citando um caso publicado por Freud.

Stevenson continua a se referir a outro de seus casos de reencarnação, o de Sujith Lakmal Jayaratne[10], em que a criança falava obliquamente de um acidente de trem e tinha uma leve fobia de trens, devido ao seu irmão da vida passada ter sofrido um acidente de trem. Ele observa que tanto Imad quanto Sujith começaram a falar de suas vidas passadas em uma idade muito jovem, quando sua capacidade de falar era rudimentar, tornando mais fácil para seus pais fazerem interpretações incorretas.

Finalmente, Stevenson sugere que se, como ele acredita, as crenças culturais de uma comunidade influenciam a maneira como a reencarnação ocorre nessa comunidade, Roll faria melhor em buscar um exemplo de "divisão da alma" em uma cultura que acredita que tal coisa ocorre - o que os drusos não fazem. No entanto, ele acrescenta que nunca encontrou evidências convincentes disso em nenhum lugar de sua pesquisa sobre reencarnação.

Roll é apoiado pelo popular escritor D. Scott Rogo, que acredita que a "divisão da alma" é a única conclusão a que se pode chegar a partir das evidências[11]. Rogo interpreta as primeiras declarações de Imad como indicando que ele havia sido o homem morto pelo caminhão e acusa Stevenson de falsificar as evidências para fazer parecer que a vida de Ibrahim sozinha foi a precursora da de Imad.

O pesquisador de reencarnação James Matlock sentiu-se compelido a responder ao que chamou de "deturpações flagrantes do caso[12]". Matlock observa que Roll repetiu sua interpretação de fusão / divisão de almas, sem levar em conta duas refutações separadas de Stevenson, e que isso foi posteriormente retomado por Rogo e outros, que o popularizaram como se fosse a interpretação definitiva[13].

Refutando a noção de almas fundidas, Matlock primeiro aponta que, de 73 declarações e reconhecimentos feitos por Imad e tabulados por Stevenson, uma vez que os incorretos, não verificados e mal interpretados pelos pais são eliminados, restam cinquenta que se aplicam a Ibrahim - o suficiente para basear uma identificação.

Ele então ecoa Stevenson ao notar que as naturezas e intensidades das fobias sofridas por Imad e Sleimann, respectivamente, se encaixam em suas diferentes experiências, e que a aparente confusão de Imad (em apenas quatro detalhes) sobre cuja vida ele estava lembrando poderia facilmente ser o resultado de um simples erro de memória. Matlock também lembra que o prazer de Imad em poder andar não implica necessariamente que ele morreu em um acidente no qual ambas as pernas foram quebradas, como aconteceu com Said: Poderia muito bem ser explicado pela enfermidade física que impediu Ibrahim de andar em seus últimos meses[14].

Matlock encontra ainda menos evidências de que a alma de Said se separou, observando que a maioria das memórias dos dois meninos eram diferentes, a de Imad se relacionando com Ibrahim e a de Sleimann com Said. Ele também lista reconhecimentos e diferenças comportamentais que apoiam identificações separadas[15].

 

Interpretação alternativa: 'ilusão subjetiva de significado'

Em um artigo de 1994 no Skeptical Inquirer[16], e novamente no capítulo de um livro publicado no mesmo ano[17], o cético Leonard Angel descarta as conclusões de Stevenson sobre o caso e, a partir disso, toda a sua pesquisa, com base no que ele considera falhas metodológicas fatais. Após uma análise meticulosa, ele acusa Stevenson de ser insuficientemente rigoroso no registro das informações antes da verificação, alterando as informações após o fato para corresponder à interpretação, fazendo pelo menos uma pergunta principal, falsificando sua tabulação de declarações e muito mais. Para Angel, o principal erro é o que ele chama de "ilusão subjetiva de significado[18]".

Stevenson escreveu uma resposta no Skeptical Inquirer, mas teve espaço limitado. Uma versão mais longa permanece inédita[19].

Em um trabalho posterior, Angel afirma que a conclusão de Stevenson está em completa discórdia com as primeiras declarações de Imad, conforme interpretadas por seus pais. No entanto, ele não faz menção à separação de Stevenson entre enunciados e interpretações, nem o grande número de declarações, reconhecimentos e comportamentos que apontam para a encarnação anterior de Imad ter sido Ibrahim[20].

Angel também tenta transformar uma força percebida, registros escritos feitos antes da investigação, em uma fraqueza, alegando que a identificação da personalidade anterior só era possível decidindo arbitrariamente em quais declarações gravadas acreditar.

Em 2004, o biólogo Júlio Cesar de Siqueira Barros avaliou tanto o caso quanto a crítica de Angel a ele[21]. Neste trabalho, Barros encontra falhas na metodologia de Stevenson, dizendo que deixou muitas perguntas sem resposta. Mas ele aponta que trinta anos se passaram entre a investigação de Stevenson e a crítica de Angel ao Skeptical Inquirer, e cita dois artigos subsequentes sobre casos do tipo reencarnação - um publicado em 1988 para o qual Stevenson é o principal autor, o segundo por outros pesquisadores - que ele julga ser de qualidade científica bastante boa[22]. Ele também expõe erros factuais no caso de Angel e critica o Skeptical Inquirer por não permitir que Stevenson responda na íntegra.

Barros segue com sua própria análise do caso, que é indiscutivelmente mais meticulosa até do que a de Angel. Ele retabula as declarações de Imad, fazendo suas próprias correções com base no relato do caso, e limitando as declarações àquelas feitas antes de Imad ser levado para Khriby ou conhecer Stevenson, de modo a eliminar a possibilidade de memória contaminada.

Na cautelosa reanálise de Barros, 63% das afirmações/reconhecimentos são corretos e 31% incorretos, e os corretos de natureza mais forte. Longe de provar que Stevenson apresentou uma "inflação injustificada da importância dos dados", argumenta Barros, Angel na verdade forneceu uma "deflação imerecida". Ele também aponta um fato que pode não ser óbvio para os leitores de Angel: que o próprio Stevenson abordou minuciosamente as fraquezas nas evidências, a ponto de muitas das críticas de Angel serem consideradas plágio. A evidência empírica para a reencarnação pode não ser particularmente forte, conclui Barros, "mas certamente está lá[23]".

 

Literatura

§  Angel, L. (1994a). Empirical evidence of reincarnation? Examining Stevenson’s ‘most impressive’ case. Skeptical Inquirer 18, 481-87.

§  Angel, L. (1994b). Enlightenment East and West. Albany, New York, USA: State University of New York Press.

§  Angel, L. (2015). Is there adequate empirical evidence for reincarnation? In Myth of an Afterlife: The Case Against Life After Death, ed. by M. Martin & K. Augustine, 575-83. Lanham, Maryland, USA: Rowman & Littlefield.

§  Barros, J.C.S. (2004). Another look at the Imad Elawar case: A review of Leonard Angel’s critique of this ‘past life memory case study’. [Web page, last modified 5 September 2012.]

§  Matlock, J.G. (1992). Interpreting the case of Imad Elawar. Journal of Religion and Psychical Research 15/2, 92-98.

§  Rogo, D.S. (1985). The Search For Yesterday: A Critical Examination of the Evidence for Reincarnation. Englewood Cliffs, New Jersey, USA: Prentice-Hall.

§  Roll, W.G. (1977). Where is Said Bouhamzy? Theta 5/3, 1-4.

§  Roll, W.G. (1984). Rebirth memories and personal identity: The case of Imad Elawar. Journal of the American Society for Psychical Research 78, 182-86.

§  Stevenson, I. (1974). Twenty Cases Suggestive of Reincarnation (2nd ed., rev.). Charlottesville, Virginia, USA: University Press of Virginia.

§  Stevenson, I. (1980). Cases of the Reincarnation Type. Vol. III: Twelve Cases in Lebanon and Turkey. Charlottesville, Virginia, USA: University Press of Virginia.

§  Stevenson, I. (1984). Dr Stevenson replies. Journal of the American Society for Psychical Research 78, 186-89.

 

Traduzido com Google Tradutor

---

[1] PSI-ENCYCLOPEDIA -  https://psi-encyclopedia.spr.ac.uk/articles/imad-elawar-reincarnation-case#Alternative_Interpretation:_Division_and_Merging_of_Souls

[2] Não é o nome verdadeiro dela; Stevenson alterou-o para proteger sua privacidade.

[3] Stevenson (1974), 270-320. Salvo indicação em contrário, todas as informações neste artigo são extraídas desta fonte.

[4] Stevenson (1974), 318.

[5] Roll (1977), 2.

[6] Roll (1977), 2.

[7] Roll (1984), 182-83.

[8] Roll (1984), 184-85.

[9] Stevenson (1984).

[10] Stevenson (1980), 356-67.

[11] Rogo (1985), 64º.

[12] Matlock (1992), 91.

[13] Matlock (1992), 92.

[14] Matlock (1992), 93-95.

[15] Matlock (1992), 97.

[16] Angel (1994a).

[17] Angel (1994b).

[18] Angel (1994b), 279.

[19] Barros (2004).

[20] Angel (2015), 280-82.

[21] Barros (2004).

[22] Os dois artigos são: Stevenson, I. & Samararatne, G. (1988), Três novos casos do tipo reencarnação no Sri Lanka com registros escritos feitos antes da verificação, Journal of Scientific Exploration 2/2, 217-38; e Mills, A., Haraldsson, E. & Keil, H.H.J. (1994), Estudos de replicação de casos sugestivos de reencarnação por três investigadores independentes, Journal of the American Society for Psychical Research 88, 207-19.

[23] Barros (2004).