NINEL KULAGINA (Psicocinese)[1]

 

K.M. Wehrstein

 

Ninel Kulagina (1926–1990) foi uma mulher russa cuja aparente habilidade de mover objetos por psicocinese atraiu o interesse de parapsicólogos russos e ocidentais a partir da década de 1960. Alegações de céticos de que ela praticava engano com ímãs ocultos e fios disfarçados foram descartadas por cientistas investigadores, e nenhuma evidência de fraude foi jamais produzida.

 

Vida e Carreira

Ninel Kulagina nasceu em 30 de julho de 1926 em Leningrado (hoje São Petersburgo), onde viveu toda a sua vida. Seu nome legal completo ao nascer era Ninel Sergeyevna Mikhailova. 'Ninel' ('Lenin' escrito ao contrário) era um nome popular para meninas em Leningrado na época de seu nascimento. Na mídia russa, ela era chamada de Nelya Mikhailova; no Ocidente, ela era conhecida (erroneamente) como Nina Kulagina[2].

Kulagina participou da defesa de Leningrado pelo Exército Vermelho durante o cerco nazista junto com seu pai, irmão e irmã, tornando-se operadora de rádio em um regimento de tanques aos quatorze anos[3]. Aos dezessete anos, ela foi ferida no abdômen.

Depois da guerra, ela se casou com Viktor Vasilievich Kulagin, um engenheiro naval russo, e teve três filhos.

No início da década de 1960, Kulagina foi hospitalizada por um colapso nervoso, possivelmente como resultado de dor crônica de seu ferimento ou de transtorno de estresse pós-traumático tardio. No início de dezembro de 1963, ela ouviu uma reportagem de rádio sobre uma mulher que conseguia "ver" cores com os dedos e declarou: "Eu consigo fazer isso!", lembrando que enquanto convalescia no hospital ela conseguiu pegar os fios coloridos que precisava para seu bordado de uma bolsa opaca sem olhar para eles. Para convencer seu marido descrente, ela demonstrou essa habilidade com os olhos vendados: em experimentos repetidos, ela mostrou que, além de identificar corretamente as cores ocultas, ela conseguia ler textos, discernir as datas em moedas e reproduzir com precisão desenhos simples feitos por ele em uma sala separada.

Esses experimentos vieram à tona algumas semanas depois, quando o casal contou a um médico sobre eles. Duas décadas de investigação sobre sua aptidão adicional para psicocinese se seguiram, conduzidas principalmente por cientistas russos, mas também, intermitentemente, por cinco cientistas ocidentais que tomaram conhecimento de Kulagina por meio de um documentário de 1968:  Jürgen Keil , Benson Herbert , J. Gaither Pratt , Montague Ullman e J.A. Fahler. Mais de cem e possivelmente mais de duzentas sessões foram realizadas, algumas em laboratórios.

Após um longo período de problemas de saúde, Kulagina morreu de ataque cardíaco em 11 de abril de 1990, aos 63 anos.

 

Principais fontes

Vários artigos, incluindo alguns de autores russos traduzidos para o inglês, são encontrados no Journal of Paraphysics,  uma publicação britânica editada por Benson Herbert (veja Literatura). Um artigo detalhado escrito por Jürgen Keil e colegas, resumindo dez anos de testes de Kulagina por cientistas russos e ocidentais, é publicado no Proceedings of the Society for Psychical Research, de onde muitas das informações deste artigo foram retiradas[4].

 

Características

Normalmente, Kulagina sentava-se em uma pequena mesa e era observada movendo pequenos objetos colocados na sua frente, sem tocá-los, aparentemente por um processo de concentração mental. Os objetos incluíam itens como palitos de fósforo, uma caixa vazia de fósforos, um cigarro, um saleiro de metal vazio e um relógio de pulso. A distância inicial usual entre ela e os objetos era de cerca de meio metro, mas sucessos de até dois metros de distância foram relatados. Às vezes, ela conseguia com objetos colocados em uma cadeira ou no chão.

Inicialmente, os objetos se moviam em sua direção; na fase posterior, tendiam a se afastar. No início, Kulagina movia seu corpo ou apontava sua cabeça, mas depois ela também fazia movimentos com as mãos, o que ela sentia que ajudava no processo.

Os movimentos eram às vezes bastante suaves, outras vezes bruscos. Para um movimento prolongado, vários períodos de movimento curto eram realizados. Os movimentos eram lentos e não alcançavam o momento, exigindo a aplicação contínua de força para manter, embora às vezes continuassem por um curto período de tempo após Kulagina parar de se concentrar. Ela achou mais fácil mover um objeto longo em pé: mesmo um tão leve quanto um cigarro tendia a não cair ao ser movido.

Os objetos variavam em tamanho de um único fósforo a um cubo de plexiglass de dez centímetros (que se movia enquanto ela tentava mover itens dentro dele). A cientista russa G.A. Sergeyev relatou que ela movia objetos tão pesados ​​quanto quinhentos gramas. Ela era capaz de mover um único objeto entre muitos ao longo de um curso predeterminado, ou vários de uma vez em uma direção, ou dois em direções diferentes.

Ela também foi observada:

§  girando a agulha da bússola 360 graus em qualquer direção

§  parar um pêndulo ou mudar a direção de sua oscilação

§  mover um hidrômetro flutuando na água dentro de uma gaiola de arame

§  evitar que uma balança ficasse desequilibrada quando peso extra fosse colocado em um de seus pratos

Fotos em preto e branco mostram ela levitando uma pequena bola entre as mãos, embora sua fonte original não seja clara (veja a figura 1, abaixo). Sergeyev afirmou que observou esse feito.

 

Figura 1: Ninel Kulagina levitando uma bola. Fonte: Australian Broadcasting Corporation .

Kulagina teria ativado o batimento cardíaco de um sapo desencarnado e reanimado peixes que estavam quase mortos, incluindo um que estava flutuando de cabeça para baixo e outro deitado imóvel no chão do aquário: eles nadaram por vários minutos.

Kulagina supostamente podia induzir a sensação de calor na pele de uma pessoa com o contato leve de sua mão, a intensidade dependia da pessoa. Herbert descreveu como uma dor insuportável, enquanto Keil e Fahler sentiam calor e dor suportáveis, e mantinham marcas de "queimadura" sem bolhas. Um termômetro colocado entre sua mão e a do observador não mostrou nenhuma mudança na temperatura real.

Sergeyev afirmou que Kulagina era capaz de 'desenhar' psicocineticamente padrões simples em papel fotossensível, mas cientistas ocidentais não obtiveram nenhuma evidência tangível disso.

 

Fatores Inibidores

Kulagina foi capaz de produzir efeitos físicos (PK) com sucesso em cerca de 80% de suas tentativas, em média, estimam Keil e seus coautores. A presença de observadores hostis a inibiu, mas se ela persistisse, ela eventualmente teria sucesso. Telas feitas de vários materiais não tiveram efeito inibidor. Notavelmente, ela foi incapaz de mover um objeto no vácuo, embora isso possa ter sido um resultado não do vácuo em si, mas do objeto estar escondido em um recipiente hermeticamente fechado, o que parecia ter um efeito inibidor.

Kulagina afirmou que PK era difícil de ser alcançado durante clima quente e tempestades. Sergeyev determinou que alta umidade também era um inibidor.

 

Mudanças fisiológicas

A frequência cardíaca de Kulagina aumentou durante suas tentativas de PK, chegando a 240 batimentos por minuto. Ullman mediu uma frequência cardíaca em repouso de 85 e uma frequência cardíaca de trabalho de 132.

Kulagina tendia a perder até dois quilos de peso durante as sessões – mais do que normalmente seria perdido em um período semelhante por meio de exercícios físicos extenuantes. Os efeitos adversos relatados por ela incluíam exaustão extrema, tontura, dor no pescoço, parte superior da coluna, pernas e pés, dores generalizadas e um gosto metálico na boca. Às vezes, ela precisava de pausas de um ou mais dias entre as sessões.

O monitoramento de EEG mostrou mudanças marcantes durante os efeitos PK, incluindo uma concentração de energia na direção em que Kulagina estava olhando.

 

Filme

Os efeitos PK de Kulagina eram frequentemente filmados, primeiro por seu marido e depois por outros. Muitos clipes podem ser encontrados no YouTube, alguns aqui, mostrando a adição de movimentos de mão, testes com a bússola e sensações subjetivas de calor. Este vídeo também mostra experimentos com o que parece ser calor genuíno usado para marcar plástico e cortar cabos, e seu teste final, no qual ela não conseguiu executar PK.

Este vídeo inclui uma curta entrevista com Keil e um vídeo de quando ele e Pratt apareceram inesperadamente, e Kulagina os convidou para jantar e assistir a uma demonstração de PK.

 

Comentário

Em um artigo sobre seu modelo neuropsiquiátrico de psi, o psiquiatra Jan Ehrenwald observa que psi parece estender o limite típico entre ego e não ego (isto é, o que uma pessoa considera 'eu' em oposição a 'não eu') e, nesse aspecto, é a imagem espelhada da paralisia física, na qual algo que era 'eu' se torna 'não eu' para todos os efeitos[5]. Ehrenwald observa que o grau de esforço despendido por médiuns como Kulagina para mover pequenos objetos lembra fortemente as tentativas de um paciente de mover um membro paralisado[6].

Liudmila Boldyreva observa que a incapacidade de Kulagina de mover objetos no vácuo descarta a noção de que sua PK envolvia a emissão de um fluxo de partículas, o que um vácuo não impediria. Para ela, esta e outras propriedades aparentes sugerem que o "empurrão" mental do psíquico viaja através de um superfluido perturbado, influenciando os spins dos férmions (pares de partículas com cargas opostas)[7].

O parapsicólogo Stephen Braude observa que casos relatados de macro-PK no século XX, como o de Kulagina, parecem ser alcançados a um custo maior em termos de esforço e desconforto do que aqueles de feitos anteriores de indivíduos como D.D. Home. Ele levanta a hipótese de que o aumento do medo geral de psi e suas implicações pode ter causado essa mudança. De acordo com Braude:

Se um psíquico tem que despender tal esforço para fazer tão pouco, então (em uma linha de pensamento descuidada característica de muito autoengano) parecerá que nenhum (ou apenas um fatal) esforço humano de PK poderia produzir um fenômeno que valesse a pena se preocupar[8].

 

Acusações de Fraude

Acusações de fraude foram feitas contra Kulagina desde o início das investigações, e elas continuam até os dias atuais. Nenhuma delas foi comprovada, no entanto.

 

Contra cientistas russos

De acordo com o marido de Kulagina, o primeiro cientista soviético a convidá-la para um laboratório, L.L. Vasiliev da Universidade de Leningrado, estava aberto à possibilidade de que suas habilidades fossem reais, tendo escrito anteriormente um livro sobre psicocinese. No entanto, seus associados juniores acreditavam que ela estava "enganando o velho professor ingênuo" usando fios invisíveis, e as autoridades da universidade ordenaram que ele parasse de experimentar[9].

Problemas semelhantes atormentaram ela e cientistas russos ao longo das investigações. Um cientista, Eduard Naumov, foi preso pela KGB e encarcerado por um ano em um campo de trabalho, aparentemente porque seus encontros frequentes com parapsicólogos ocidentais relacionados ao seu trabalho com Kulagina despertaram suspeitas policiais[10].

 

Relatório do Instituto de Metrologia

Um artigo de 1968 para o Pravda avaliou as alegações da mídia sobre Kulagina. Ele cita, junto com depoimentos positivos, uma reportagem em um jornal vespertino de Leningrado, Vyecherny Leningrad, que afirma que em 1965 cientistas do Instituto de Pesquisa de Metrologia de Moscou concluíram unanimemente que ela havia usado "pequenos ímãs escondidos em lugares íntimos", e que outros experimentos que ele realizou que foram configurados para excluir fraude não produziram resultados positivos. O artigo do Pravda também afirma que o Instituto Psiconeurológico de Leningrado concluiu que as alegações equivaliam a uma "fraude pública".

O mesmo artigo revela que Kulagina cumpriu pena de prisão por "intrigas fraudulentas", o que implica uma tendência para atividades criminosas que poderiam explicar suas atividades de psicocinese como truques[11].

 

Críticos ocidentais 

Afirmações semelhantes foram feitas por críticos ocidentais, que afirmam que Kulagina manipulava objetos por meio de ímãs escondidos em suas roupas ou vagina, ou usando habilmente fios disfarçados. Vários autores citados pela Wikipedia afirmam que Kulagina foi pega trapaceando por cientistas soviéticos[12].

Essas críticas parecem ser baseadas principalmente em afirmações do cético de carreira Martin Gardner em obras criticando a parapsicologia e alegações paranormais. Gardner descreve Kulagina como 'uma charlatãzinha bonita, rechonchuda e de olhos escuros que adotou o nome artístico de Ninel porque é Lenin escrito ao contrário... e é puro showbiz'. Ele afirma ainda que 'psicólogos do establishment soviético a pegaram trapaceando usando técnicas familiares a todos os mágicos[13]'. Isso se relaciona a observações em um artigo separado sobre 'percepção demo-óptica', no qual ele relata uma demonstração inicial de Kulagina de visão sem olhos, conforme relatado pelo jornal de Leningrado Smena (16 de janeiro de 1664) no Instituto Psiconeurológico no distrito de Lenin-Kirovsk. Nesta demonstração, Kulagina teria, enquanto estava vendada, 'lido uma revista e realizado outros feitos sensacionais'. Gardner atribui tais sucessos à incapacidade de uma simples venda impedir a visão, e argumenta que nenhum teste que não envolva a cabeça inteira em uma cobertura é adequado[14]. Ele ainda cita outro instituto de pesquisa em Leningrado no qual ela recebeu tarefas sob duas condições, uma na qual controles frouxos permitiriam que ela espiasse e a outra na qual espiar seria impossível. 'Habilidade fenomenal' foi demonstrada na primeira condição, mas nenhuma na segunda, da qual foi inferido que a alegação era uma 'farsa comum[15]'.

Gardner cita uma história do New York Times, de 21 de maio de 1968, de que 'Ninel, agora usando o pseudônimo de Nelya Mikhailova, foi pega novamente. Ela foi encontrada usando ímãs ocultos para enganar 'cientistas e jornalistas soviéticos, fazendo-os pensar que ela possuía a habilidade de mover objetos olhando para eles... quatro anos antes, o mesmo relatório revelou, Ninel havia recebido uma sentença de prisão de quatro anos[16]'.

 

Reconvenções

Keil e colegas dedicam uma seção de seu artigo detalhado à questão da potencial fraude de Kulagina. Keil (o autor principal) afirma que, apesar das acusações, "até agora não existe nenhuma evidência direta de que ela tenha usado engano durante suas demonstrações de PK".

Com relação ao relatório do Instituto de Metrologia no qual algumas críticas se baseiam, Keil aponta que ele inclui uma declaração indicando que um forte campo magnético foi detectado ao redor do corpo de Kulagina, o que pode ter levado alguns ou todos os investigadores a concluir que Kulagina estava escondendo ímãs. No entanto, nenhuma busca foi feita e, portanto, não havia evidência direta disso. Alternativamente, Keil sugere que essa interpretação pode ter sido feita por críticos posteriores.

Keil também aponta para uma referência de Kolodny, que cita o relatório do Instituto de Metrologia da seguinte forma:

O comitê observa que a transferência de objetos ocorreu. Um cano de alumínio (diâmetro de 20 mm e altura de 47 mm) foi movido 90 milímetros, e um recipiente de fósforos foi movido por uma distância similar. Os canos de alumínio foram movidos tanto sob uma tampa de vidro quanto sem a tampa. A observação por uma seção do comitê foi realizada tanto em proximidade direta quanto à distância com a ajuda de uma câmera de televisão. O comitê no momento não pode dar uma explicação dos fenômenos observados da transferência de objetos[17].

Portanto, não há indicação de que o relatório tenha tirado conclusões céticas, como alegado por críticos hostis. Keil conclui:

Parece bastante certo que, embora o campo magnético acima da média ao redor de Kulagina tenha sido medido, a questão se ela estava escondendo ímãs não foi investigada diretamente pelo Instituto de Metrologia. Fisiologistas russos trabalhando em Leningrado, entre eles Sergeyev, mencionaram em discussões que um campo magnético relativamente forte é uma das características fisiológicas de Kulagina. Parece muito provável que Sergeyev tenha sido capaz de descartar para sua própria satisfação completa a acusação de que esse campo foi criado por ímãs ocultos[18].

Keil também observa que Kulagina moveu objetos feitos de materiais não magnéticos, como 'vidro, plástico, alumínio, cobre, bronze, prata, cerâmica, papel, tecido, água, madeira e outros materiais orgânicos, incluindo pão'. Ele admite que a questão da trapaça de Kulagina não pode ser resolvida em termos absolutos, mas, no entanto, afirma que a evidência contra ela é 'bastante substancial'. Ele aponta que cientistas russos realizaram um grande número, possivelmente até duzentas, de observações e experimentos, alguns deles em laboratórios com sofisticados equipamentos de monitoramento. Ele continua:

Poderia ser sugerido no Ocidente que, como os russos não tinham passado por um período de sessões fraudulentas, eles podem ter sido enganados mais facilmente. Nem todas as observações dos russos foram realizadas por cientistas em condições de laboratório, mas muitas delas foram; e os poucos relatórios escritos disponíveis... sugerem que as investigações foram cuidadosamente controladas para garantir que a fraude não pudesse explicar os fenômenos. As observações diretas adicionais por visitantes do Ocidente... incluíram uma série de novos controles[19].

Keil acrescenta que aspectos das gravações em filme da atividade de Kulagina revelam muitas características que tornam a fraude 'muito improvável' e não dão suporte a sugestões de manipulação fraudulenta. Ele conclui: 'De todas as evidências agora à nossa disposição, parece razoável concluir que Kulagina não se comporta como uma pessoa que está tentando esconder algo[20].'

Detalhes dos problemas legais de Kulagina são fornecidos pelas autoras Shiela Ostrander e Lynn Shroeder, que afirmam que eles surgiram de tentativas frustradas de atuar como corretora para vizinhos para ajudá-los a comprar geladeiras e móveis escassos, e que isso resultou em uma condenação em 1966 quando os vizinhos reclamaram. Após uma intercessão em seu nome por um cientista sênior, sua sentença de prisão foi comutada para tempo no hospital[21].

James A. Conrad fornece contra-argumentos mais detalhados às alegações céticas, com base em trechos do filme,  aqui.

 

Processo de difamação

Uma segunda investigação policial alguns anos depois seguiu queixas de que Kulagina estava agindo como uma vidente fraudulenta. Isso foi levantado no curso de um julgamento de difamação de 1986 instigado por Kulagina contra uma revista mensal popular  Man and Law  publicada pelo ministério da justiça soviético[22].  A publicação a acusou de trapaça, e esta segunda investigação foi citada pela ré como mais uma evidência de seu mau caráter, mas não há sinais de que quaisquer acusações foram feitas contra ela por isso. Várias testemunhas russas testemunharam em sua defesa, incluindo cientistas respeitáveis, um jornalista, um documentarista e outros. Um deles foi Naumov, que apontou que Kulagina não havia demonstrado desejo por publicidade ou lucro. O júri decidiu a seu favor, descobrindo que a revista não conseguiu produzir nenhuma evidência tangível de fraude por Kulagina, embora não tenha endossado sua capacidade, e o tribunal ordenou que a revista publicasse uma retratação.

 

Literatura

§  Adamenko, V. G. (1972). Controlled movements of objects. Journal of Paraphysics 6, 180-226.

§  Boldyreva, L.B. (2007). Is long-distance psychokinesis possible in outer space? Paper presented at the 50th annual convention of the Parapsychological Association, Halifax, Nova Scotia, Canada, 2-5 August.

§  Braude, S.E. (1993). The fear of psi revisited, or, it’s the thought that counts. ASPR Newsletter 18/1, 8-11.

§  Chijov, V. (1968). Wonder in a sieve. Moskovskaya Pravda (4 June). Trans. S. Medhurst in Journal of Paraphysics 1968/2, 109-11.

§  Conrad, J. (2016). The Ninel Kulagina Telekinesis Case: Rebuttals to Skeptical Arguments. [Web page.]

§  Dash, M. (1997). Borderlands. Portsmouth, NH, USA:  William Heinemann.

§  Ehrenwald, J. (1976). Parapsychology and the seven dragons: A neuropsychiatric model of psi phenomena. In Parapsychology: Its Relation to Physics, Biology, Psychology, and Psychiatry, ed. by G.R. Schmeidler, 245-63. Metuchen, New Jersey, USA: Scarecrow Press.

§  Gardner, M. (1983). Science: Good, Bad and Bogus. Oxford: OUP.

§  Gardner, M. (1992). On the Wild Side. Amherst, New York, USA: Prometheus Books.

§  Herbert, B. (1973). Spring in Leningrad: Kulagina revisited. Parapsychology Review 4, 5-10.

§  Keil, H.H.J., & Fahler, J. (1976). Nina S. Kulagina: A strong case for PK involving directly observable movements of objects. European Journal of Parapsychology 7/2, 36-44.

§  Keil, H.H.J., Herbert, B., Ullman, M., & Pratt, J.G. (1976). Directly observable voluntary PK effects: A survey and tentative interpretation of available findings from Nina Kulagina and other known related cases of recent date. Proceedings of the Society for Psychical Research 56, 197-235.

§  Kolodny, L. (1968). When apples fall. Moskovskaya Pravda (17 March). Trans. S. Medhurst in Journal of Paraphysics 1968/2, 105-8.

§  Kravitz, J., & Hillabrant, W. (1977). The Future is Now: Readings in Introductory Psychology. Chicago: F. E. Peacock Publishers.

§  Kulagin, V. V. (1971). Nina S. Kulagina. Journal of Paraphysics 5, 54-62.

§  Kulagin, V. (1991). The ‘K’ phenomenon: The phenomenon of Ninel Kulagina (no page numbers). In The Phenomenon of ‘D’ and Others, ed. by L.E. Kolodny, 107-221. Moscow: Politizdat. [Trans. Google Translate and KM Wehrstein.]

§  Levy, J. (2002). K.I.S.S. Guide to the Unexplained. London: DK Publishing.

§  Ostrander, S., & Shroeder, L. (1970). Psychic Discoveries Behind the Iron Curtain. Hoboken, NJ: Prentice Hall.

§  Rejdak, Z. (1968). Telekinesis or fraud? Journal of Paraphysics 2, 68-70.

§  Rejdak, Z. (1969). The Kulagina cine films: Introductory notes. Journal of Paraphysics 3.

§  Stein, G. (1996). The Encyclopedia of the Paranormal. Amherst, New York, USA: Prometheus Books.

§  Ullman, M. (1974). PK in the Soviet Union. In Research in Parapsychology 1973, ed by R.L. Morris & J.D. Morris, 121-25. Metuchen, New Jersey, USA: Scarecrow Press.

 

Traduzido com Google Tradutor

---

[1] PSI ENCYCLOPEDIA - https://psi-encyclopedia.spr.ac.uk/articles/ninel-kulagina

[2] Conrado (2016).

[3] Kolodny (1968). Veja também Conrad (2016), de onde todas as informações nesta seção foram extraídas, exceto quando indicado de outra forma.

[4] Keil, Herbert, Ullman e Pratt (1976).

[5] Ehrenwald (1976), 247-49.

[6] Ehrenwald (1976), 260.

[7] Boldyreva (2007).

[8] Braude (1993), 10.

[9] (em russo) (1991).

[10] Conrado (2016).

[11] Chijov (1968), 110.

[12] Por exemplo, Dash (1997), Kravitz & Hillabrant (1977), Levy (2002), Stein (1996).

[13] Gardner (1981/1989), 244.

[14] Gardner (1981/1989), 65-7.

[15] Gardner (1981/1989), 70.

[16] Gardner (1981/1989), 244.

[17] Kolodny (1968), 107.

[18] Keil , Herbert, Ullman e Pratt (1976), 203-4.

[19] Keil, Herbert, Ullman e Pratt (1976), 204.

[20] Keil ,  Herbert, Ullman e Pratt (1976), 204.

[21] Ostrander e Shroeder (1970).

[22] Man and Law (Человек и Закон) 1986/9, 1987/6.