GANZFELD PES[1]

 

Adrian Parker

 

Em parapsicologia, o ganzfeld é um tipo de experimento que provou ser uma maneira eficaz de demonstrar a presença de PES[2] em laboratório. Este artigo descreve o princípio por trás do método, a história de seu desenvolvimento e as controvérsias sobre os resultados reivindicados. 

 

Visão geral

O ganzfeld é frequentemente considerado o carro-chefe da parapsicologia experimental. É um meio simples de reproduzir experiências psi (psíquicas) espontâneas em laboratório, onde controles podem ser aplicados para eliminar explicações normais. Isso o torna o principal candidato para um experimento psi repetível (replicável) – um meio confiável de produzir psi em laboratório. Além disso, o nível de sucesso (tamanho do efeito) é frequentemente suficiente para indicar que psi não é apenas uma anomalia estatística, mas tem conteúdo psicologicamente significativo.

O ganzfeld, um termo alemão que significa "campo inteiro", parece atingir esses critérios porque é um meio eficaz de facilitar a imaginação interna. Ele faz isso reduzindo a estimulação do cérebro pela visão e audição a um nível agradável, mas mínimo, tipicamente por imersão em uma luz vermelha quente difundida por hemisférios translúcidos (frequentemente metades divididas de bolas de pingue-pongue) colocadas sobre os olhos e um som rítmico relaxante alimentado por fones de ouvido. Para o último, o som da costa é favorecido, mas ruído branco (frequências aleatórias) e ruído rosa (com as frequências mais altas removidas) são às vezes preferidos.

O efeito da falta de estrutura neste campo homogêneo é estimular o cérebro a substituir a estimulação sensorial comum por imagens internas. Por esta razão, o ganzfeld é considerado um meio pronto de fornecer acesso a estados de atenção interna[3] . O estado varia em termos de quanta imagem de início de sono e imagem de fantasia um indivíduo pode experimentar. Um estudo de EEG descobriu que o estado ganzfeld geralmente tem mais frequência alfa do que o período de início de sono puro (hipnagógico) e, portanto, é mais bem descrito como um estado hipnagóide - o que significa que não é um único estado puro, mas sim um com características variadas de vigília, fantasia e início de sono[4].

Em princípio, o ganzfeld poderia ser usado para estudar uma variedade de processos psicológicos em estados alterados, como a criatividade na resolução de problemas. Na prática, ele tem sido usado quase exclusivamente para estudar as características perceptivas das imagens e para promover os objetivos da pesquisa psi.

O ganzfeld foi desenvolvido pela primeira vez em uma forma que poderia ser aplicada ao estudo de fenômenos psi por três pesquisadores: Charles Honorton , William Braud e Adrian Parker , atuando independentemente entre 1974 e 1975[5]. A descrição a seguir, publicada por Honorton e Daryl Bem em 1994, descreve os principais elementos:

O receptor é colocado em uma cadeira reclinável em uma sala acusticamente isolada. Metades de bolas de pingue-pongue translúcidas são fixadas sobre os olhos e fones de ouvido são colocados sobre as orelhas; um holofote vermelho direcionado aos olhos produz um campo visual indiferenciado, e ruído branco reproduzido através dos fones de ouvido produz um campo auditivo análogo. É esse ambiente perceptual homogêneo que é chamado de Ganzfeld ('campo total'). Para reduzir o 'ruído' somático interno, o receptor normalmente também passa por uma série de exercícios de relaxamento progressivo no início do período ganzfeld. O remetente é sequestrado em uma sala separada acusticamente isolada, e um estímulo visual (impressão artística, fotografia ou breve sequência gravada em vídeo) é selecionado aleatoriamente de um grande conjunto de tais estímulos para servir como alvo para a sessão. Enquanto o remetente se concentra no alvo, o receptor fornece um relatório verbal contínuo de suas imagens e mentação em andamento, geralmente por cerca de 30 minutos. Ao término do período ganzfeld, o receptor é apresentado a vários estímulos (geralmente quatro) e, sem saber qual estímulo era o alvo, é solicitado a classificar o grau em que cada um corresponde à imagem e à mentalização experimentadas durante o período ganzfeld. Se o receptor atribuir a classificação mais alta ao estímulo alvo, ele é pontuado como acerto[6].

 

          Estima-se que mais de cem estudos psi-ganzfeld foram relatados. O ganzfeld passou a representar a alegação da parapsicologia de ter produzido um experimento repetível, por meio do qual psi ou PES da vida real (psi-in-the-wild) pode ocorrer sob condições controladas em laboratório. Essa alegação é contestada por críticos céticos quanto à existência de psi, tornando-a o centro de um dos debates mais longos e intensos da ciência natural.

 

 

           A justificativa por trás do uso do ganzfeld para pesquisa psi é que a técnica simula no laboratório muitas das condições que parecem ser necessárias – se não suficientes – para que psi ocorra na vida cotidiana. 

Estudos de caso espontâneos de telepatia sugerem que o receptor está mais frequentemente em um estado alterado, enquanto o remetente está passando por alguma forma de crise emocional[7]. O equipamento ganzfeld é usado para produzir o estado alterado no receptor enquanto o envolvimento emocional é habilitado ao fazer o receptor se concentrar no material alvo, com a intenção de comunicar seu contexto ao receptor. Inicialmente, imagens de arte e transparências foram usadas como material alvo, dando lugar mais tarde a clipes de filmes de eventos incomuns ou emocionalmente excitantes.

 

História do Ganzfeld

O ganzfeld teve literalmente um início palaciano durante o início da década de 1930, como uma tela em branco na parede do Palácio da Cidade de Berlim. O procedimento era usado na época por psicólogos da gestalt para demonstrar como as imagens são formadas como imagens inteiras ou 'gestalts' – não construídas a partir de pequenos fragmentos sensoriais, como outras teorias teriam sugerido. Wolfgang Metzger, um líder do movimento gestalt na psicologia, foi em 1930 o primeiro a usar a palavra 'ganzfeld' para descrever esse meio de projetar imagens internas no campo de visão[8].  O interesse no ganzfeld parece ter cessado até a década de 1950. Como o próprio palácio – que foi primeiro demolido, depois substituído e novamente demolido antes de finalmente ser reconstruído em sua forma original – o ganzfeld passou por várias transformações[9].

 

 

Em 1951, o uso de bolas de pingue-pongue cortadas ao meio substituiu a parede em branco como um meio de criar o campo homogêneo. Os resultados foram impressionantes: quase todos os participantes deste estudo relataram imagens alucinatórias[10]. Em 1964, como parte do aumento do interesse em estados de sonho, o ganzfeld estava começando a ser usado para estudar como a exposição a um filme carregado de emoção influenciaria as imagens do início do sono e, mais tarde, as imagens dos sonhos. As características distintivas do ganzfeld moderno foram agora adicionadas. O ruído branco foi fornecido por meio de fones de ouvido e os participantes foram solicitados a dar um relato contínuo do que estavam vivenciando enquanto isso acontecia[11].

Embora este trabalho tenha sido baseado em um pequeno estudo de caso, ele demonstrou claramente que os sentimentos e associações que ocorreram no início do sono, conforme representados em imagens hipnagógicas, estavam relacionados ao conteúdo do filme. Charles Tart , um pioneiro na pesquisa de estados alterados, incluiu este relatório em um livro de leituras que mais tarde se tornaria um clássico chamado Altered States[12]. Este trabalho inspirou Braud, Honorton e Parker, cada um trabalhando independentemente, a adaptar e aplicar a tecnologia emergente à pesquisa psi.

Este design inicial, baseado no uso de imagens estáticas, foi mantido pela próxima década. Modificações posteriores importantes incluíram a mudança para clipes de filme carregados de emoção e a participação de um indivíduo não envolvido de outra forma no experimento para realizar a classificação (julgamento cego).

 

 

Meta-análises de Honorton e Hyman

Em 1982, 47 estudos ganzfeld foram realizados, o suficiente para permitir que duas meta-análises fossem relatadas. A meta-análise reúne todos os estudos existentes com o objetivo de identificar estatisticamente as tendências comuns (não aleatórias) nos dados coletivos. Essas análises, uma do parapsicólogo Charles Honorton e uma de Ray Hyman , um psicólogo acadêmico e cético que começou a se interessar profundamente pela pesquisa psi, foram apresentadas naquele ano na conferência centenária conjunta da Society for Psychical Research e da 25ª Convenção Anual da Parapsychological Association[13].

Honorton havia fornecido a Hyman todos os experimentos ganzfeld relatados até aquele momento (inicialmente 42 relatórios, mais cinco foram adicionados posteriormente por Parker e Wiklund). A maioria dos estudos foi reivindicada por Honorton como estatisticamente bem-sucedida, tendo obtido consistentemente mais acertos do que o nível de chance de 25%. Nos 42 estudos iniciais, ele reivindicou uma taxa de acerto de 55%. No entanto, os estudos analisaram os resultados de diversas maneiras; também, muitos eram pequenos em tamanho. Essas características levaram Hyman a suspeitar que os dados haviam sido "massageados" para dar os melhores resultados, e que os estudos exploratórios que acabaram sendo bem-sucedidos foram atualizados para o status de estudos principais. Além disso, os estudos menores tendiam a dar melhores resultados, sugerindo a Hyman que eles acabaram sendo designados "estudos" assim que os resultados do acaso foram excedidos - uma falha de design conhecida como "parada opcional".

Hyman também levantou a possibilidade de 'dicas sensoriais': por exemplo, quaisquer marcas visíveis na imagem do alvo causadas pelo manuseio podem permitir que ela seja distinguida dos não alvos chamariz com os quais estava sendo comparada e que não foram manipulados. Essas dicas podem ser eliminadas usando uma imagem duplicada do alvo. Para eliminar ainda mais qualquer possibilidade de a identidade do alvo ser revelada, a ordem dos alvos e das imagens do alvo chamariz precisava ser randomizada quando fossem apresentadas para julgamento.

Outra falha potencial notada por Hyman foi o "efeito gaveta de arquivo": a falha em publicar estudos malsucedidos poderia distorcer o resultado da meta-análise, uma vez que estes não teriam sido levados em conta. Hyman estimou que poderia ter havido oitenta estudos em vez dos 47 que ele recebeu.

Hyman recalculou o resultado como, na melhor das hipóteses, uma taxa de acerto de 33% – ainda estatisticamente altamente significativa. Mas o problema permaneceu: muitos estudos eram potencialmente falhos.

Enquanto essa troca estava acontecendo, Adrian Parker e Nils Wiklund passaram sistematicamente por todos os estudos ganzfeld que puderam encontrar – um total de 49 relatórios publicados. Eles encontraram apenas um punhado que estava livre de grandes falhas potenciais do tipo que Hyman havia notado[14].

Uma das primeiras questões a serem resolvidas foi a da "massagem de dados" ou análise múltipla. No ganzfeld, o sucesso poderia ser identificado pelo alvo sendo escolhido corretamente em preferência aos não alvos (um "acerto direto"). Esta seria a medida mais eficaz se o PES fosse um processo de tudo ou nada. Mas se a informação for parcialmente transmitida, então outras medidas podem ser preferidas: a soma das classificações dadas aos alvos em comparação com as iscas, ou pela classificação da proximidade do conteúdo do alvo com as imagens lembradas. Esta questão nunca foi totalmente resolvida. No entanto, Honorton decidiu manter os acertos diretos como a medida, na base pragmática de que era o mais comumente usado, e se tornou o método convencional[15].

As meta-análises de Hyman e Honorton foram publicadas na edição de 1985 do Journal of Parapsychology[16]. Honorton encontrou 28 estudos que usaram acertos diretos como medida, e desses doze foram estatisticamente significativos. Quando combinados na meta-análise, esses estudos foram enormemente significativos com um Stouffer z de 6,60. Ao contrário de Hyman, Honorton não encontrou relação entre tamanho da amostra e significância.

Honorton então introduziu uma avaliação de qualidade, identificando o número de falhas potenciais em cada estudo, e novamente não encontrou nenhuma relação entre qualidade e resultado. Aqui também, Hyman discordou. (O problema foi evitado mais tarde pela classificação de qualidade sendo feita por pessoas que eram cegas quanto ao resultado dos estudos.)

Por fim, em relação ao problema da gaveta de arquivo, Honorton estabeleceu que até 435 estudos fracassados ​​teriam que ser ignorados para diluir a meta-análise a ponto de torná-la insignificante.

O que aconteceu depois é quase único na ciência psicológica: um diálogo ativo e construtivo entre proponentes e céticos.

 

Comunicado conjunto

Após muita discussão e quatro rascunhos de acordos, Hyman e Honorton finalmente concordaram com uma declaração conjunta, como segue:

Há um efeito geral significativo que não pode ser razoavelmente explicado por relatórios seletivos ou análises múltiplas. Continuamos a divergir sobre o grau em que o efeito constitui evidência para psi, mas concordamos que a versão final aguarda o resultado de experimentos futuros conduzidos por uma gama mais ampla de investigadores e de acordo com padrões mais rigorosos[17].

Os protagonistas também concordaram com um conjunto de melhorias metodológicas, como o uso de ataques diretos, a randomização de alvos para julgamento e a implementação de precauções de segurança — tudo isso se tornou o padrão ouro para futuros experimentos ganzfeld.

Infelizmente, a promessa de colaboração contínua não foi cumprida. Em 1987, o Conselho Nacional de Pesquisa dos EUA (NRC) encomendou uma investigação de várias técnicas nas quais o Exército dos EUA estava interessado, uma das quais era o ganzfeld. Hyman, como chefe do comitê investigativo, escreveu uma avaliação desdenhosa, no sentido de que o ganzfeld não apresentou nenhuma evidência para psi. O relatório final do NRC até censurou as descobertas de um dos principais psicólogos de pesquisa da época, Robert Rosenthal, que contrariou a conclusão de Hyman. Isso foi percebido por muitos parapsicólogos como hipócrita e criou uma desconfiança que continua a reverberar[18].

 

Controvérsia Sargent

Carl Sargent foi um dos pesquisadores ganzfeld mais bem-sucedidos da década de 1980. As descobertas dele e de seus colegas formaram uma parte importante dos primeiros dados ganzfeld analisados ​​por Hyman e por Honorton. O fato de ter sido realizado na Universidade de Cambridge deu a ele importância política.

No entanto, dúvidas sobre a validade das alegações de sucesso de Sargent foram expressas por Susan Blackmore, uma psicóloga então baseada na Universidade de Bristol que havia realizado pesquisas psi anteriormente, mas estava emergindo como uma cética líder. Em 1979, ela visitou o laboratório de Sargent em Cambridge e, quatro anos depois, declarou reservas sobre seu trabalho[19].   Em 1987, oito anos após sua visita, ela publicou um artigo detalhado descrevendo suas dúvidas. O resumo do artigo afirma:

Observei 13 sessões, das quais seis foram acertos diretos. Considerei se os resultados poderiam ser explicados por vazamento sensorial, erro experimental, trapaça ou psi. Fiz observações das sessões para testar essas hipóteses. O desenho experimental efetivamente descartou vazamento sensorial. No entanto, observei vários erros na maneira como o protocolo foi observado. A maioria deles ocorreu no complicado procedimento de randomização. Não estava claro como esses erros surgiram. Sua origem pode ter sido esclarecida por (a) uma declaração de Sargent ou seus colegas, ou (b) por reanálises dos dados brutos. No entanto, nenhum deles foi disponibilizado. Os nove estudos ganzfeld de Sargent formam uma parte considerável do banco de dados ganzfeld total. Em vista da relutância de Sargent em explicar os erros encontrados ou em disponibilizar seus dados a outros pesquisadores, sugiro que esses resultados sejam vistos com cautela.

Blackmore descreveu como, por iniciativa própria e sem o consentimento de Sargent, ela abriu alguns dos envelopes e descobriu que eles não continham cartões com o código apropriado (aleatoriamente) selecionado para as imagens alvo – uma quebra no protocolo. Essa irregularidade pode ter sido um erro acidental, mas também pode ter sido um meio fraudulento de produzir resultados significativos. Pelo menos uma outra irregularidade observada por Blackmore foi a presença de Sargent com o sujeito durante o estágio de julgamento, o que pode ter permitido que ele influenciasse a seleção do alvo pelo sujeito.

Sargent fez uma refutação contundente às acusações de Blackmore, mas se recusou a cooperar em qualquer investigação posterior e acabou se retirando completamente do campo da pesquisa psi[20].  Embora a questão da fraude permaneça sem solução neste caso, está claro que esses experimentos não foram realizados como deveriam.

Naquela época, os experimentos realizados por Honorton e Sargent representavam metade dos estudos significativos usando a medida de acertos diretos. Honorton enfatizou que as equipes investigativas restantes ainda atingiram um alto nível de significância[21]. No entanto, os estudos realizados por Sargent e colaboradores foram julgados como estando entre os cinco primeiros em termos de estarem livres de falhas potencialmente importantes na revisão de 49 experimentos por Parker e Wiklund[22]. Uma vez que o trabalho de Sargent foi eliminado, quase todos os estudos restantes naquela época tinham grandes falhas potenciais.

 

Publicação Bem e Honorton - PRL

A vulnerabilidade a fraudes e falhas foi bastante reduzida por um procedimento conhecido como ganzfeld automático, ou autoganzfeld, que foi posteriormente desenvolvido por Honorton e colegas no Psychophysical Research Laboratory (PRL), uma organização de pesquisa parapsicológica fundada em 1979 em Princeton, Nova Jersey, da qual ele era diretor[23]. Essa técnica usava um computador para controlar as sequências e resultados, seguindo estritamente os requisitos estipulados no comunicado Hyman-Honorton. Com a ajuda de Daryl Bem, um psicólogo social amplamente respeitado, as descobertas foram publicadas em um importante periódico científico, o Psychological Bulletin[24], que desde então continua a sediar discussões sobre se o ganzfeld fornece ou não um experimento de PES repetível. Esses esforços foram realizados na ausência de Honorton, que morreu em 1994 aos 46 anos, apenas nove dias antes da aceitação do artigo para publicação.

Onze estudos posteriores ao comunicado foram conduzidos por Honorton e colaboradores antes que a perda de financiamento forçasse o fechamento da PRL. Foi nessa época que alvos dinâmicos na forma de clipes de curta-metragem começaram a substituir o uso de imagens de arte estáticas. Isso deu um resultado combinado de 106 acertos em 329 sessões, uma taxa de acerto de 34%, bem acima da taxa de chance de 25% – um resultado altamente significativo.

Nessa época, Bem e Honorton começaram a usar uma nova estatística chamada tamanho do efeito como um meio de avaliar a força do fenômeno que estava sendo estudado. Um fenômeno forte, diferente de um fraco, exigiria poucos ensaios para atingir significância estatística. O tamanho do efeito que eles estavam alcançando, próximo a 10% acima da expectativa de chance, foi classificado como "médio", o que significa que poderia ser notado simplesmente observando os dados em um número suficiente de ensaios. A questão crítica de quantos ensaios são necessários em um estudo para produzir um efeito perceptível introduz o conceito do poder de detecção de um efeito: mesmo um nível de 10% não seria considerado um sucesso a menos que cem ensaios fossem realizados, e mesmo assim as chances de atingir significância não seriam melhores do que 50-50.

O trabalho da PRL foi pioneiro em mais um aspecto, pois se afastou da prática comum de usar estudantes de psicologia como sujeitos para experimentos. Para Bem e Honorton, estudantes aleatórios do segundo ano da faculdade matriculados em um curso introdutório de psicologia "não constituem o grupo de sujeitos ideal[25]".  Sua receita para o sucesso era escolher participantes que tivessem experiência pessoal com psi, que praticassem meditação e que alcançassem altas pontuações em fatores de personalidade, como sensibilidade ao sentimento e à percepção, e extroversão.

Os parapsicólogos podem ter pensado que isso resolveria o problema, estabelecendo ganzfeld como um método replicável de produção de PES em laboratório. No entanto, seu principal crítico, o psicólogo Ray Hyman, ainda não estava preparado para admitir isso. Ele argumentou que o sucesso alcançado em experimentos de PRL foi limitado àqueles que usaram os novos alvos dinâmicos, enquanto aqueles que usaram alvos estáticos deram resultados aleatórios, o que significa que o trabalho de PRL não poderia ser considerado como tendo replicado os sucessos anteriores[26].

Defendendo a mudança no protocolo, Adrian Parker destacou a necessidade de aproveitar as novas tecnologias digitais como um meio de manter o entusiasmo dos participantes: pesquisas anteriores na psicologia convencional já haviam indicado que o ganzfeld funciona melhor com o uso de clipes de filmes estimulantes[27]. Eles observaram ainda que alguns dos estudos originais bem-sucedidos de ganzfeld usaram rolos de slides, nos quais o remetente era exposto não a uma única imagem, mas a uma sucessão de imagens — a meio caminho de se tornar um alvo dinâmico.

Hyman argumentou ainda que um viés pode ter estado presente na escolha dos alvos, já que as pessoas são conhecidas por preferir certas imagens a outras, como cenas aquáticas, por exemplo. Isso pode trazer um número aparentemente significativo de acertos por correspondência casual. No entanto, os críticos de Hyman apontaram que tal viés funciona em direções diferentes e deve se equilibrar em uma longa série de testes.

Um problema mais pertinente destacado por Hyman havia sido levantado anos antes[28], e continua persistente hoje. Embora a série PRL tenha usado oito experimentadores diferentes, Hyman considerou a série como um grande experimento realizado em um único laboratório, dirigido por um líder de pesquisa. Ele afirmou que o trabalho PRL deveria, portanto, ser considerado não como replicações de trabalhos anteriores, mas como um novo ponto de partida, e que novas replicações eram necessárias para estabelecer o efeito psi como real e repetível. 

Certamente, a meta-análise de Honorton havia mostrado que os resultados do trabalho anterior não dependiam de um ou dois laboratórios: seis em cada dez haviam produzido resultados significativos. No entanto, como observado acima, esses estudos não eram da mesma qualidade que os estudos autoganzfeld, e para Hyman eles não contavam. Um fator negativo adicional foi a inclusão do trabalho duvidoso de Sargent.

 

Controvérsia de Wiseman e Milton

Apesar das objeções de Hyman, por um período de cinco anos pareceu que a parapsicologia havia conquistado alguma aceitação tácita. Embora não houvesse uma correria para replicar descobertas, algum financiamento para pesquisa estava disponível[29]. A situação mudou novamente quando, em 1999, Julie Milton e Richard Wiseman publicaram no Psychological Bulletin uma nova meta-análise de trinta estudos relatados entre 1987 e 1997. Isso mostrou um tamanho de efeito próximo de zero e uma estatística geral que estava em um nível não significativo (embora uma reanálise posterior tenha sugerido que ela apenas atingiu o nível de significância). Eles concluíram: 'A técnica ganzfeld não oferece atualmente um método replicável para produzir PES em laboratório[30]'.

Os críticos imediatamente apontaram grandes problemas na seleção de estudos pelos autores. O maior estudo, que não teve sucesso, havia se afastado do protocolo ganzfeld padrão ao empregar alvos musicais em vez dos visuais habituais[31]. Os autores omitiram o mais bem-sucedido dos estudos ganzfeld de Parker[32]; também falharam em levar em conta um estudo altamente significativo de Kathy Dalton que estava prestes a ser relatado, sob o argumento de que este era um "atípico" (embora alguns parapsicólogos tenham adotado uma visão semelhante: veja abaixo Em direção à resolução do problema de replicação?).

Além disso, como Storm e Ertel mostraram, a variância para os trinta estudos de Milton e Wiseman claramente excedeu o acaso, o que significa que houve um efeito negativo – às vezes chamado de 'psi-missing' – bem como um positivo. Além disso, se os estudos mais antigos tivessem sido adicionados, isso teria aumentado a significância estatística para níveis enormes[33]. No entanto, Milton e Wiseman argumentaram que os únicos estudos que contavam como replicações eram aqueles realizados após os estudos PRL, que, assim como Hyman, eles viam como definindo o padrão para replicações futuras[34].

Após essa crítica, o foco de fato mudou para o trabalho pós-PRL. Atualizações foram relatadas por Milton, que adicionou nove novos estudos[35] e por Richard Broughton e John Palmer[36]. Esses estudos coletivamente atingiram significância, mas a taxa de acerto em 30% permaneceu abaixo dos 34% alcançados no trabalho PRL, enquanto o tamanho do efeito ainda foi bastante reduzido.

Os parapsicólogos continuam a argumentar contra essas meta-análises com base no fato de que elas incluíam estudos que se afastavam em aspectos importantes do protocolo ganzfeld padrão. Além do uso em um dos alvos musicais[37], observado acima, outro estudo adotou um método ganzfeld serial que empregava quatro clipes de filme alvo por sessão, a fim de maximizar qualquer inundação de psi que pudesse ocorrer[38].

 

Definindo o Ganzfeld Padrão

O ganzfeld se tornou vítima de seu próprio sucesso: acreditando que o efeito havia sido demonstrado sem sombra de dúvida, alguns dos que o usaram preferiram explorar novas variações em vez de continuar repetindo a mesma coisa. Mas isso teve implicações para o ganzfeld como um experimento replicável, já que essas novas abordagens nem sempre funcionavam. Claramente, um padrão precisava ser definido em pesquisas futuras.

Uma solução geral foi avaliar os estudos pós-PRL, que agora somavam quarenta (dez foram adicionados aos trinta avaliados por Milton e Wiseman), no grau em que eles aderiram ao padrão. Para classificar os estudos, foram recrutados alunos que não tinham conhecimento prévio de seus resultados, garantindo que fossem classificados às cegas[39].

Como uma definição objetiva do procedimento ganzfeld, os autores simplesmente usaram a descrição fornecida no relatório PRL original por Bem e Honorton ( veja Visão geral, acima)[40]. Os alunos que realizaram a classificação também foram instruídos a tratar como padrão o uso de pessoas artísticas ou "criativas", aquelas que relataram experiências psi anteriores e aquelas que praticavam rotineiramente uma disciplina mental como a meditação. Esses critérios de seleção foram, afinal, considerados componentes vitais do experimento PRL.

Ao usar esse método, o resultado mostrou-se significativamente correlacionado com o grau em que os estudos de replicação aderiram ao procedimento padrão. Além disso, quando esse foi o caso, o efeito foi altamente significativo: a taxa de acerto de 31% é um pouco reduzida em comparação com estudos anteriores, mas cai dentro da variação esperada para as taxas de acerto com esses tamanhos de efeito. Além disso, o tamanho do efeito obtido foi comparável ao dos estudos anteriores. Em suma, descobriu-se que os novos estudos padrão replicaram as descobertas da PRL.

Em 2003, Palmer revisou os três bancos de dados (dos estudos pré-PRL, PRL e pós-PRL) para o Journal of Consciousness Studies .

Parece-me que todos os três bancos de dados forneceram evidências gerais significativas de PES e se encaixam razoavelmente bem nos intervalos de confiança uns dos outros. Esta é uma taxa impressionante de estabilidade que claramente não pode ser atribuída a apenas um punhado de investigadores, mas, ao mesmo tempo, as diferenças entre investigadores parecem desempenhar algum papel. Além disso, todos os investigadores bem-sucedidos vêm de uma população bastante estreitamente definida de parapsicólogos experimentais que podem não ser muito representativos dos pesquisadores científicos em geral[41].

Este comentário profético chamou a atenção para o que ficou conhecido como efeito experimentador, fonte de muita controvérsia na parapsicologia (veja abaixo).

 

Em direção à resolução do problema de replicação?

Uma atualização adicional com relação às etapas tomadas para resolver problemas de replicação apareceu em 2010, novamente no Psychological Bulletin. Aqui, Storm e seus colaboradores estenderam sua análise anterior de estudos pós-1997 para 2008, encontrando mais trinta estudos[42]. Desta vez, eles decidiram excluir o estudo Dalton de grande sucesso (mencionado acima), uma vez que este foi considerado um "outlier" por sua taxa de acerto incomumente alta de 47%. O objetivo era fazer com que a distribuição de pontuações seguisse a variação normal recomendada para avaliação estatística e, assim, fornecer o máximo de confiança no resultado final. Esta meta-análise concluiu que nove dos 29 estudos foram independentemente significativos e estabeleceu mais uma vez uma taxa de acerto altamente significativa de 32%, um efeito que teria exigido até 95 estudos, principalmente abaixo do acaso, para eliminar.

Uma característica importante dessa análise foi a introdução da qualidade do estudo como uma medida definida operacionalmente, uma lista de verificação de questões como randomização do alvo, apresentação do alvo para julgamento com os chamarizes, julgamento cego, blindagem sensorial e aspectos de segurança. Quando essa medida foi aplicada aos trinta estudos ganzfeld, nenhuma correlação foi encontrada com tamanhos de efeito, sugerindo que resultados significativos não poderiam ser explicados como um artefato de design experimental ruim.

Nem os novos dados confirmaram a crítica anterior de Hyman de que o tamanho do efeito de tentativas de replicação posteriores foi muito diminuído. Quando os estudos posteriores foram comparados ao seu banco de dados mais antigo e maior de 79 estudos, nenhuma diferença essencial pôde ser descoberta. Quando todos os estudos foram coletados e "normalizados" pela exclusão de seis outliers atípicos, os 102 estudos restantes deram um enorme efeito estatisticamente significativo (Stouffer z:  8,13, p 10-16; tamanho do efeito .135). Explicações de "gaveta de arquivo" poderiam ser descartadas, uma vez que até 2.414 estudos não significativos não publicados precisariam ser desenterrados para que o resultado fosse exposto como não significativo − um número claramente impossível dada a pequena escala da pesquisa parapsicológica. O banco de dados também confirmou a descoberta anterior da PRL de que participantes selecionados tinham mais probabilidade de sucesso.

Ray Hyman foi rápido em se opor a uma análise realizada em todo o banco de dados, com todas as suas deficiências, em oposição a uma baseada nos estudos posteriores (pós-comunicado ou pós-PRL) que foram projetados para superá-los. Mas agora ele foi além, repetindo a crítica de que quase todos os acertos acima do acaso vieram de quatro experimentadores que contribuíram com metade dos estudos para o banco de dados original Pré-PRL[43].

Em contraste, Storm et al sustentam que não encontraram diferenças significativas entre experimentadores ou laboratórios nos novos dados. Eles encontraram sete experimentadores bem-sucedidos – Morris, Parker, Parra, Roe, Roney-Dougal, Tressoldi e Wezelman – cada um dos quais contribuiu com dois ou mais estudos para um banco de dados que consiste em trinta estudos ganzfeld pós-PRL e dezesseis 'estudos de redução de ruído' adicionais em sonhos, hipnose, meditação e relaxamento.  

No entanto, a adição de dados não-ganzfeld aqui confunde as coisas. O fato é que o ganzfeld parece não funcionar para a maioria dos pesquisadores, sugerindo que o ganzfeld não cumpriu sua promessa anterior como um procedimento invulnerável aos efeitos do experimentador. 

Na sua avaliação mais recente, Hyman chegou ao ponto de afirmar que a meta-análise é, em qualquer caso, insuficiente para efeitos de aceitação científica; é necessária uma teoria – uma tática que não se limite a mover as balizas, mas que obscureça completamente o objetivo[44].           

Em 2013, Bryan Williams relatou uma meta-análise baseada em 59 estudos (trinta de Milton e Wiseman e 29 adicionais do estudo Storm et al. 2010)[45]. Aqui o foco estava inteiramente nos estudos autoganzfeld pós-PRL, como Hyman havia insistido. Isso confirmou os resultados anteriores, com uma taxa de acerto na ordem de 30-32%, dependendo se o estudo de Dalton, altamente bem-sucedido, está ou não incluído. Em suma, o clipe de filme alvo correto foi identificado corretamente perto de uma em três vezes, enquanto a adivinhação aleatória o tornaria uma em quatro. Williams descobriu que a replicação do trabalho PRL já havia sido tentada por quinze laboratórios, dos quais mais da metade havia produzido uma taxa de acerto semelhante. Seu veredito foi que 'o efeito psi ganzfeld foi de fato replicado por "uma gama mais ampla de investigadores" sob padrões rigorosos[46]'.

 

            Nos últimos anos, os problemas de replicação que têm atormentado a parapsicologia começaram a aparecer também na psicologia. Cerca de dois terços dos resultados anteriormente considerados estabelecidos falharam em replicar devido a metodologia falha, como análise múltipla de resultados, estatísticas defeituosas, problemas de gaveta de arquivo, fraude e seleção tendenciosa de dados. Uma conclusão é que a parapsicologia pode receber crédito por ter identificado e enfrentado esses problemas antes, fortalecendo a confiança em suas descobertas. 

Outro ponto de vista é que isso apenas reforça dúvidas sobre alegações de que o ganzfeld é uma metodologia replicável bem-sucedida. Em 2016, os parapsicólogos Bierman, Spottiswoode e Bijl criaram uma simulação computadorizada usando 'piores cenários' de fraude e seleção de dados, para ver se isso traria a distribuição de pontuações ganzfeld para perto do nível de chance[47]. O pior resultado que eles encontraram foi de 27%, o que é apenas ligeiramente estatisticamente significativo, e bem dentro da margem de erro de 5%.

No entanto, outros parapsicólogos rejeitaram essa conclusão. John Palmer criticou-a como sendo um exercício inteiramente especulativo sem fundamento[48], ​​e equivalente a atirar sem rumo, dado que a história do ganzfeld tem se preocupado em eliminar apenas essas fontes de erro. Se a estimativa de Bierman et al for assumida como verdadeira, para efeito de argumentação, um tamanho de efeito tão pequeno significaria que os parapsicólogos teriam no futuro que testar mais de setecentos participantes para ter uma boa chance (80%) de obter resultados significativos – uma impossibilidade considerando seus recursos limitados.

Uma proposta que recebeu apoio considerável na parapsicologia é que experimentos futuros sejam registrados com antecedência, dando detalhes completos de como os dados devem ser analisados. Tal registro foi estabelecido em 2013 pela Koestler Unit na Universidade de Edimburgo. No entanto, até agora, apenas um estudo ganzfeld foi registrado – um reflexo da escassez de financiamento para pesquisa.

 

As críticas de Ganzfeld são bem fundamentadas?

Parece claro que os estudos posteriores cumpriram os requisitos originalmente acordados por Hyman e Honorton. Poucos parapsicólogos aceitam sua crítica de que o uso de clipes de filme se afasta da metodologia original usando imagens estáticas e, portanto, não é uma replicação verdadeira, já que o mesmo processo está em ação. A preocupação recente de Hyman sobre as limitações da meta-análise pode ter substância em si mesma, mas certamente representa uma mudança inaceitável de posição com relação ao comunicado conjunto.

Outra crítica às vezes direcionada aos dados de Ganzfeld é que o nível de significância não aumenta com o número de ensaios ou participantes, como geralmente acontece em psicologia e medicina. Por exemplo, o efeito anticoagulante da aspirina (preventivo para derrame) foi tão pequeno que só pôde ser demonstrado por muitos milhares de ensaios.

 

Efeitos do Experimentador

De fato, as análises posteriores de Baptisa et al e Storm et al sugerem que psi se comporta dessa maneira legal. No entanto, para conseguir isso, os autores tiveram que remover os chamados outliers — em particular o estudo extremamente bem-sucedido de 1977 relatado por Dalton[49] que atingiu a taxa de acerto recorde de 47%. Isso pode apropriadamente conceder a Hyman um ponto importante sobre os efeitos do experimentador. Das meta-análises revisadas acima, é evidente que o psi-ganzfeld não funciona para a maioria dos experimentadores, enquanto para alguns funciona extraordinariamente bem. Remover outliers no interesse de fazer uma distribuição mais equilibrada ou homogênea pode ser totalmente justificado para fins estatísticos, mas esconde algo fundamental sobre como psi funciona. Também parece um tanto arbitrário excluir o estudo de Dalton quando se considera que o Estudo 4 de Parker também deu 47%[50] e Wezelman e colaboradores obtiveram 44%[51]. Os tamanhos de efeito também não são tão diferentes.

Um objetivo original no uso da tecnologia ganzfeld era evitar qualquer efeito no resultado causado pelo carisma pessoal do experimentador. Mas isso pode não ser possível na prática, nem é necessariamente desejável. Visões sobre o efeito placebo estão sendo revisadas na medicina, onde agora ele é visto não apenas como algo que obscurece o efeito dos medicamentos, mas como uma parte vital do tratamento por si só. Da mesma forma, o papel desempenhado pelo experimentador pode ser visto não apenas como uma obstrução a ser protegida, mas como um elemento necessário para o sucesso do experimento.

Selecionar experimentadores bem-sucedidos, bem como participantes bem-sucedidos, seria, sem dúvida, não apenas aberrante, seria abominável ao modelo objetivo de ciência e psicologia que Hyman defende. Outra visão é que levar o experimentador em consideração reconhece a complexidade dos fenômenos; não significa abandonar a ciência.

Quase nenhum trabalho foi feito para entender o que caracteriza experimentadores bem-sucedidos[52]. No entanto, uma revisão atual indica que eles frequentemente tiveram suas próprias experiências psíquicas e, talvez ainda mais crucial, eles tendem a ter um bom desempenho em seus próprios experimentos ganzfeld[53] (exemplos marcantes incluem Dalton e Parker)[54]. Até recentemente, isso tem sido um tópico tabu, talvez por causa da preocupação natural dos parapsicólogos em não diferenciar seu trabalho de outras ciências.

 

Desenvolvimento da teoria

Em termos de desenvolvimento de teoria, o ganzfeld oferece uma oportunidade única e até então inexplorada. A maioria dos experimentos de parapsicologia tem tamanhos de efeito baixos, enquanto o ganzfeld tem o maior efeito das principais técnicas[55]. Outros métodos de estudo de psi ou PES podem exigir menos horas-homem, mas o efeito é geralmente fraco, o que significa que a maioria das pontuações está no nível de chance. Tentativas são feitas para relacionar ou correlacionar essas pontuações amplamente aleatórias a variáveis ​​psicológicas – que elas mesmas são, na maioria das vezes, medidas fracas do que se diz que medem. Na verdade, estamos relacionando um conjunto de pontuações aleatórias a outro conjunto. Ao usar o ganzfeld, podemos obter medidas mais puras de psi.

Uma abordagem é dispensar testes psicológicos e usar o ganzfeld de forma qualitativa, a fim de obter insights sobre o processo de psi conforme ele entra na consciência. Honorton e Dalton forneceram individualmente exemplos impressionantes de receptores descrevendo com precisão clipes de filme vistos pelo remetente, mas eles não podiam ter certeza de que essas correspondências combinavam em tempo real.

O autoganzfeld em tempo real foi, portanto, concebido, com um recurso de tempo introduzido que sincronizava os relatórios de mentação com clipes de filme[56]. Isso permite que o receptor grave as imagens que ele ou ela está vivenciando conforme elas acontecem, por meio de um microfone diretamente no computador. O programa de computador sobrepõe essas gravações de voz (relatórios de mentação) em tempo real no clipe de filme alvo e nas três iscas. O juiz (geralmente o receptor) pode então ouvir a gravação e decidir qual é a melhor combinação. A técnica também permite que o remetente ouça a voz do receptor da sala ganzfeld por meio de uma comunicação de microfone unidirecional para fones de ouvido ou alto-falantes, adicionando considerável excitação ao procedimento. O sucesso dessa técnica parece agora bem estabelecido o suficiente para torná-la parte do padrão ouro para a futura pesquisa autoganzfeld[57].

 

A natureza marcante dos acertos reais que foram registrados usando essa metodologia foi questionada pelo crítico Joakim Westerlund, com quem Parker trabalhou[58]. Westerlund criou artificialmente correspondências aparentemente impressionantes derivadas de acertos supostamente reais e correspondências casuais, descobrindo que eram indistinguíveis. Para conseguir isso, Westerlund reorganizou gravações que pertenciam a um experimento anterior no qual ele havia se envolvido e que deram pontuações significativamente negativas para as avaliações dos acertos dos receptores. No entanto, como as correspondências artificiais não foram comparadas às de um ganzfeld bem-sucedido, era conceitualmente difícil saber o que era responsável pelos acertos falsos. Além disso, o experimento original foi realizado sob condições interpessoais estressantes, o que pode explicar a pontuação negativa notável. Seja qual for o caso, as correspondências encontradas artificialmente por Westerlund eram diferentes das correspondências específicas encontradas em longas sequências de imagens ganzfeld em tempo real, que muitas vezes podem ser vistas seguindo de perto mudanças diversas e repentinas de conteúdo nos clipes de filme, uma característica dos melhores acertos qualitativos[59].

 

Nenhuma teoria importante evoluiu deste trabalho até agora, mas há algumas hipóteses. Uma delas é que os hits em tempo real sugerem fortemente que as imagens emergem na consciência de uma forma semelhante à que as imagens normais fazem em condições menos que ótimas. Isso significa que às vezes elas são muito precisas, como por exemplo nas imagens percebidas em relação ao clipe de filme de um piloto de corrida.

Por outro lado, às vezes ocorrem percepções errôneas, como também acontece com a visão normal. Por exemplo, quando o clipe de filme mostra uma mulher se defendendo com um pedaço de pau torto, esse pedaço de pau aparece para o receptor como um 'bumerangue'.

         Uma especulação inicial é que o ganzfeld é bem-sucedido, não porque seja um estado alterado específico de consciência, mas porque é uma série de estados de rápida mudança, o que permite que informações extrassensoriais entrem[60].

O desenvolvimento da teoria foi o obstáculo final que Hyman estabeleceu para os parapsicólogos. Embora o objetivo da pesquisa ganzfeld nunca deva ser satisfazer as demandas mutáveis ​​do crítico, uma metodologia viável é pré-requisito para aprender algo sobre os fenômenos que estão sendo estudados e entender seu significado. Parece claro que isso, em vez de mais replicações, deve ser a prioridade futura.

 

Trabalho futuro

Houve tentativas iniciais de analisar o possível papel do remetente e dos fatores interpessoais na facilitação de resultados positivos com o ganzfeld. O remetente não parece ser crucial, mas a maioria das pesquisas sobre fatores interpessoais não obteve um forte efeito psi ou usou um número insuficientemente grande de testes para revelar o que está acontecendo[61].

Trabalhos futuros precisam considerar a seleção de participantes apropriados como obrigatória. A taxa de acerto geral para a meta-análise para os estudos entre 1997–2008 usando participantes selecionados foi de 40%, enquanto aqueles que usaram participantes não selecionados obtiveram uma taxa de acerto de apenas 27%. Williams estimou a partir disso que usar participantes selecionados exigiria então apenas 56 ensaios para uma chance de 80% de atingir significância estatística – muito menos do que as cem ou mais necessárias para uma taxa de acerto de 32%.

Conforme observado anteriormente, as chances de sucesso são chamadas de análise de poder e nos permitem saber quantos testes ou participantes são necessários para que o experimento alcance significância estatística. Isso obviamente depende da força ou do tamanho do efeito dos fenômenos que estão sendo estudados; é análogo a pintar com tinta concentrada em vez de tinta diluída, o que exigiria muito mais camadas – equivalente a testes ou participantes – para atingir o mesmo resultado. Ao selecionar participantes potencialmente bem-sucedidos, o tamanho do efeito pode ser alterado de leve para moderado. Foi calculado que, teoricamente, os experimentos poderiam se tornar tão eficazes que taxas de replicação de 80% podem ser alcançadas[62].

Usar os mesmos participantes ao longo de várias sessões também pode ser uma opção. Quando Parker e colaboradores pediram a nove participantes que haviam obtido bons resultados de qualidade para retornar para uma segunda sessão, quatro conseguiram repetir o sucesso[63].

Refinar a maneira como os alvos são selecionados também pode ser importante. As evidências sugerem que, embora alvos emocionais forneçam melhores resultados do que os neutros, resultados ainda melhores podem ser alcançados por alvos emocionais que contenham relevância especial para o receptor[64].

 

Literatura

§  Baptista, J., Derakhshani, M., & Tressoldi, P. (2015). Explicit anomalous cognition: A review of the best evidence in ganzfeld, forced choice, remote viewing and dream studies. In Parapsychology: A Handbook for the 21st Century, ed. by E. Cardeña, J. Palmer, & D. Marcusson-Clavertz, 192-214. Jefferson, North Carolina, USA: McFarland.

§  Bem, D.J., & Honorton, C. (1994). Does psi exist? Replicable evidence for an anomalous process of information transfer. Psychological Bulletin 115/1, 4-18.

§  Bem, D.J., Palmer, J., & Broughton, R.S. (2001). Updating the ganzfeld database: A victim of its own success? Journal of Parapsychology 65/3, 207-18.

§  Bertini, M., Lewis, H., & Witkin, H. (1964). Some preliminary observations with an experimental procedure for the study of hypnagogic and related phenomena. Archivo di Psicologia Neurologia e Psychiatra 25, 493-534.

§  Bierman, D.J., Spottiswoode, J.P., & Bijl, A. (2016). Testing for questionable research practices in a meta-analysis: An example from experimental parapsychology. PLoS One (May 4) 11/5.

§  Blackmore, S. (1987). A report of a visit to Carl Sargent’s laboratory. Journal of the Society for Psychical Research 54/808,186-98.

§  Carter, C. (2012). Science and Psychic Phenomena: The Fall of the House of Skeptics. Rochester, Vermont, USA: Inner Traditions.

§  Dalton, K. (1997). Exploring the links: Creativity and psi in the ganzfeld. In Proceedings of Presented Papers, Parapsychological Association 40th Annual Convention, Brighton, UK, 7–10 August, 119-34.

§  Da Silva, F.E., Pilato, S., & Hiraoka, R. (2003). Ganzfeld vs. no Ganzfeld: An exploratory study of the effects of Ganzfeld conditions on ESP. In Proceedings of Presented Papers,  Parapsychological Association 46th Annual Convention, Vancouver, Canada,  2–4 August, 31-48.

§  Hochberg, J.E., Triebel, W., & Seaman, G. (1951). Color adaptation under conditions of homogeneous visual stimulation (ganzfeld). Journal of Experimental Psychology 41/2, 153-59.

§  Honorton, C. (1977). Psi and internal attention states. In Handbook of Parapsychology, ed. by B.B. Wolman, 435-72. New York: Van Nostrand Reinhold.

§  Honorton, C. (1983). Response to Hyman's critique of psi ganzfeld studies. Research in Parapsychology 1982, ed. by W.G. Roll, J. Beloff, & R.A. White. Metuchen, New Jersey, USA: Scarecrow Press.

§  Honorton, C. (1985). Meta-analysis of ganzfeld research: A response to Hyman. Journal of Parapsychology 49/1, 51-91.

§  Honorton, C., Berger, R.E., Varvoglis, M.P., Quant, M., Derr, P., Schechter, E.I., & Ferrari, D.C. (1990). Psi communication in the ganzfeld: Experiments with an automated testing system and a comparison with a meta-analysis of earlier studies. Journal of Parapsychology 54/2, 99-139.

§  Hyman, R. (1983). Does the ganzfeld experiment answer the critic's objections? Research in Parapsychology 1982, ed. by W.G. Roll, J. Beloff, & R.A. White. Metuchen, New Jersey, USA: Scarecrow Press,

§  Hyman, R. (1985). The ganzfeld psi experiment: A critical appraisal. Journal of Parapsychology 49/1, 3-49.

§  Hyman, R. (1994). Anomaly or artifact? Comments on Bem & Honorton. Psychological Bulletin 115/1, 19-24.

§  Hyman, R. (2010). Meta-analysis that conceals more than it reveals: Comment on Storm et al. (2010). Psychological Bulletin 136/4, 486-90.

§  Hyman, R., & Honorton, C. (1986). A joint communiqué: The psi ganzfeld controversy. Journal of Parapsychology 50/4, 351-64.

§  Krippner, S., & Friedman, H.L. (eds.) (2010). Debating Psychical Experience: Human Potential or Human Illusion? Santa Barbara, California, USA: Praeger.

§  Metzger, W. (1930). Optische Untersuchungen am Ganzfeld. II: Zur Phanomenologie des homogenen Ganzfelds. Psychologische Forschung 13, 6-29.

§  Milton, J. (1999). Should ganzfeld research continue to be crucial in the search for a replicable psi effect? Part 1. Discussion paper and an introduction to an electronic mail discussion. Journal of Parapsychology 63/4, 309-33.

§  Milton, J., & Wiseman, R. (1999). Does psi exist? Lack of replication of an anomalous process of information transfer. Psychological Bulletin 125/4, 387-91.

§  Milton, J., & Wiseman, R. (2001). Does psi exist? Reply to Storm and Ertel (2001). Psychological Bulletin 127/3, 434-38.

§  Morris, R., Dalton, K., Delanoy, D., & Watt, C. (1995). Comparison of the sender/no sender in the Ganzfeld. In Proceedings of Presented Papers, Parapsychological Association 38th Annual Convention, Durham, NC, USA, 5–8 August, 244-59.

§  Palmer, J., & Broughton, R.S. (2000). An updated meta-analysis of post-PRL ESP ganzfeld experiments: The effect of standardness. In Proceedings of Presented Papers,  Parapsychological Association 38th Annual Convention, Durham, NC, USA, 5–8 August, 224-40.

§  Palmer, J. (2003). ESP in the ganzfeld: Analysis of a debate. Journal of Consciousness Studies 10/6-7, 51-68.

§  Palmer, J. (2017) Editorial. Statistical issues in parapsychology: Hypothesis testing-plus an addenum on Bierman et al. (2016). Journal of Parapsychology 80/2, 141-45.

§  Parker, A. (1978). A holistic methodology in psi research. Parapsychology Review 9.

§  Parker, A. (1994). Eyeballing the ganzfeld. Symposium in Proceedings of Presented Papers, Parapsychological Association 37th Annual Convention, Amsterdam, Holland, 7–10 August.

§  Parker, A. (2000). A review of the Ganzfeld work at Gothenburg University. Journal of the Society for Psychical Research 64/858, 1-15.

§  Parker, A. (2001). The Ganzfeld: Suggested improvements of an apparently successful method of psi research. Paper presented at symposium on parapsychology at the 27th International Congress of Psychology, Stockholm, Sweden. European Journal of Parapsychology 16.

§  Parker, A. (2011). Review of Debating Psychical Experience: Human potential or human Illusion?, ed. by S. Krippner & H.L. Friedman. Journal of Parapsychology 75.

§  Parker, A., Frederiksen, A., & Johansson, H. (1997). Towards specifying the recipe for success with the Ganzfeld. European Journal of Parapsychology 13.

§  Parker, A., Grams, D., & Pettersson, C. (1998). Further variables to psi in the ganzfeld. Journal of Parapsychology 62, 31-37.

§  Parker, A., & Millar, B. (2014). Revealing psi secrets: Successful experimenters seem to succeed by using their own psi. Journal of Parapsychology 78/1, 39-55.

§  Parker, A., Persson, A., & Haller, A. (2000). Using qualitative Ganzfeld research for theory development: Top down processes in psi-mediation. Journal of the Society for Psychical Research 64.

§  Parker, A., & Westerlund, J. (1998). Giving the Ganzfeld an old and a new twist. in Proceedings of Presented Papers, Parapsychological Association 41st Annual Convention, Hallifax, Canada, 6–9 August.

§  Parker, A., & Wiklund, N. (1987). The Ganzfeld experiments: Towards an assessment. Journal of the Society for Psychical Research 54/809, 261-65.

§  Pérez-Navarro, J.M., & Guerra, X.M. (2012). An empirical evaluation of a set of recommendations for extrasensory perception experimental research. EJOP: Europe's Journal of Psychology 8/1. 

§  Rhine, L.E. (1962). Psychological processes in ESP experiences. Part II: Dreams. Journal of Parapsychology 27, 172-99.

§  Sargent, C. (1987). Sceptical fairytales from Bristol. Journal of the Society for Psychical Research 54/808, 208-18.

§  Sherwood, S., Roe, C., Holt, N., & Wilson, S. (2005). Interpersonal psi – exploring the role of the experimenter and the experimental climate in a ganzfeld telepathy task. European Journal of Parapsychology 20, 150-72.

§  Smith, M. (2003). The psychology of the "psi-conducive" experimenter: Personality, attitudes towards psi, and personal psi experience. Journal of Parapsychology 67/1, 117-28.

§  Storm, L., & Ertel, S. (2001). Does psi exist? Milton and Wiseman’s (1999) meta-analysis of ganzfeld research. Psychological Bulletin 127, 424-33.

§  Storm, L., Tressoldi, P.E., & Di Risio, L. (2010). Meta-analysis of free-response studies, 1992–2008: Assessing the noise reduction model in parapsychology. Psychological Bulletin 136/4, 471-85.

§  Tart, C. (ed.) (1969). Altered States of Consciousness. New York: Anchor.

§  Wackermann, J., Pültz, P., & Allefeld, A. (2008). Ganzfeld-induced hallucinatory experience, its phenomenology and cerebral electrophysiology. Cortex, 44/10, 1364-78.

§  Westerlund, J., Parker, A., Dalkvist, J., & Hadlaczky, G. (2006). Remarkable correspondences between ganzfeld mentation and target content: a psychical or psychological effect? Journal of Parapsychology 70/1, 23-48.

§  Wezelman, R., Gerding, J.L.F., & Verhoeven, I. (1997). Eigensender ganzfeld psi: An experiment in practical philosophy. European Journal of Parapsychology 13, 28-39.

§  Williams, B.J. (2011). Revisiting the ganzfeld ESP debate: A basic review and assessment. Journal of Scientific Exploration 25/4, 639-61.

§  Willin, M.J. (1996). A ganzfeld experiment using musical targets. Journal of the Society for Psychical Research 61/842, 1-17.

§  Wright, D., & Parker, A. (2003). An attempt to improve ESP scores using the real time digital Ganzfeld technique. European Journal of Parapsychology 18, 65-72.

 

 

Traduzido com Google Tradutor

---

[1] PSI-ENCYCLOPEDIA -  https://psi-encyclopedia.spr.ac.uk/articles/ganzfeld-esp

[2] Percepção Extra Sensorial

[3] Honorton (1977).

[4] Honorton Wackermann, Pültz, & Allefeld (2008).

[5] Honorton (1985), 53; Bem e Honorton (1994), 5.

[6] Bem & Honorton (1994), 5.

[7] Rhine (1962).

[8] Metzger (1930).

[9] O Palácio de Berlim foi demolido em 1950 pela República Democrática Alemã, que o substituiu por uma estrutura de aparência metálica chamada Palácio da República Alemã, que foi demolida em 2008. O novo palácio foi reconstruído em 2016 para ser muito idêntico ao original.

[10] Hochberg, Triebel e Seaman (1951).

[11] Bertini, Lewis e Witkin (1964).

[12] Tart (1969).

[13] Honorton (1983).

[14] Parker & Wiklund (1982), relatório não publicado citado em Parker & Wiklund (1987).

[15] Honorton (1983).

[16] Hyman (1985); Honorton (1985).

[17] Hyman e Honorton (1986).

[18] Para diferentes relatos da controvérsia do NRC, veja Carter (2012, 86-88) e Hyman em Krippner & Friedman (2010, 138-41).

[19] Honorton (Honorton)

[20] Sargent(1987).

[21] Honorton (1985), 60.

[22] Parker e Wiklund (1987).

[23] Honorton, Berger, Varvoglis, Quant, Derr, Schechter e Ferrari (1990).

[24] Bem & Honorton (1994).

[25] Bem & Honorton (1994),14.

[26] Honorton (1994).

[27] Park (2011).

[28] Park (1978).

[29] Foi no final desse período que a Unidade de Pesquisa Psíquica da Universidade de Gotemburgo recebeu financiamento estatal para um programa de pesquisa com o ganzfeld em tempo real.

[30] Honorton Milton e Wiseman (1999).

[31] Willin (1996).

[32] Parker, Grams e Pettersson (1998).

[33] Storm e Ertel (2001).

[34] Honorton Milton e Wiseman (2001).

[35] Honorton (1999).

[36] Honorton Palmer e Broughton (2000).

[37] Willin (1996).

[38] Honorton Parker e Westerlund (1998).

[39] Bem, Palmer e Broughton (2001).

[40] Bem & Honorton (1994), 5.

[41] Palmer(2003).

[42] Storm, Tressoldi e Di Risio (2010).

[43] Honorton (2010).

[44] Parker (2011).

[45] Honorton (2011)

[46] Honorton Williams (2011), 654.

[47] Bierman, Spottiswoode e Bijl (2016).

[48] Palmer(2017).

[49] Honorton (1997).

[50] Honorton (2000).

[51] Wezelman, Gerding e Verhoeven (1997).

[52] Smith (2003).

[53] Parker e Millar (2014).

[54] Parker, Persson e Haller (2000) .

[55] Storm, Tressoldi e Di Risio (2010), 477.

[56] Honorton (2001).

[57] Wright e Parker (2003); da Silva, Pilato e Hiraoka (2003); Pérez-Navarro & Guerra (2012).

[58] Westerlund, Parker, Dalkvist e Hadlaczky (2006).

[59] Parker, Persson e Haller (2000) .

[60] Parker (1994), 14

[61] Morris et al. (1995); Sherwood et al. (1995).

[62] Baptista, Derakhshani e Tressoldi (2015).

[63] Parker, Frederiksen e Johansson (1997), 21.

[64] da Silva, Pilato, & Hiraoka (2003); Parker, Grams, & Pettersson (1998).