James G. Matlock
Mallika Aroumougam estava se
aproximando dos quatro anos de idade quando suas memórias de vidas passadas
foram acionadas por almofadas de cadeira que ela viu no apartamento de seu
senhorio, no andar de cima do seu. Além de suas memórias, ela exibiu comportamentos
que convenceram a esposa de seu senhorio de que ela era sua irmã falecida
renascida. Ian
Stevenson investigou esse caso raro do sul da Índia em 1961 e escreveu
sobre ele em seu primeiro livro de relatórios de caso em 1966. Foi
persistentemente criticado por anos depois disso; Stevenson respondeu às
acusações, mas nunca conseguiu colocá-las de lado.
Kumari Devi Sabapathy
Uma mulher chamada Kumari Devi
Sabapathy morreu solteira de febre tifoide aos 28 anos, em 1949. Ela deixou um
irmão e duas irmãs, uma das quais (Srimati) após o casamento residiu em
Pondicherry (hoje Puducherry), no sul da Índia, onde seu marido, Srimati
Mourougassigamany, era bibliotecário assistente na biblioteca municipal. Em
julho de 1956, os Mourougassigamanys decidiram alugar o andar térreo de sua
casa e o fizeram para um casal com uma filha pequena, Mallika. Os
Mourougassigamanys continuaram a residir no primeiro andar[2].
Mallika Aroumougam
Mallika Aroumougam nasceu em
Madras (Chennai), Índia, em dezembro de 1953, cerca de quatro anos após a morte
de Devi Sabapathy. Depois que sua família se mudou para Pondicherry, ela se
apegou fortemente a Srimati Mourougassigamany, mas não relatou nenhuma
lembrança de uma vida anterior até que ela foi até o apartamento de
Mourougassigamany quando tinha apenas quatro anos. Nesta ocasião, ela notou
almofadas de cadeira bordadas e anunciou que as havia feito. Na verdade, elas
foram criadas por Devi. Quando Srimati respondeu que elas foram feitas por sua
falecida irmã, Mallika balançou a cabeça e disse: 'Fui eu!'
Mallika queria chamar Srimati de
"irmã", mas Srimati (que não queria ser lembrada de sua perda) pediu
para ser chamada de "tia". Mallika visitava Srimati sempre que podia
e permanecia com ela o máximo que podia, ajudando com suas tarefas domésticas.
Srimati notou em Mallika vários comportamentos que lembravam Devi. Ela tinha
uma maneira particular de tomar banho, gestos distintos e o hábito de andar na
frente de outras pessoas. Ela também era precoce em certas atividades, como
preparar curries. No entanto, ela expressou poucas memórias adicionais da vida
de Devi, e apenas em relação às coisas que viu ou ouviu.
Quando Srimati levou Mallika com
ela para visitar seu irmão, Mallika caminhou até duas grandes fotografias na
sala de estar de sua casa e disse: 'Aqui estão minha mãe e meu pai.' De fato,
eles eram os pais de Devi e seus irmãos. Ela identificou corretamente outra
fotografia como sendo de 'seu' irmão e comentou: 'Mas ele nunca está em casa.'
Isso era verdade para o irmão de Devi, que estava frequentemente ausente,
cuidando de sua outra propriedade. Quando ela o conheceu, ela imediatamente o
chamou de 'irmão' e se apegou tanto a ele quanto a Srimati.
Os Mourougassigamanys possuíam
uma vaca à qual Devi deu o nome de Coundavy, em homenagem a uma princesa hindu.
Uma vez, quando Mallika ouviu alguém mencionar "a vaca Coundavy", ela
comentou: "Lembro-me de Coundavy e do cachorrinho que amamentava a vaca
como um bezerro". Coundavy morreu antes do nascimento de Mallika, então
ela não poderia ter observado isso sozinha, mas isso lembrou Srimati e sua
família de um cachorrinho que começou a amamentar a vaca depois que ela deu à
luz um bezerro durante a vida de Devi.
O marido de Srimati falou sobre
Mallika no trabalho e seu caso chamou a atenção do bibliotecário-chefe, Y.R.
Gaebelé, que o descreveu no periódico francês La Revue Spirite (Gaebelé,
1960, 1961).
Investigação de Stevenson
Stevenson soube do caso pelas
publicações de Gaebelé e organizou uma visita a Pondicherry quando estava na
Índia no verão de 1961 em sua primeira viagem de investigação. Além de falar
com Gaebelé, ele entrevistou o pai de Mallika e os Mourougassigamanys sobre as
declarações e comportamentos de Mallika e procurou a família de Devi Sabapathy.
Análise de Stevenson
Stevenson incluiu o caso de
Mallika em Twenty Cases Suggestive of Reincarnation como uma ilustração
de um caso com poucos detalhes verificáveis de informação, mas
características comportamentais interessantes. Ele considerou o apego a
Srimati Mourougassigamany como não especialmente surpreendente em si mesmo; é
antes o grau desse apego em Mallika e sua continuação que sai da faixa normal
de tais apegos em crianças por vizinhos (itálicos seus).
O apego de Mallika ao irmão de
Devi era ainda mais difícil de entender sem trazer a reencarnação; sua
"familiaridade e afeição por ele" não era o comportamento esperado de
uma criança indiana em relação a um homem mais velho com quem ela tinha pouco
conhecimento, "mas era inteiramente apropriado no comportamento de uma
irmã para um irmão, que era como ela se dirigia a ele".
Stevenson considerou o caso
interessante também em sua exemplificação da "lei" psicológica de que
o reconhecimento é mais forte do que a recordação", porque todas as
memórias verbalizadas de Mallika vieram em associação a estímulos. Se sua
família não tivesse se mudado para a casa dos Mourougassigamanys, é improvável
que suas memórias tivessem penetrado em sua consciência[3].
Críticas
C.T.K. Chari, um filósofo do
Madras Christian College fortemente cético em relação à interpretação da
reencarnação de casos de memórias de vidas passadas como o de Mallika, lançou
um ataque implacável ao caso e à investigação de Stevenson.
O ponto central da crítica de
Chari foi a escassez de casos de reencarnação no sul da Índia em contraste com
os relatados na parte norte do país[4].
Para Chari, a raridade de alegações de memória de vidas passadas no sul da
Índia era evidência de que os casos eram produtos de invenção cultural. Ele
enfatizou o fato de que Mallika só havia falado sobre suas memórias e exibido
comportamentos associados a Devi quando ela estava na companhia dos
Mourougassigamanys, como se essas fossem percepções errôneas inspiradas por
crenças pessoais.
Em uma resenha do livro Twenty
Cases, Chari citou uma carta do avô de Mallika, que declarou que "Como
você supõe, a excentricidade é da parte daqueles que estão publicando essas
histórias". Os pais de Mallika também rejeitaram a interpretação da
reencarnação das declarações de comportamento de Mallika[5].
Em resposta, Stevenson apontou que, como o pai e o avô de Mallika não
testemunharam nada do que ela disse ou fez, suas opiniões eram irrelevantes
para julgar o caso[6]. A
acusação, no entanto, foi repetida por D. Scott Rogo em seu livro, The
Search for Yesterday, e novamente rebatida por Stevenson[7].
Rogo soube por Chari que
Stevenson havia usado o cunhado de Devi, uma de suas testemunhas, como
intérprete com outra testemunha, o pai de Mallika, sem ter declarado que o
havia feito. Para Rogo, isso indicava que Stevenson "às vezes apaga
informações importantes ao escrever seus relatórios" e era sugestivo de
problemas maiores com o trabalho de Stevenson. Em resposta, Stevenson
reconheceu que poderia ter lidado melhor com a investigação e os relatórios,
mas observou que nenhuma das testemunhas era importante. Srimati e não seu
marido foi a testemunha principal das declarações e comportamentos de Mallika e
o cunhado de Devi e o pai de Mallika tiveram papéis muito menores no caso[8].
Em vez de viajar para
Pondicherry para realizar sua própria investigação, Chari pediu a um amigo, o
inspetor-geral da polícia em Pondicherry, para fazê-lo, e este homem despachou
um delegado. O delegado contribuiu com a informação de que os Mourougassigamanys
não tinham filhos, o que Chari sugeriu ser um fator no relacionamento que se
desenvolveu entre Mallika e Srimati[9].
O delegado também descobriu que
Mallika havia reconhecido o cunhado de Devi, que ela não conhecia antes, quando
o encontrou rezando em um templo. Chari foi rápida em descartar esse
reconhecimento, dizendo: "possivelmente o relatório policial esteja errado.
Na Índia, o testemunho do policial às vezes não é mais confiável ou definitivo
do que o do psiquiatra[10]".
Stevenson perguntou por que então Chari havia confiado em uma investigação
policial em vez de fazer ele mesmo as investigações e questionou por que ele
rejeitou o relatório do reconhecimento sem nenhuma base razoável, aparentemente
apenas porque contava a favor da genuinidade do caso e não contra ele.
Stevenson nunca retratou o caso
de Mallika como forte, então as críticas persistentes de Chari e Rogo são
impressionantes, ainda mais porque são tão insubstanciais. Rogo admitiu sobre
isso e suas outras críticas a Stevenson que elas eram "muito triviais[11]".
No entanto, ele e Chari continuaram a fazer as mesmas alegações, ignorando as
respostas de Stevenson a elas[12].
Os comentários de Chari e Rogo
sobre Mallika não tiveram muito impacto na comunidade cética maior, ao
contrário dos argumentos mais gerais – e fundamentais – de Chari sobre a
formação cultural, que são frequentemente citados. David Lester, por exemplo, observou
que Chari alegou que 'Stevenson não faz nenhuma tentativa de explicar por que
as memórias de reencarnação são comuns em alguns países, e em algumas regiões
dos países, do que em outros[13]'.
Embora Stevenson tenha lutado
com essa questão em inúmeras ocasiões, é verdade que ele nunca chegou a uma
compreensão satisfatória dela[14].
Apesar dos esforços para encontrar mais casos do sul da Índia, seu colega
Satwant Pasricha concluiu que, embora os casos do sul da Índia de memória de
vidas passadas se assemelhem muito aos relatados do norte da Índia e de outras
regiões, parece haver poucos casos no sul da Índia. A única explicação que ela
pôde oferecer foi a possibilidade de variações culturais locais afetando o
relato dos casos[15].
Isso continua sendo um problema não resolvido nos estudos de reencarnação. No
entanto, a questão da variação regional no número de casos relatados é
logicamente separada da questão de se a reencarnação é responsável por
memórias, reconhecimentos e comportamentos verídicos em casos como o de
Mallika.
Literatura
§ Chari, C.T.K. (1967).
Reincarnation: New light on an old doctrine. Review of Twenty Cases Suggestive of Reincarnation, by I. Stevenson. International
Journal of Parapsychology 9/2, 217-22.
§ Chari, C.T.K. (1973). Foreword
I. In Reincarnation and Science, by R. Renya, v-xxiv. New Delhi: Sterling.
§ Chari, C.T.K. (1978).
Reincarnation research: Method and interpretation. In Signet Handbook of
Parapsychology, ed. by M. Ebon, 313-24. New York: NAL Books.
§ Chari, C.T.K. (1981). A
new look at reincarnation. The Christian Parapsychologist 4, 129-29.
§ Chari, C.T.K. (1986).
Letter to the Editor. Journal of the
Society for Psychical Research
53/804, 474.
§ Gaebelé, Y.N. (1960). Un cas de réincarnation. La Revue Spirite, July–August, 126-27.
§ Gaebelé, Y.N. (1961). Du nouveau sur Mallika. La Revue Spirite, May–June, 104-5.
§ Lester, D. (2005). Is There Life after Death? An
Examination of the Empirical Evidence. Jefferson, North Carolina, USA:
McFarland.
§ Pasricha, S.K. (2001). Cases of the reincarnation type
in South India: Why so few reports? Journal of Scientific Exploration
15, 211-21.
§ Rogo, D.S. (1985). The Search for Yesterday: A
Critical Examination of the Evidence for Reincarnation. Englewood Cliffs,
New Jersey, USA: Prentice-Hall.
§ Rogo, D.S. (1986). Letter
to the editor. Journal of the Society
for Psychical Research 53/804,
468-71.
§ Stevenson, I. (1966). Twenty cases suggestive of
reincarnation. Proceedings of the American Society for Psychical Research 26, 1-361. [2nd ed. (1974), Charlottesville, Virginia, USA: University
Press of Virginia.]
§ Stevenson, I. (1968). Ian Stevenson’s reply to C. T.
K. Chari’s criticism. International Journal of Parapsychology 10/1,
104-7.
§ Stevenson, I. (1986a). Comments by Ian Stevenson. Journal
of the Society for Psychical Research 53/802, 232-39.
§ Stevenson, I. (1986b). Letter to the editor. Journal
of the Society for Psychical Research 53/804, 474-75.
§ Stevenson, I. (2001). Children
Who Remember Previous Lives: A Question of Reincarnation (rev. ed.).
Jefferson, North Carolina, USA: McFarland.
Traduzido com
Google Tradutor
[1]
PSI-ENCYCLOPEDIA - https://psi-encyclopedia.spr.ac.uk/articles/mallika-aroumougam-reincarnation-case
[2] O resumo deste caso foi extraído de Stevenson (1966,
1974).
[3] Stevenson (1966), 93-96.
[4] Veja Chari (1967, 1973, 1978, 1981, 1986).
[5] Chari (1967), 219.
[6] Stevenson (1968).
[7] Rogo (1985), 73; Stevenson (1986), 238.
[8] Rogo (1985), 73; Stevenson (1986), 239.
[9] Chari (1967), 219.
[10] Chari (1967, 219), reiterado em Chari (1986).
[11] Rogo (1985), 77.
[12] Rogo (1986); Chari (1986)
[13] Lester (2005), 127.
[14] Stevenson (2001), 168-72.
[15] Pasricha (2001).
Nenhum comentário:
Postar um comentário