O comportamento fraudulento diminui nossa capacidade de ler emoções,
com muitas consequências.
Você já contou a um amigo uma
história inventada para entreter essa pessoa ou poupar seus sentimentos? Você
conhece alguém que confessou a você que relatou demais o número de horas
trabalhadas para pagar um salário? Alguns podem pensar nessas “mentiras
brancas” ou em pequenos casos de comportamento desonesto, como relativamente
inofensivos, um leve lapso ético, quando comparados com fraudes corporativas em
grande escala. Podemos considerar que uma mentira branca é especialmente
inofensiva se estiver a serviço de proteger um relacionamento importante. Os
pesquisadores estudaram as possíveis consequências financeiras e legais de
casos tão pequenos de desonestidade, como preenchimento de relatórios de
despesas e canetas de furto. Mas são todas essas consequências que devemos nos
preocupar? Examinamos a possibilidade de que pequenos casos de comportamento
desonesto tenham consequências não intencionais para nossa inteligência
emocional ‒ ela se infiltra em nossa capacidade de ler as emoções dos outros.
Nossa pesquisa indica que o dano é real ‒ e duradouro.
Em uma série de estudos,
concluímos que um ato de engano pode minar a capacidade de uma pessoa interagir
com seus pares, mesmo aqueles removidos da mentira original. Especificamente,
descobrimos que quando as pessoas se envolvem em comportamentos desonestos,
elas são menos propensas a se ver como relacionais (por exemplo, como irmã,
amiga, colega ou pai) e, posteriormente, são menos precisas ao julgar as
emoções dos outros. Essa investigação é uma etapa crítica para entender a
dinâmica interpessoal subjacente nas organizações, especificamente, porque as
relações de trabalho podem ser generativas ‒ uma fonte de enriquecimento e
vitalidade ‒ ou corrosivas ‒ uma fonte de dor e disfunção. A capacidade de ler
e responder com precisão aos estados emocionais de outras pessoas permite
comportamentos de apoio, pró-sociais e compassivos, por isso é particularmente
importante para a construção de redes fortes em contextos profissionais. Devido
ao aumento da distância relacional e à diminuição da precisão empática, aqueles
que são desonestos no trabalho podem experimentar um ciclo vicioso de
mal-entendidos mútuos e oportunidades perdidas para a construção de
relacionamentos de apoio, o que pode ser prejudicial para os indivíduos e para
as organizações em questão, nas quais eles trabalham.
Começamos a explorar essa
dinâmica em um estudo de 250 pares de indivíduos, composto por um participante
em uma condição experimental ‒ convidado a mentir ou dizer a verdade ‒ e um
parceiro, com cada encarregado de avaliar as emoções do outro. Descobrimos que
os indivíduos que mentiram, em comparação com os reveladores da verdade, foram
menos precisos ao julgar as emoções de seu parceiro. Os do grupo desonesto não
foram instruídos a contar grandes mentiras; em vez disso, deveriam inventar uma
história sobre procurar emprego ‒ algo que divertisse os outros ou os fizesse
sentir-se melhor sobre suas próprias experiências com o recrutamento. A outra
metade dos participantes experimentais foi solicitada a contar uma história com
base em suas reais experiências como candidatos a emprego.
Depois de compartilhar essas
histórias, todas as pessoas ouviram o parceiro contar uma história real e
depois classificaram as emoções que sentiram. Depois de compartilhar histórias
entre si, os participantes e parceiros relataram suas próprias emoções, bem
como as emoções que eles sentiram que seus colegas estavam sentindo. Usamos as
emoções relatadas para calcular uma pontuação de precisão para a visão de um
participante das emoções de seu parceiro (a diferença entre as emoções
relatadas do parceiro e o relatório do participante sobre as emoções desse
parceiro). Descobrimos que os indivíduos que foram desonestos eram
significativamente piores em detectar com precisão o estado emocional de seus parceiros
do que aqueles que contavam uma história verdadeira. Surpreendentemente, esses
pequenos momentos de desonestidade, livres de malícia, obscureceram
significativamente a capacidade de um indivíduo de ler emoções em interações
subsequentes.
Em conjunto com esta
investigação, realizamos quatro estudos experimentais adicionais com duas
condições: Em um, criamos circunstâncias específicas em que os participantes
seriam tentados a trapacear. E no outro, removemos qualquer possibilidade de
trapaça. Todos os participantes participaram de um jogo de arremesso de dados
que lhes permitiu ganhar um bônus, com base no número rolado: quanto maior o
número, mais dinheiro ganho. Embora todos os participantes tenham sido
solicitados a escolher se seu bônus seria baseado no lado superior ou inferior
de cada dado antes de lançá-lo, apenas aqueles do grupo honesto o fizeram
naquele momento. Os do grupo desonesto registraram sua seleção após o teste, o
que lhes permitiu mudar para o lado correspondente à quantia máxima de dinheiro
que podiam ganhar. Eles relataram ganhar significativamente mais ao longo do
jogo, sugerindo que de fato aumentaram seus pagamentos de bônus de forma
desonesta. Após a atividade de morrer, os participantes assistiram a 42 clipes
de vídeo curtos para avaliar sua capacidade de ler as emoções dos outros.
Nesses clipes, os atores expressaram uma ampla gama de emoções em seu rosto,
voz e linguagem corporal, e os participantes foram solicitados a identificar o
estado afetivo dos atores.
Nesses quatro estudos
experimentais, com 1.879 participantes, constatamos consistentemente que
aqueles que foram tentados e provavelmente mentiram acabaram tendo um
desempenho pior no teste de precisão empático do que aqueles que não tiveram a
oportunidade de ser desonestos. Também descobrimos que o efeito foi causado por
uma redução na forma como os participantes desonestos relacionais se
consideravam. As pessoas que se envolveram em desonestidade eram menos
propensas a se descrever em termos de relacionamentos do que as do grupo
honesto. Por serem desonestos, os sujeitos se distanciaram dos outros, o que
levou a uma capacidade reduzida de ler as emoções dos outros.
Realizamos um estudo adicional
para examinar se a relação entre desonestidade e precisão empática prejudicada
pode ser vista fora do laboratório. Nele, 250 funcionários em período integral
informavam com que frequência eles se envolviam em comportamentos desonestos
(por exemplo, "Às vezes eu violo os termos do contrato com os
clientes"). Esses participantes então se envolveram em um teste comum de
precisão empática, o “Teste da Leitura da Mente nos Olhos” ,
desenvolvido por Simon Baron-Cohen, da Universidade de Cambridge e seus
colegas. Nesse experimento, em 36 tentativas, os participantes viram os olhos
de um ator e perguntaram qual emoção melhor descreveu seu estado mental.
Constatamos que, quanto mais os funcionários cometem comportamentos desonestos
no trabalho, menores são os resultados com precisão empática, sugerindo que os
dois estão relacionados de maneira negativa.
Havia uma característica que
inoculava indivíduos desse efeito negativo da desonestidade: em um estudo de
laboratório com 100 adultos, descobrimos que aqueles que tinham um nível
naturalmente alto de sensibilidade social ‒ sintonização com sinais
socioemocionais sutis no ambiente ‒ não mostravam reduções significativas em
suas habilidades empáticas após momentos de desonestidade. Mas para o
participante médio em nossos estudos, o efeito negativo foi detectado.
Importante, descobrimos que uma
redução na precisão empática como resultado da desonestidade pode ter
consequências posteriores: especificamente, os participantes que trapacearam
por um ganho financeiro eram mais propensos a desumanizar descaradamente os
atores que apareceram nesses vídeos (ou seja, eles classificaram os atores
menos humano) do que aqueles que não tiveram a oportunidade de trapacear. Além
disso, os trapaceiros também eram mais propensos a se envolver em
comportamentos antiéticos repetidos. Esse resultado sugere que, quando nos
envolvemos em comportamento desonesto, também podemos nos distanciar das outras
pessoas ao considerá-las menos humanas, o que nos permite continuar no caminho
de um comportamento antiético repetido. Nossa pesquisa implica que mesmo
pequenos atos de desonestidade podem percorrer um longo caminho, deixando
efeitos ondulantes que podem minar um elemento fundamental da nossa humanidade:
a conexão social.
[2] Julia Lee is an NBD Bancorp
Assistant Professor of Business Administration at the Stephen M. Ross School of
Business at the University of Michigan and a National Geographic Explorer and
Fellow. Recent Articles
Darker Skies, Darker Behaviors.
Ashley Hardin is an assistant
professor of organizational behavior at Washington University in St. Louis’s
Olin Business School, where she investigates interpersonal processes in
organizations and how they are influenced by aspects of people’s nonwork lives
spilling into the workplace.
Bidhan (“Bobby”)
Parmar is Shannon Smith Emerging Scholar and an associate professor at the
Darden School of Business at the University of Virginia. His research interests
lie at the intersection of moral psychology and decision-making.
Francesca Gino is an award-winning
behavioral scientist and Tandon Family Professor of Business Administration at
Harvard Business School. She is the author of Rebel Talent: Why It Pays to
Break the Rules at Work and in Life, as well as Sidetracked: Why Our Decisions
Get Derailed, and How We Can Stick to the Plan. Recent Articles: How to Give
Better Advice, How to Capitalize on Your Team's Diversity, Need More
Self-Control? Try a Simple Ritual
Nenhum comentário:
Postar um comentário