Stephen Braude
Um sonho precognitivo é causado
pelo evento que prevê no futuro, criando um efeito no passado, ou outras
maneiras mais razoáveis de interpretar as evidências? O filósofo Stephen Braude
examina as alternativas.
Introdução
Muitos tomam como certo que a
evidência da precognição seria a evidência da retrocausalidade - isto é,
cadeias causais no sentido anti-horário nas quais estados de coisas futuros
causam estados de coisas anteriores. Então, por exemplo, quando uma pessoa tem
um sonho precognitivo verídico de um futuro acidente de avião, ela diria que o
sonho foi causado pelo evento posterior. No entanto, existem maneiras
alternativas e razoáveis de interpretar as evidências para precognição, mesmo
depois de descartarmos explicações dos dados em termos de processos não
paranormais. Essas abordagens alternativas ainda apelam para a operação de psi,
mas apelam apenas para cadeias causais no sentido horário. Além disso,
as abordagens alternativas parecem evitar alguns problemas incômodos com a
análise retrocausal. Vamos começar examinando nossas opções explicativas.
Os principais candidatos
Retrocausal
Essa, é claro, é a visão
tradicional da precognição. Em sua forma mais ingênua, ele toma o infeliz termo
"precognição" literalmente e considera o fenômeno como um conhecimento
prévio não inferencial de um estado futuro de coisas. Alguns até levaram o
modelo cognitivo ao ponto de definir "precognição" como "a percepção
de um estado futuro de coisas". Mas, como a maioria dos parapsicólogos
agora reconhece, a evidência da precognição dá pouco suporte a essa abordagem[2].
Na medida em que a evidência de precognição aponta para PES retrocausal, ela
sugere o que Broad[3]
chamada interação telepática ou clarividente em vez de cognição
telepática ou clarividente. Afinal, eu poderia não ter ideia de porque tive uma
experiência precognitiva, ou mesmo que a experiência foi precognitiva ou que
'se referia' ao futuro. É por isso que os retrocausalistas mais esclarecidos
abandonam a exigência de que a precognição seja uma forma de conhecimento e
sustentam simplesmente que uma experiência precognitiva E no tempo t
é o efeito de algum evento E' ocorrendo em um tempo posterior t'[4].
Por exemplo, contando ou não como uma instância de conhecimento, minha visão
precognitiva ou sonho de um acidente de avião pode ser interpretado como o
efeito de um processo retrocausal iniciado pelo acidente subsequente.
Claro, o conceito de causalidade
é extremamente complexo, e os filósofos têm entretido muitas abordagens
concorrentes para o assunto. Além disso, como seria de esperar, o conceito de
retrocausalidade é ainda mais controverso, e aqueles que o consideram indefensável
rejeitarão essa abordagem desde o início. Mas, supondo que nos recusemos a explicar
os dados precognitivos em termos de processos normais ou anormais, a opção
parapsicológica restante pode parecer aos outros pelo menos igualmente
intragáveis. Essa opção é explicar a precognição em termos de PES e PK no
sentido horário[5],
chamou isso de análise 'ativa', em oposição à abordagem retrocausal 'passiva'.
Ele escolheu essa terminologia porque a abordagem retrocausal explica a
precognição em termos de mera recepção de informação, enquanto a análise ativa
apela para algo que o sujeito faz.
A análise ativa consiste em duas
análises de componentes, que podem ser usadas em conjunto ou separadamente,
dependendo da natureza do caso a ser explicado.
Inferência Mediada por Psi
A primeira dessas opções
considera a precognição formalmente análoga a um tipo familiar de inferência
normal. Considere o caso de um engenheiro que, depois de examinar um prédio em
construção, afirma que 'este prédio vai desmoronar'. Ou, para tornar o caso
mais análogo a um tipo clássico de precognição ostensiva, suponha que o
engenheiro examine o prédio, vá para casa tirar uma soneca e tenha um sonho
sobre o colapso do prédio, do qual ele infere que o prédio realmente entrará em
colapso. Agora, a primeira coisa a observar é que a declaração do engenheiro é
uma condicional tácita ou hipotética. Ele não está afirmando que o
prédio vai desabar, não importa o que aconteça. Em vez disso, a
afirmação do engenheiro seria expressa com mais cuidado como sendo da forma 'o
prédio entrará em colapso a menos que _____' e, no contexto, geralmente se sabe
quais condições estão sendo tomadas como certas. Presumivelmente, o engenheiro
quer dizer que, a menos que (digamos) o projeto seja modificado ou a menos que
materiais diferentes sejam usados, o colapso é provável (se não inevitável). A
próxima coisa a observar é que o engenheiro baseia esse julgamento em
informações contemporâneas. A afirmação condicional, 'o edifício vai
desmoronar', é justificada com relação a, ou indutivamente inferida a partir
de, informações atualmente disponíveis sobre as plantas, o estado do edifício
ou os materiais usados para construí-lo.
Agora, de acordo com a Análise
II, a situação é praticamente a mesma quando uma pessoa prevê um acidente de
avião. Primeiro, o julgamento do preconhecedor de que o avião cairá é uma
condicional tácita, 'o avião cairá a menos que _____' (por exemplo, a menos que
sejam feitos reparos, a menos que o avião siga uma rota de voo diferente ou a
menos que um controlador de tráfego aéreo diferente esteja trabalhando). Em
segundo lugar, este julgamento é baseado em informações contemporâneas obtidas
via PES em tempo real de estados de coisas relevantes, como o estado mental do
piloto ou controlador de tráfego aéreo, a trajetória de voo projetada ou a
condição dos motores ou sistema elétrico do avião. A principal diferença, além
do uso de psi, entre o caso precognitivo e o do engenheiro é que, no
primeiro, nem o preconhecedor nem qualquer outra pessoa geralmente saberá como
preencher o espaço em branco na condicional 'o evento E ocorrerá a menos que
_____'. Presumivelmente, isso ocorre porque nem mesmo o preconhecedor precisa
estar consciente dos dados nos quais a inferência se baseia.
Na verdade, a inferência em si
não precisa ser consciente. Pode ocorrer subconsciente ou inconscientemente
como parte da varredura psi determinada pela necessidade contínua do
preconhecedor, e suas manifestações evidentes podem ser tipos de comportamento
diferentes de relatos em primeira pessoa de experiências precognitivas. Por
exemplo, o precognidor pode cancelar uma reserva de trem que ele
inconscientemente infere que irá falhar[6].
No entanto, ele não precisa estar ciente de um "palpite" de que o
trem vai descarrilar. Pode até ser de seu interesse psicológico mascarar a
fonte ou a natureza de suas informações, caso em que ele pode simplesmente
parecer perder o desejo de fazer a viagem. Em outros casos, a informação
adquirida paranormalmente e a inferência inconsciente podem encontrar seu
caminho para um sonho ou produzir um distúrbio somático. Por exemplo, em vez de
andar no trem que ele inconscientemente teme que caia, o portador do bilhete
pode repentinamente desenvolver uma enxaqueca incapacitante.
Psicocinese/Influência Telepática.
Alguns oponentes da abordagem
retrocausal também podem achar a Análise II insatisfatória para alguns ou todos
os casos de precognição, pelo menos aqueles em que alvos precognitivos são
selecionados após a precognição por processos aleatórios, cujos resultados,
podemos supor, não são inferíveis em princípio. Eles podem preferir supor que o
reconhecedor influencia paranormalmente eventos posteriores e, assim, provoca
o estado de coisas reconhecido, por exemplo, que o reconhecedor do acidente de
avião dispõe de eventos de tal forma que o acidente ocorra ou ocorrerá, a menos
que medidas compensatórias apropriadas sejam tomadas. Essa influência pode
estar em estados físicos, como os motores do avião, ou no estado mental de uma
pessoa, por exemplo, os do piloto, mecânico ou comissário de bordo. Claramente,
essa visão nos encoraja a levar a sério a psicodinâmica subjacente em virtude
da qual um ou mais preconhecedores ostensivos podem, provavelmente
inconscientemente, querer provocar os eventos às vezes infelizes, se não
trágicos, em questão. Não é de admirar, então, que o melhor caso para essa
forma de análise ativa tenha sido feito por um psicanalista, Jule Eisenbud[7].
Eisenbud reconheceu que nunca se
pode ter certeza sobre os motivos subjacentes, muito menos que se possa saber a
história completa, isto é, a gama completa de acontecimentos inconscientes
relevantes e interações sob a superfície, normais e paranormais. Na melhor das
hipóteses, pode-se proceder como em outras áreas especulativas da ciência,
gerando hipóteses que unem sistematicamente o maior número possível de pontas
soltas. Eisenbud também rebateu a objeção previsível de que é improvável que as
pessoas queiram ou desejem, mesmo inconscientemente, os trágicos desastres de
grande escala que às vezes parecem reconhecer, como o naufrágio do Titanic ou o
desastre da mina de Aberfan. De acordo com alguns, mesmo que as pessoas fossem
capazes psicocineticamente de provocar eventos dessa magnitude, é implausível
supor que o fariam. A resposta de Eisenbud, além de apontar que a inferência
mediada por psi ainda é uma alternativa à hipótese retrocausal, é
simplesmente negar que os humanos sejam incapazes de tal grau de malevolência.
Ele argumentou, correta e pungentemente, que
... não há desastre, de
qualquer magnitude de grau ou horror, que já tenha sido prenunciado em sonho,
premonição ou expressão délfica que não possa ser igualado em efeito por um que
tenha sido provocado por algum indivíduo deliberadamente e com plena consciência
das consequências ... O histórico nesse sentido é tão extenso e tão claro, do
abuso infantil fatal a Hiroshima, de guerras iniciadas caprichosamente a atos
chocantes de terrorismo político, que não pode haver argumento razoável sobre
as propensões humanas neste domínio. A única questão é se existe uma parte
oculta do ser humano médio e bem aculturado, que não consegue se imaginar
conscientemente espancando uma criança ou bombardeando um prédio escolar, que
está sujeita aos mesmos impulsos que atuam em pessoas que são abertamente
destrutivas[8].
Vantagens da Análise Ativa
Uma virtude conspícua da análise
ativa da precognição é que ela evita o notório paradoxo da intervenção
que assola a análise retrocausal. Como muitos notaram, é intrigante como alguém
pode ter uma precognição verídica ou precisa - digamos, de um acidente
de avião e, em seguida, tomar as medidas necessárias para evitá-lo. Se, como
propõem os retrocausalistas, o acidente de avião causou a precognição anterior,
como o acidente de avião poderia ter sido evitado? Dizer que foi evitado é
dizer que não houve acidente de avião futuro - portanto, nenhum acidente de
avião futuro causalmente eficaz em virtude do qual a experiência precognitiva
foi verídica.
Isso claramente não é problema
para a análise ativa. Se o preconhecedor (como o engenheiro) estava
simplesmente fazendo uma inferência, consciente ou subconsciente, a partir de
uma varredura psíquica em tempo real, prevenir o acidente de avião não é mais
intrigante do que impedir o colapso do edifício, e em ambos os casos podemos
dizer que a inferência sobre o futuro foi justificada, embora não a chamemos
agora de "verídica". O mesmo é verdade se o preconhecedor
psicocineticamente ou telepaticamente provoca o estado de coisas posterior.
A análise ativa também evita uma
preocupação bastante difundida descrita por C.D. Broad[9].
Broad rejeitou a ideia de que um futuro acidente de avião poderia causar um
sonho precognitivo anterior porque, no momento do sonho, o acidente de avião é
simplesmente uma possibilidade não realizada e, como tal, não pode ter
consequências causais. É claro que, como os leitores podem perceber, a
afirmação de Broad de que eventos futuros são possibilidades não realizadas
seria desafiada por físicos contemporâneos que consideram o tempo um componente
inseparável de um continuum espaço-tempo quadridimensional, ou universo de
blocos. Eles alegariam que a física nos obriga a considerar a história do mundo
como existindo em sua totalidade em algum sentido atemporal, e que a qualidade
não realizada dos eventos futuros é uma função das limitações epistêmicas da consciência
humana, e não uma característica independente da mente da natureza.
Problemas com retrocausalidade
Deve-se notar também que a
análise retrocausal é conceitualmente controversa de uma forma que a análise
ativa não é. Este não é o lugar para examinar todas as questões relevantes, mas
um ponto importante merece atenção aqui: nenhum dado requer a postulação
de retrocausalidade. Fora dos casos parapsicológicos, os exemplos propostos de
retrocausalidade são todos experimentos de pensamento filosófico altamente
planejados[10]
ou então sugestões ainda controversas sobre a interpretação de equações
físicas. Além disso, os casos parapsicológicos podem aparentemente ser todos
acomodados por meio da análise ativa, que apela apenas para extensões de
fenômenos para os quais já temos evidências.
De fato, como Stephen Braude
explicou, os supostos vínculos retrocausais diferem dramática e profundamente
dos tipos comuns de causação no sentido horário[11].
O primeiro ponto a notar é que, quando identificamos os eventos C e E
e relacionamos os dois causalmente, não estamos escolhendo dois eventos
discretos, ou um único evento, EC, que pode ser completamente isolado da
massa circundante de acontecimentos que analisamos de acordo com nossas
necessidades e interesses. Tanto C quanto E têm suas próprias
histórias causais individuais que vão do início ao fim; cada um é o resultado
de um enorme número de linhas causais convergentes. É claro que nunca
identificamos todas essas linhas ao considerar o que causou o evento;
identificamos apenas aqueles relevantes para o contexto da investigação.
Considere um exemplo. Suponha
que queremos explicar o que causou as frequentes 'quedas' de som durante a
reprodução de CD em um sistema de alta fidelidade. E observe que diferentes
tipos de explicação serão apropriados para diferentes necessidades de
compreensão. Por exemplo, pode ser suficiente apontar que os cabos do CD player
ao pré-amplificador não estavam presos com segurança. Mas, em alguns contextos,
talvez precisemos apresentar um quadro causal mais rico. Pode ser mais
apropriado e útil mencionar que o CD player foi recentemente desconectado e
reconectado às pressas, ou que uma criança pequena estava brincando atrás das
conexões de áudio e pode ter inadvertidamente, ou intencionalmente, afrouxado a
conexão. Ou talvez seja necessário mencionar o mau controle de qualidade do
fabricante do cabo, que levou à construção de interconexões que se cansam
facilmente ou raramente se encaixam com segurança e que, portanto, exigem a
vigilância contínua do usuário.
Normalmente, então, sempre que
relacionamos dois eventos como causa e efeito, inevitavelmente pressupomos que
existe uma rede circundante de eventos que leva a eles e se afasta deles.
Qualquer conexão causal que identificarmos sempre fará parte de um nexo causal
maior que se espalha indefinidamente no passado e no futuro. As conexões
causais particulares que achamos que vale a pena destacar são individualizadas,
em bases pragmáticas, a partir de uma teia intrinsecamente contínua de
acontecimentos que vai do início ao fim e leva e se afasta dos eventos que
relatamos causalmente. E a partir dessa teia podemos distinguir muitas linhas
causais diferentes, algumas convergindo para os eventos individuais e outras se
espalhando a partir deles.
Além disso, como o exemplo acima
ajuda a ilustrar, quando identificamos uma conexão causal e pressupomos sua
história causal circundante, não precisamos ter em mente alguma história
adicional específica ou conjunto de histórias para contar sobre os eventos
componentes. Em vez disso, pressupomos simplesmente que há mais que poderíamos
dizer se fosse necessário. De fato, enfrentamos uma situação análoga à das
pessoas que traçam rotas de viagem para a Associação Automobilística[12].
Quando solicitados a traçar uma rota de Baltimore a Boston, por exemplo, eles
sabem que ambas as cidades são pontos em um complexo sistema de estradas e que
existem diferentes maneiras de ir de uma cidade a outra. Em seguida, eles
selecionam um caminho adequado às necessidades e interesses do viajante. Por
exemplo, eles podem selecionar uma rota direta e rápida, em vez de uma mais
complicada e supostamente mais cênica. Da mesma forma, quando identificamos
eventos como causa e efeito, pressupomos a possibilidade de traçar um número
indefinido de diferentes conjuntos de conexões que levam a eles e se afastam
deles, isto é, diferentes histórias ou mapas causais, cada um apropriado a uma
gama associada de interesses e pedidos de explicação e compreensão. Esse é o
aspecto em que um evento pode ser corretamente considerado uma condição causal
ou produto de um enorme número e variedade de outros eventos.
De fato, parece ser uma
pressuposição central, não apenas da atividade de dar explicações causais, mas
também do conceito comum de um evento, que os eventos estão embutidos
dessa maneira em um nexo circundante de acontecimentos relacionados. De um modo
geral, os eventos são fatias determinadas de uma massa intrinsecamente
indiferenciada de acontecimentos no sentido horário, de mais cedo para mais
tarde, um todo no qual podemos traçar diferentes mapas ou grades causais,
relevantes para diferentes necessidades e interesses associados. É por isso que
minhas quedas de reprodução de CD podem ser explicadas em relação a diferentes
histórias causais. É também por isso que eventos comuns podem estar embutidos
em uma cadeia de elos causais transitivos. Os conectores de áudio soltos
podem ser atribuídos ao fato de eu ter reconectado apressadamente meus
componentes de áudio; esse evento, por sua vez, pode ser atribuído ao fato de
eu ter limpado todos os meus contatos de áudio; e isso, por sua vez, pode ser o
resultado de meu desejo de remediar uma degradação audível no som do meu
sistema. E, claro, esse processo pode ser estendido indefinidamente para o
passado. Além disso, vários tipos de histórias causais e cadeias causais
transitivas se afastam do evento explicado. Por exemplo, as desistências
do meu CD player podem me levar a acreditar que o problema está no meu player;
e isso pode resultar em levá-lo a uma oficina para serviços desnecessários etc.
Em comparação, as conexões
retrocausais parecem ser ligações causais isoladas. Eles não se espalham
extensivamente de volta para o futuro e para o passado, como os elos causais
convencionais se espalham extensivamente de volta ao passado e para o futuro. É
por isso que os supostos efeitos retrocausais (digamos, sonhos precognitivos)
parecem não ter mais repercussões retrocausais, embora tenham muitas
consequências causais convencionais. Um sonho precognitivo pode fazer com que o
sonhador fique chateado, insira a experiência em um diário, cancele planos de
viagem e assim por diante. Mas é claro que esses são exemplos de causalidade no
sentido horário. Nenhuma explicação, seja de precognição ou de retrocausalidade
em geral, explica como uma causa posterior pode ter consequências retrocausais
adicionais, muito menos extensas. Em vez de serem individualizadas a partir de
uma massa de acontecimentos no sentido anti-horário de mais tarde para mais
cedo, como seria o caso se a retrocausalidade espelhasse a causação no sentido
horário, as conexões retrocausais parecem se destacar como um polegar dolorido
em qualquer mapa causal.
No mínimo, então, os
retrocausalistas devem defender a visão de causalidade que parecem tacitamente
endossar. Eles devem explicar por que um elo isolado merece ser considerado um
elo causal de qualquer tipo, independentemente de sua direção temporal.
Nenhum outro tipo de conexão causal putativa carece de uma extensa história
causal circundante correndo temporalmente na mesma direção.
Na verdade, é por isso que
muitas vezes precisamos retroceder na história causal de um evento
apenas para especular com responsabilidade sobre quais podem ser as
consequências causais desse evento. O exemplo a seguir, de D.M. Hausman[13],
ilustra isso muito bem. Hausman considera o caso de engenheiros que, ao
verificar o projeto de uma usina nuclear em funcionamento, perguntam 'O que
aconteceria se esse tubo de vapor estourasse?' Ele observa que
… O
estouro do tubo pode ter consequências diferentes quando tem causas
diferentes.... [Os engenheiros] podem ... retroceda e raciocine: 'Se o cano
estourasse, então estava com defeito, ou uma viga caiu sobre ele, ou houve um
terremoto, ou houve sabotagem, ou a pressão se tornou muito grande. As
consequências do estouro variam dependendo de qual desses porões ... Se o tubo
estourou porque a pressão era muito grande e a pressão era muito grande porque
o reator estava fora de controle, as consequências do rompimento do tubo podem
ser diferentes do que se fosse causado por corrosão, uma solda defeituosa ou
uma bomba terrorista. Para considerar como o mundo seria diferente no futuro em
consequência da explosão, os engenheiros também devem pensar em como o mundo
deve ter diferido para que a explosão tenha ocorrido[14].
É verdade que os defensores da
análise retrocausal podem insistir que, ao falar sobre conexões retrocausais,
eles estão introduzindo um novo sentido de "causa", apropriado para a
maneira única pela qual eventos posteriores podem ser condições causais de
eventos anteriores. Ou eles podem argumentar que o conceito convencional de causalidade
é simplesmente defeituoso e precisa ser substituído por um que permita que
causa e efeito não tenham história causal circundante na mesma direção
temporal. No entanto, conceitos (como eventos e ligações causais) não são
indivíduos isolados. De fato, o conceito de causalidade está intimamente ligado
a muitos outros em uma rede maior de conceitos. Presumivelmente, então, os
retrocausalistas não podem se contentar com mera colcha de retalhos
terminológica ou conceitual. Para revisar ou complementar o conceito de
causalidade, eles teriam que remodelar um grande conjunto de conceitos
relacionados, todos eles aparentemente igualmente indispensáveis, como
explicação, compreensão, evento, decisão, ação, intenção. Eles não estariam
endossando a visão aparentemente simples – e de fato a visão predominante da
retrocausalidade − de que a seta retrocausal é exatamente como a seta causal
regular, exceto por sua direção temporal. Pelo contrário, os proponentes da
análise retrocausal da precognição, ao contrário dos proponentes da análise
ativa, aparentemente teriam que defender uma revisão abrangente e fundamental
de nossa estrutura conceitual, que não é exigida pelos dados nem obviamente
mais parcimoniosa do que suas alternativas.
Literatura
§ Braude, S.E. (1997). The Limits of Influence:
Psychokinesis and the Philosophy of Science, Revised Edition. Lanham, MD:
University Press of America.
§ Braude, S.E. (2002). ESP and Psychokinesis: A
Philosophical Examination (Revised Edition). Parkland, FL: Brown Walker
Press.
§ Broad, C.D. (1962). Lectures on Psychical Research.
London: Routledge & Kegan Paul. (Reprinted by Routledge, 2011.)
§ Broad, C.D. (1967). "The Notion of
Precognition." In J.R. Smythies (Ed.), Science and ESP (pp.
165–196). London: Routledge & Kegan Paul.
§ Cox, W.E. (1956). "Precognition: An Analysis,
II." Journal of the American Society for Psychical Research, 50:
99-109.
§ Dummett, M.A.E. (1954). "Can an Effect Precede
its Cause?" Proceedings of the Aristotelian Society Supplement, 28:
27-44.
§ Dummett, M.A.E. (1964). "Bringing About the
Past." Philosophical Review, 23: 338–359.
§ Eisenbud, J. (1982). Paranormal Foreknowledge:
Problems and Perplexities. New York: Human Sciences Press.
§ Eisenbud, J. (1992). Parapsychology and the
Unconscious. Berkeley, California: North Atlantic Books.
§ Hausman, D.M. (1996). "Causation and
Counterfactual Dependence Reconsidered." Noûs, 30: 55-74.
Traduzido com
Google Tradutor
[1] PSY-ENCYCLOPEDIA - https://psi-encyclopedia.spr.ac.uk/articles/precognition-without-retrocausation
[2] Braude, 2002.
[3] Broad, 1962.
[4] Poderíamos afirmar isso com um pouco mais de precisão
dizendo que 'o estado s’ de uma pessoa P é precognitivo' significa 'uma
condição causal de s é algum estado de coisas que ocorre depois de s'.
[5] Eisenbud, 1982.
[6] Cox, 1956.
[7] Eisenbud, 1982, 1992.
[8] Eisenbud, 1982, pág. 175.
[9] Broad, 1967.
[10] Ver, por exemplo, Dummett, 1954, 1964.
[11] Braude, 1997, Capítulo 6.
[12] Ou seja, se essas pessoas ainda existirem e não
tiverem sido forçadas a deixar o trabalho pelos sistemas de GPS.
[13] Hausman, 1996.
[14] Hausman, 1996, pp. 65-66.
Nenhum comentário:
Postar um comentário