Stephen Braude
Um episódio célebre na pesquisa
psíquica é o estudo do professor James
Hyslop do início do século XX sobre o caso Thompson-Gifford, no qual um
ourives de Nova York foi tomado por um intenso desejo de pintar a óleo à
maneira de um pintor de paisagens recentemente falecido. Um resumo do caso pode
ser encontrado aqui.
Neste extenso artigo, o filósofo Stephen Braude considera até que ponto o caso
pode ser considerado evidência de sobrevivência à morte (adaptado de seu
livro Immortal Remains, 2003).
Introdução
O caso Thompson-Gifford é
bastante difícil de classificar. Embora pudéssemos catalogá-lo razoavelmente
como um exemplo de possessão, também poderíamos considerá-lo como um exemplo
daquilo que muitos chamam de obsessão (o caso Antonia
também pode cair nesta categoria)[2].
Alan Gauld distingue os dois tipos de fenômenos da seguinte maneira:
Em casos de possessão, a suposta entidade intrusa
desloca ou desloca parcialmente a vítima de seu corpo, e obtém controle direto
sobre ela – o mesmo tipo de controle, presumivelmente, que a própria vítima
tinha... Em casos de obsessão, a vítima permanece em controle imediato de seu
corpo, mas a suposta entidade intrusa influencia sua mente. Estabelece uma
espécie de relação parasitária com a sua mente, através da qual esta pode, até
certo ponto, ver o que vê, sentir o que sente, desfrutar do que gosta etc., e
também pode mudar o curso dos seus pensamentos e ações para se conformar com seus
próprios desejos[3].
Mas quão significativa é essa
diferença? Curiosamente, assemelha-se aos diferentes graus e tipos de transe
encontrados na mediunidade. Em ambos os casos, a variabilidade diz respeito à
extensão e à maneira como a entidade intrusa desloca a personalidade hospedeira.
Na verdade, essas diferenças também são paralelas a algumas das diversas
relações entre estados de ego ou de personalidade em casos de transtorno de
personalidade múltipla/transtorno dissociativo de identidade (MPD/DID).
Portanto, é questionável se precisamos considerar a obsessão como algo
diferente de um tipo de posse. Afinal, não precisamos fazer divisões
taxonômicas comparáveis em casos de mediunidade ou MPD/DID. Assim como a
mediunidade e o MPD/DID se enquadram em contínuos de profundidade de transe e
deslocamento de personalidade, seria razoável esperar que o mesmo fosse verdade
em casos de possessão.
Mas esta é uma questão
taxonômica secundária. Uma questão mais interessante é até que ponto um bom
caso de obsessão desafia a contraexplicação não-sobrevivencialista mais
refratária – a saber, a alternativa psi do agente vivo (LAP). E o caso
Thompson-Gifford é importante porque é tão bom quanto qualquer caso da vida
real (em vez de teoricamente ideal). Previsivelmente, o caso é complexo e muito
rico, e só pode ser abordado aqui de forma relativamente breve[4].
O investigador principal foi James Hyslop, professor de lógica e ética na
Universidade de Columbia de 1889 a 1902, e também um dos fundadores da
Sociedade Americana de Pesquisa Psíquica. Seu relato meticuloso e minucioso do
caso consumiu 469 páginas nos Proceedings of the American Society for
Psychical Research de 1909[5]
.
Detalhes do caso
O sujeito deste caso era um
ourives de 36 anos da cidade de Nova York, Frederic L. Thompson. Durante um
aprendizado anterior como gravador, ele demonstrou algum talento para desenhar.
Mas, além de algumas aulas de arte durante os anos escolares, ele não teve
nenhum treinamento formal em arte. No entanto, durante o verão e o outono de 1905,
ele muitas vezes se viu tomado por impulsos poderosos de desenhar e pintar a
óleo. Esses impulsos começaram a dominar a vida de Thompson e (como sua esposa
confirmou) durante esses períodos ele frequentemente sentia que era o artista
Robert Swain Gifford. Thompson já havia conhecido Gifford antes, mas apenas de
maneira muito casual. Por exemplo, eles conversaram brevemente durante um
encontro nos pântanos de New Bedford, onde Thompson estava caçando e Gifford
desenhava. E uma vez Thompson visitou Gifford em Nova York para lhe mostrar
algumas joias. Mas o conhecimento deles não parece ter ido mais fundo do que
isso e, aparentemente, Thompson não sabia quase nada sobre o trabalho de
Gifford.
Quando Thompson compareceu a uma
exposição do trabalho de Gifford em janeiro de 1906, ele soube que Gifford
havia morrido um ano antes, aproximadamente seis meses antes do início da
aparente obsessão de Thompson. Além disso, ao olhar para uma das pinturas de
Gifford, teve uma aparente alucinação auditiva. Uma voz lhe disse: 'Você vê o
que eu fiz. Você não pode continuar e terminar meu trabalho? Essa experiência
pareceu apenas fortalecer o desejo de Thompson de pintar, e ele começou a ter
alucinações auditivas e visuais frequentes. A maioria das visões eram de
paisagens com árvores levadas pelo vento, e uma delas o assombrava
repetidamente. Era uma vista de carvalhos retorcidos em um promontório perto de
mares revoltos, e Thompson fez vários esboços dela, bem como uma pintura
chamada “A Batalha dos Elementos”. Na verdade, Thompson pintou várias de suas
visões e, embora as opiniões se dividissem sobre a habilidade demonstrada nas
pinturas, ele vendeu algumas delas com base em seus méritos. Além disso, alguns
notaram uma semelhança entre estas pinturas e as de Gifford.
Thompson sempre foi um tanto
sonhador ou distraído, mas sua situação atual era mais extrema. Ele pintou em
estados mentais que vão desde uma leve dissociação até um automatismo quase
completo e, à medida que esses episódios se tornaram mais comuns, ele começou a
negligenciar seu trabalho como ourives. Em pouco tempo, sua situação financeira
piorou gravemente e tanto Thompson quanto sua esposa Carrie temeram que ele
estivesse ficando louco. Assim, em 16 de janeiro de 1907, Thompson procurou o
conselho de Hyslop, a quem um conhecido havia recomendado e que a princípio
também suspeitou que Thompson pudesse estar louco.
Mesmo assim, Hyslop ficou
intrigado com a obsessão de Thompson por Gifford. Reconhecendo que as
experiências de Thompson se assemelhavam a outras nas quais a psi
aparentemente desempenhava um papel, ele decidiu investigar o assunto levando
Thompson a um médium. Thompson afirmou ser cético em relação à mediunidade e ao
espiritismo, mas estava desesperado o suficiente para concordar com a sugestão
de Hyslop. Assim, em 18 de janeiro, visitaram a médium “Sra. Rathbun”, a quem
Thompson foi apresentado anonimamente. Sem ser avisada, a Sra. Rathbun
mencionou um homem por trás de Thompson que gostava de pintura, e suas
descrições desse homem lembravam Gifford em vários aspectos intrigantes.
Thompson observou que estava tentando encontrar uma certa cena de carvalhos
perto do oceano, que a Sra. Rathbun então pareceu descrever, observando que era
necessário chegar lá de barco.
Tanto Thompson quanto Hyslop
foram encorajados por esta sessão. Thompson, agora sentindo que não estava
louco, continuou a esboçar e pintar suas visões. E Hyslop continuou a organizar
sessões anônimas para Thompson com outros médiuns. A mais significativa dessas
sessões, em 16 de março de 1907, foi com a 'Sra. 'Chenoweth', uma das médiuns
favoritas de Hyslop. Thompson entrou na sala da sessão somente depois que o
transe da Sra. Chenoweth começou, e a sessão foi preservada em registros
estenográficos completos. O controle da médium mencionou numerosos itens
específicos que pareciam claramente aplicar-se a Gifford, muitos deles
posteriormente confirmados pela Sra. Gifford. Estes incluíam as roupas e
maneirismos distintivos de Gifford[6],
as peles de óleo que ele usava quando andava de barco e pintava[7],
o seu gosto por tapetes[8],
as suas preferências de cores[9],
o seu amor por cenas enevoadas[10],
as suas duas casas[11],
e as suas telas inacabadas[12].
O controle da Sra. Chenoweth
também afirmou transmitir a seguinte declaração de Gifford: 'Vou ajudá-lo,
porque quero que alguém que possa captar a inspiração destas coisas como eu
fiz, continue o meu trabalho'[13].
Essa afirmação certamente se enquadra na obsessão de Thompson, e assumindo que
estamos lidando aqui com um caso de possessão, é o tipo de afirmação que se
poderia esperar que Gifford transmitisse a Thompson. Mas devemos ter cuidado
aqui; a declaração pode, em vez disso, ter uma origem mais mundana. No início
da sessão, Thompson já tinha fornecido à Sra. Chenoweth informações suficientes
para ela própria inventar a declaração, consciente ou inconscientemente. Quando
ela convidou Thompson para fazer uma pergunta ao comunicador, Thompson disse:
'Bem, eu só queria saber se devo continuar com esses sentimentos que vêm até
mim e realizar o trabalho como sinto que ele gostaria que eu fosse'[14].
Poucos meses depois dessa
sessão, Thompson decidiu localizar e pintar as cenas reais que surgiram diante
de sua mente e manteve um diário de seus esforços. Mas em 2 de julho de 1907,
antes de partir, ele depositou uma coleção de seus esboços de 'Gifford' com
Hyslop. Ele os havia desenhado no verão e no outono de 1905, e Hyslop guardou
os quadros por segurança, junto com anotações indicando como e quando os
recebeu. A primeira parada de Thompson foi Nonquitt, Massachusetts, local da
casa de verão de Gifford. Por ser inacessível exceto por barco, Thompson
esperava encontrar ali algumas das cenas de suas visões. E de fato ele
localizou e fotografou diversas cenas aparentemente familiares. Thompson também
visitou a Sra. Gifford, que lhe permitiu inspecionar o estúdio de seu falecido
marido. Esse estúdio foi pouco perturbado nos dois anos e meio desde a morte de
Gifford, e Thompson descobriu vários trabalhos que pareciam ser de cenas que
ele havia esboçado ou imaginado anteriormente. De acordo com Hyslop, alguns deles
eram idênticos a alguns dos esboços anteriores de Thompson.
Mas essa alegada identidade é
difícil de avaliar. Nem todos os esboços anteriores de Thompson foram
depositados com Hyslop, e as fotografias publicadas por Hyslop das fotos de
Gifford são às vezes pequenas e pouco claras. Além disso, mesmo quando as imagens
de Gifford são reproduzidas de forma mais adequada, às vezes é questionável se
elas correspondem de perto aos esboços de Thompson[15].
No entanto, devemos também lembrar, como observa Gauld, que as reproduções a
preto e branco no relatório de Hyslop podem ser um pouco enganadoras. Eles
podem não fazer justiça às semelhanças que seriam mais impressionantes em
cores.
Mas, independentemente destas
correspondências mais questionáveis, uma prova é excepcional. Thompson
encontrou em um cavalete uma pintura que combinava, tanto estreita quanto
inequivocamente, com um dos esboços que ele havia deixado com Hyslop. Como o impulso
de Thompson para pintar esta cena surgiu seis meses após a morte de Gifford, a
questão óbvia era se ele poderia ter visto a pintura de Gifford antes de
produzir seu próprio esboço. Para resolver essa questão, Hyslop publicou uma
carta da Sra. Gifford, que observou que a imagem foi colocada no cavalete de
seu marido somente após sua morte. Antes disso, ele havia sido enrolado e
guardado. Hyslop também confirmou que a pintura de Gifford nunca havia sido
exibida ou colocada à venda[16].
Portanto, Thompson não teve oportunidade de ver a pintura antes desta visita ao
estúdio de Gifford.
A Sra. Gifford disse a Thompson
que ele poderia encontrar ainda mais cenas visualizadas nas Ilhas Elizabeth,
perto da Baía de Buzzard e especialmente na Ilha Naushon (onde Gifford
nascera). Thompson dirigiu-se para esses locais logo depois e afirmou ter encontrado
várias paisagens que correspondiam às suas visões. Na verdade, ele sentiu que
algo o estava direcionando para as cenas. Certa ocasião, enquanto desenhava um
grupo de árvores na Ilha Naushon, ele ouviu uma voz lhe dizendo para olhar para
o outro lado das árvores. Lá ele encontrou as iniciais de Gifford esculpidas em
uma árvore, junto com o ano de 1902.
Também naquela ilha, Thompson
localizou e pintou o grupo de árvores que havia retratado anteriormente em 'A
Batalha dos Elementos'. Thompson já havia depositado um de seus esboços
iniciais desta cena com Hyslop, e esse esboço da visão de Thompson correspondia
de perto à sua nova pintura da cena. Mas é claro que isso não provou nada.
Hyslop precisava verificar se a cena realmente existia. Então ele acompanhou
Thompson de volta à ilha e, por fim, localizaram e fotografaram o local[17]. No entanto, as fotografias só poderiam ser
tiradas de ângulos diferentes daqueles representados nos esboços e pinturas de
Thompson. E dois dos galhos de carvalho mais curvados haviam sido quebrados e
estavam caídos no chão (Hyslop os fotografou para seu relatório). No entanto,
não é preciso muito esforço para ver que a cena corresponde bastante ao esboço
deixado por Hyslop. Na verdade, Hyslop observou que este esboço inicial é uma
representação mais realista da cena do que a pintura posterior, que é mais idealizada.
Além disso, vale a pena notar que, numa reunião com um dos médiuns de Hyslop,
antes de descobrir a cena real, o médium previu que faltaria um galho das
árvores em questão.
Thompson afirmou que nunca havia
visitado essas ilhas antes do início de suas visões. No entanto, ele morou
perto das ilhas na infância. Portanto, embora a veracidade de Thompson
geralmente parecesse irrepreensível, Hyslop também obteve depoimentos da mãe,
da irmã e da esposa de Thompson, confirmando que Thompson não havia visitado as
ilhas.
Hyslop foi encorajado por estes
acontecimentos a organizar mais sessões com sua equipe de médiuns. A nova
rodada de sessões começou em abril de 1908, e Hyslop continuou a apresentar
Thompson anonimamente. Lamentavelmente, nada de muito interessante “apareceu”
até maio de 1908, altura em que a imprensa tomou conhecimento deste caso.
Embora as histórias dos jornais fossem bastante superficiais, o seu
aparecimento levanta a possibilidade de que os médiuns sabiam o suficiente
sobre o caso para desenterrar informações adicionais por conta própria. Parece
não haver razões para duvidar da integridade dos médiuns de Hyslop. No entanto,
como a obsessão de Thompson começou a receber a atenção do público, precisamos
de considerar se a recolha furtiva de informações poderia explicar os detalhes
corretos revelados nas sessões. Se assim for, isso diminuiria um pouco o seu
impacto.
Por exemplo, os controles da
Sra. Chenoweth mencionavam a prática de Gifford de segurar algo “como um
pequeno cigarro”[18]
na boca enquanto pintava. Embora Gifford não fumasse, ele segurava um pedaço de
pau na boca, enrolava-o e mastigava-o como algumas pessoas fazem com cigarros
ou charutos. Agora, mesmo que esse hábito de Gifford não fosse muito conhecido,
provavelmente muitas pessoas além da Sra. Gifford já tinham visto Gifford
pintar. Muitas pessoas estariam em posição de observar Gifford com a vara na
boca, algumas das quais poderiam ter falado com um dos médiuns. Preocupações
semelhantes aplicam-se a outros detalhes mencionados nas sessões. Por exemplo,
a Sra. Chenoweth também mencionou os dois estúdios de Gifford, um na cidade e
outro no campo[19],
e forneceu alguns detalhes corretos sobre estes últimos. Ela também descreveu
corretamente, entre outras coisas, alguns dos móveis antigos de Gifford[20],
seu hábito de manter uma pilha de pincéis velhos para pintar, “pedras e coisas
ásperas”[21] e
(um pouco mais indiretamente) o fato de que Gifford havia perdido uma criança
cujo rosto ele tentou incorporar em suas fotos[22].
Este último item parece menos provável do que os outros de ter sido conhecido
além dos conhecidos mais íntimos de Gifford. Mas provavelmente não era segredo,
e provavelmente muitas pessoas sabiam que Gifford havia perdido dois filhos.
É claro que a força deste caso
não reside nas sessões posteriores. Portanto, mesmo que possamos explicar parte
do material dessas sessões apelando para um ou mais do que Braude chamou de Suspeitos
Usuais (dissociação, habilidades latentes, memórias ocultas), essa
estratégia não funcionará para as sessões anteriores, e certamente funcionará
para as sessões anteriores, e não ajudará a explicar as semelhanças entre os
esboços de Thompson e as pinturas de Gifford.
Outro incidente intrigante vem
de uma sessão com a Sra. 'Smead' (também uma médium em transe) em 9 de dezembro
de 1908. Gifford pretendia controlar o médium, desenhando o que parecia ser uma
cruz no topo de uma pilha de pedras e depois escrevendo que seu nome estava na
cruz. Curiosamente, Thompson encontrou tal cruz perto do mar, um mês antes
desta sessão. A cruz fazia parte de um navio naufragado e, embora Thompson
pensasse ter visto as iniciais RSG de Gifford na cruz, elas desapareceram
quando ele se aproximou. Porém, a cena o impressionou tanto que ele a pintou.
Ele também descreveu o incidente numa carta à sua esposa, que Hyslop obteve
antes da sessão de 9 de dezembro.
Avaliação
No geral, este caso é sem dúvida
impressionante e representa um claro desafio à hipótese do agente vivo-psi.
No entanto, os partidários da psi do agente vivo podem levantar
preocupações legítimas. Primeiro, existem as preocupações habituais sobre a PES
do sujeito. Poderia Thompson ter “visto” clarividentemente as obras originais
de Gifford e poderia então ter pintado as visões resultantes? Além disso,
embora alguns dos esboços de Thompson sejam surpreendentemente próximos das
pinturas de Gifford, outros o são nem tanto. Na verdade, alguns parecem
representar paisagens bastante genéricas da Nova Inglaterra. Portanto, não está
claro quanto do funcionamento psíquico os esboços e pinturas de Thompson
representam, e talvez este caso não nos desafie — como fazem os melhores casos
mediúnicos — a explicar o funcionamento psíquico altamente prolífico e
consistente[23].
Da mesma forma, pode-se
questionar a quantidade e a qualidade de psi demonstrada pelos médiuns
de Hyslop. Embora vários médiuns fornecessem informações corretas e
ocasionalmente obscuras sobre Gifford, estas não ocorriam com a impressionante
regularidade encontrada nos melhores casos mediúnicos. Também é curioso que
nenhum dos médiuns de Hyslop tenha conseguido inventar o nome de Gifford,
embora a Sra. Smead tenha inventado as iniciais RSG (depois de primeiro
produzi-las como RGS). Isto parece intrigante tanto nas hipóteses de
sobrevivência como nas do LAP. Se os médiuns pudessem obter outros detalhes,
seja do falecido Gifford, da Sra. Gifford, de Thompson ou de Hyslop, por que
não o nome de Gifford?
Além disso, precisamos olhar
atentamente para a relação entre Hyslop e seus médiuns. Consideremos, em
primeiro lugar, a senhora Chenoweth. Embora provavelmente tenhamos o direito de
considerá-la uma boa médium, este caso e o caso um tanto notório de Cagliostro[24]
(e talvez outros) sugerem que ela pode ter sido mais completamente
“sintonizada” com os vivos do que com os mortos. Em particular, a Sra.
Chenoweth pode ter sido extraordinariamente sensível às necessidades e
interesses tácitos de Hyslop. Portanto, uma vez que a influência do
experimentador (ou assistente) não pode ser descartada, deve-se considerar a
possibilidade de que o conhecimento de Hyslop sobre Gifford tenha contribuído
para as porções verificáveis das comunicações mediúnicas. E, claro, outras partes,
além do conhecimento de Hyslop, poderiam ser atribuídas à PES abrangente do
médium de outras fontes, como a Sra. Gifford e (especialmente nas sessões
posteriores) Thompson.
Além disso, a relação entre
Hyslop e a senhora Smead apenas alimenta este tipo de preocupação. Antes do
envolvimento de Hyslop com este médium, nenhuma de suas produções mediúnicas
era remotamente evidencial. Mais uma vez, Hyslop parece ter sido um catalisador
para comunicações aparentemente probatórias. Tudo isso sugere ou um psi
experimentador direto, ou algum outro tipo de interação psíquica
médium-experimentador. Além disso (como já foi observado), não podemos
descartar a interação psíquica entre o médium e a Sra. Gifford ou Thompson. Por
exemplo, o incidente acima mencionado, sobre a alucinação das iniciais de
Gifford numa cruz, poderia ser explicado em termos de telepatia entre a Sra.
Smead e Thompson ou Hyslop. E, claro, como a Sra. Gifford confirmou os vários
detalhes sobre os hábitos do marido, as roupas, os locais favoritos para pintar
e assim por diante, ela poderia ter sido o principal alvo da espionagem
psíquica.
Outra característica preocupante
das sessões de Smead é que Hyslop ajudou esta médium, permitindo-lhe manusear
os pincéis de Gifford. Agora há muitas evidências anedóticas, e algumas
evidências experimentais, de que a psicometria é possível. Isto é, temos
boas razões para acreditar que manusear os objetos de uma pessoa ajuda alguns
médiuns a identificar fatos relevantes sobre esses objetos ou sobre a vida da
pessoa[25].
De momento, não importa como explicamos esse fenômeno. E por razões que têm a
ver com a alegada ininteligibilidade do conceito de traço de memória[26],
podemos talvez descartar uma teoria principal: nomeadamente, a de que a
informação é impressa ou codificada no objeto psicométrico. O que importa aqui
é que, independentemente de como a psicometria funcione, as conjecturas de
sobrevivência são gratuitas ou irrelevantes. Qualquer que seja o mecanismo da
psicometria (se houver)[27],
parece bastante claro que o objeto psicométrico desempenha um papel crucial. De
alguma forma, permite que o vidente se concentre ou selecione informações
verificáveis. Assim, quando a psicometria é praticada com sucesso em objetos
pertencentes a seres vivos, presumivelmente as nossas explicações não
requerem recurso a entidades post-mortem. Mas obviamente não precisamos de o
fazer quando os objetos em questão são de pessoas mortas. Portanto, está longe
de ser claro que as observações verificáveis da Sra. Smead ao manusear os
pincéis de Gifford exijam que postulemos a sobrevivência de Gifford.
É claro que as explicações do
agente vivo-psi devem fazer mais do que indicar como o psi
entre os vivos pode criar a aparência de sobrevivência pós-morte. Eles também
devem indicar o porquê . Eles devem postular uma motivação subjacente
plausível para simular a sobrevivência. Em correspondência com David Scott Rogo
sobre um rascunho inicial do livro de Rogo, The Infinite Boundary, Jule
Eisenbud tentou tal explicação[28]. A conjectura de Eisenbud baseia-se em parte
na sua interpretação das interações de Thompson com Gifford. O próprio Thompson
admitiu que depois de conhecer Gifford em New Bedford fez “algumas tentativas
de trabalho artístico”[29].
Mas, escreve ele, “além da cópia de gravuras, meus esforços foram tão
grosseiros e trabalhosos que logo desisti”[30].
Thompson também afirmou que Gifford não incentivava a pintura como profissão,
mas que se interessava pelo seu trabalho em metal e falava das suas
possibilidades artísticas. Mais tarde, quando visitou Gifford em Nova York,
Thompson disse que Gifford não o reconheceu a princípio e (aparentemente
confundindo Thompson com um artista) falou sobre como era difícil para um
artista ter sucesso em Nova York. Ele então encorajou Thompson a exercer suas
atividades em vidro e metalurgia[31].
Agora não está claro se Thompson
idolatrava ou mesmo respeitava Gifford como pintor antes de sua obsessão
começar. De acordo com Thompson, ele tinha visto apenas uma das pinturas de
Gifford antes de sua fatídica visita à galeria (um ano após a morte de Gifford)
e afirma que não gostou particularmente daquela pintura. Não podemos saber se
esta rejeição é sincera ou autoconsciente, mas se considerarmos, razoavelmente,
que não é, então as observações posteriores de Gifford a Thompson poderiam ter
sido tomadas como uma espécie de tapa na cara. Eles poderiam ter parecido a
Thompson uma recusa em encorajá-lo como pintor, culminada por uma sugestão
desdenhosa de se ater ao seu trabalho em metal. Se esta interpretação dos
acontecimentos for plausível, então a proposta de Eisenbud precisa de ser
levada a sério. Ele escreveu:
Estas desconsiderações podem parecer dados
insuficientes o suficiente para basear uma suposição séria sobre a dinâmica
subjacente do caso Thompson-Gifford. No entanto, os psiquiatras observam
regularmente os efeitos de longo alcance e, às vezes, bastante surpreendentes,
do que superficialmente pode parecer ser uma rejeição bastante leve. Se de fato
Gifford tivesse se tornado uma espécie de imagem ideal admirada para o jovem
Thompson, um alvo de identificação inconsciente − e certamente não estamos
postulando nisso nada de incomum entre um jovem aspirante a uma vocação e um
homem mais velho com dons consideráveis ao longo das linhas aspiradas – tal
tratamento poderia ser esmagador. Por um lado, poderia muito bem ter resultado
no que poderia parecer superficialmente ter sido uma completa retirada de
interesse da parte de Thompson na vida e obra subsequentes de Gifford. (Há
alguma ambiguidade neste ponto, mas houve vários anos durante os quais Thompson
não teria procurado nem tido qualquer contato adicional com Gifford, nem mesmo
sabendo de sua morte até quase dois anos [sic] depois de ter ocorrido). Mas
poderia ao mesmo tempo ter resultado num fortalecimento compensatório dos laços
inconscientes de identificação com Gifford. Isto equivaleria a uma tentativa
inconsciente de capturar e manter a figura ideal rejeitadora através de uma
espécie de incorporação psíquica, que os psiquiatras comumente veem em
situações semelhantes. E isso poderia muito bem ter levado, em última análise,
a uma ilusão por parte de Thompson de que o espírito de Gifford havia realmente
invadido e informado o seu próprio, ao destacá-lo para ser o veículo para
continuar seu trabalho.
Este tipo de ideia de sentimento é consistente com uma
ampla gama de fenômenos comumente observados quando as pessoas se sentem
rejeitadas ou abandonadas por alguém cujo amor e apreciação desejam. Talvez
seja visto com mais frequência − na verdade, classicamente − nos tipos sutis de
identificações que se desenvolvem durante e após o luto por um objeto de amor
perdido por morte ou outro tipo de deserção[32].
Aparentemente, então, tanto a
hipótese da sobrevivência quanto a do LAP podem explicar as motivações por trás
da obsessão e das pinturas de Thompson. Os sobreviventes apelariam ao desejo
intenso de Gifford de completar o trabalho que deixou inacabado. E poderiam
alegar que Gifford escolheu Thompson como seu médium por causa das habilidades
artísticas nativas de Thompson e talvez também (como sugere Rogo, em parte no
espírito de Eisenbud) porque Thompson "estava ligado tanto física como
psicologicamente" a Gifford[33].
Os anti-sobreviventes poderiam afirmar que as pinturas de Thompson resultaram
(nas palavras de Eisenbud) de “uma projeção natural, embora mediada por psi,
da fantasia inconsciente de Thompson... [em vez de] uma espécie de emanação de
alguém que em vida encontrou Thompson é desinteressante tanto como pessoa
quanto como aspirante a pintor[34].
Mas mesmo se concordarmos com
Eisenbud, os partidários da psi do agente vivo ainda devem explicar a
clara correspondência entre alguns dos esboços de Thompson e as obras de
Gifford. Na verdade, essa pode ser a característica mais intransigente do caso,
sob qualquer ponto de vista. Provavelmente podemos evitar a questão da
habilidade aparentemente anômala demonstrada por Thompson. Embora Thompson não
fosse um artista treinado, ele era claramente uma pessoa artística e já havia
demonstrado habilidade em desenhar. Mas (deixando de lado as hipóteses
claramente insustentáveis de fraude ou coincidência) como deveríamos explicar
a melhor das correspondências?
Neste ponto, os partidários da psi
do agente vivo têm duas amplas opções explicativas. Por um lado, eles poderiam
adotar o que Braude chamou de explicação de "processos múltiplos",
postulando uma sequência de tarefas psi relativamente menores
interligadas (um pouco de telepatia aqui, um pouco de clarividência ali, e
assim por diante). Ou poderiam adotar o que Braude (seguindo Eisenbud) chamou
de explicação de “varinha mágica”, postulando uma ligação direta, não mediada e
desimpedida entre um desejo eficaz e um resultado macroscópico (isto é, sem uma
série subjacente de passos causais)[35].
Assim, uma explicação LAP de
múltiplos processos provavelmente postularia algo como o seguinte. Thompson
pode ter (a) familiarizado-se clarividentemente com as obras de Gifford e
esboçado diretamente a partir dessas impressões clarividentes, ou (b) 'aprendendo
clarividentemente (talvez com a Sra. Gifford) sobre os locais de caça favoritos
de Gifford, investigando-os clarividentemente e selecionando-os, como o temas
de visões recorrentes, os tipos de manchas que podem agradar a um pintor”[36].
E, presumivelmente, uma explicação baseada na varinha mágica afirmaria que
Thompson não exigiu quaisquer procedimentos de busca psíquica, quer para as
obras de Gifford, quer para as pistas mentais da Sra. Gifford, quer para cenas
amigáveis de Gifford ao longo da costa. As imagens necessárias simplesmente
estariam lá em sua mente, dadas (a) as necessidades e desejos apropriados, e
(b) uma confluência de condições de fundo propícias ao psi, permitindo
que isso ocorresse (em vez de serem extintas no fogo cruzado de outras pessoas
sob o − cadeias causais que se cruzam na superfície). E então, para explicar
outras experiências psíquicas de Thompson (por exemplo, durante expedições a
ilhas para localizar cenas de suas visões), a explicação da varinha mágica
postularia surtos adicionais oportunos de clarividência.
Sem dúvida, alguns rejeitarão
ambos os tipos de explicação do LAP como extremamente incríveis. Mas, na
verdade, os sobreviventes podem não conseguir assumir essa posição. Eles também
devem postular uma realização psíquica bastante surpreendente para explicar as
correspondências, e sem dúvida não é menos super nem menos incrível do que tudo
o que a hipótese LAP exige. Admitamos, razoavelmente, que Thompson não tinha
conhecimento normal das obras de Gifford que replicou. Nesse caso, os
sobreviventes devem supor (a) que o Gifford sobrevivente forneceu repetidamente
e com sucesso telepaticamente a Thompson informações detalhadas sobre essas
obras, e que isso permitiu a Thompson construir visões suficientemente
detalhadas a partir das quais esboçar e pintar, ou (b) que o sobrevivente
Gifford (psicocineticamente ou telepaticamente) controlou o corpo e a mente de
Thompson para produzir as visões necessárias e guiar sua mão com requintado
refinamento na produção dos esboços e pinturas.
Conclusão
Assim, no que diz respeito às
correspondências, poder-se-ia argumentar que não há nenhuma razão clara para
preferir a explicação sobrevivencialista ou a explicação LAP. Nenhum deles
parece visivelmente mais simples ou anteriormente menos incrível que o outro.
No entanto, não é absurdo dar aqui uma ligeira vantagem à hipótese da
sobrevivência, especialmente se decidirmos que as pinturas de Thompson
correspondem consistentemente às de Gifford. Nesse caso, a consistência
da realização mediúnica de Thompson é outro dado crucial que necessita de
explicação, e é precisamente nesse ponto que as explicações do LAP podem
falhar, sofrendo daquilo que Braude chamou de problema da complexidade
paralisante[37].
Na verdade, quando olhamos para
o caso como um todo e reconhecemos que as realizações de Thompson têm de ser
explicadas juntamente com o material recolhido de vários meios, a complexidade
paralisante parece claramente ser um problema. Gauld expressou um ponto
semelhante quando escreveu que a hipótese super-psi (isto é, LAP),
'aplicada a este caso... é confusa de uma forma que não pode ser
equiparada à mera complexidade. Se a teoria da sobrevivência fosse sustentável,
simplificaria imensamente as coisas[38]. Na hipótese LAP, a evidência precisa ser
explicada em termos dos sucessos psíquicos e das interações entre muitos
indivíduos diferentes. E também deve postular múltiplas fontes de informação,
tanto itens do mundo como crenças e memórias de diferentes pessoas. Mas na
hipótese da sobrevivência, parece que necessitamos de menos (e menos tipos
distintos de) ligações causais e de um indivíduo – um Gifford sobrevivente – de
quem flui toda a informação necessária.
Literatura
§ Besterman, T. (1933). An experiment in ‘Clairvoyance’
with M. Stefan Ossowiecki. Proceedings of the Society for Psychical Research
41, 345-52.
§ Braude, S.E. (1997). The Limits of Influence:
Psychokinesis and the Philosophy of Science, Revised Edition. Lanham, MD:
University Press of America.
§ Braude, S.E. (2003). Immortal Remains: The Evidence
for Life after Death. Lanham, MD: Rowman & Littlefield.
§ Braude, S.E. (2014). Crimes of Reason: On Mind,
Nature & the Paranormal. Lanham, MD: Rowman & Littlefield.
§ Bursen, H.A. (1978). Dismantling the Memory Machine.
Dordrecht, Boston, London: D. Reidel. (Label: 69)
§ Dingwall, E.J. (1924). An experiment with the Polish
medium Stefan Ossowiecki. Journal of the Society for Psychical Research
21, 259–63.
§ Eisenbud, J. (1992). Parapsychology and the
Unconscious. Berkeley, California: North Atlantic Books. (Label: 114)
§ Gauld, A. (1982). Mediumship and Survival.
London: Heinemann.
§ Heil, J. (1978). Traces of things past. Philosophy
of Science 45, 60-72.
§ Hyslop, J.H. (1909). A case of veridical
hallucinations. Proceedings of the American Society for Psychical Research
3, 1-469.
§ Malcolm, N. (1977). Memory and Mind. Ithaca:
Cornell University Press.
§ Osty, E. (1923). Supernormal Faculties in Man.
London: Methuen.
§ Pagenstecher, G. (1922). Past events seership: A study
in psychometry. Proceedings of the American Society for Psychical Research
16, 1-136.
§ Pollack, J.H. (1964). Croiset the Clairvoyant.
New York: Doubleday.
§ Prince, W.F. (1921). Psychometric experiments with
Señora Maria Reyes de Z. Proceedings of the American Society for Psychical
Research 15, 189-314.
§ Rogo, D.S. (1987). The Infinite Boundary: A Psychic
Look at Spirit Possession, Madness, and Multiple Personality. New York:
Dodd, Mead & Co.
§ Roy, A.E. (1996). The Archives of the Mind. Essex: SNU
Publications.
Traduzido com
Google Tradutor
[2] Veja a entrada da Encyclopedia entry on Regression
and Reincarnation.
[3] Gauld (1982), 147-48.
[4] Para detalhes adicionais, veja as discussões em, por
exemplo, Gauld (1982); Rogo (1987); Roy (1996).
[5] Hyslop (1909).
[6] Hyslop (1909), 117, 121-22.
[7] Hyslop (1909), 126.
[8] Hyslop (1909), 118, 127.
[9] Hyslop (1909), 119, 126-27.
[10] Hyslop (1909), 126.
[11] Hyslop (1909), 130.
[12] Hyslop (1909), 124.
[13] Hyslop (1909), 125.
[14] Hyslop (1909), 122.
[15] Veja Hyslop (1909), 385-86.
[16] Hyslop (1909), 65ss.
[17] Para detalhes das dificuldades que encontraram, ver
Hyslop (1909), 64-85.
[18] Hyslop (1909), 245.
[19] Hyslop (1909), 267.
[20] Hyslop (1909), 287-88.
[21] Hyslop (1909), 289-90.
[22] Hyslop (1909), 309.
[23] Para uma discussão dos principais desafios colocados
pela mediunidade bem-sucedida a longo prazo, como no caso da Sra. Piper, ver
Braude (2003).
[24] Veja a discussão em Braude (2003) e Eisenbud (1992).
[25] Ver, por exemplo, Besterman (1933); Dingwall (1924);
Osty (1923); Pagenstecher (1922); Pollack (1964); Príncipe (1921).
[26] Braude (2014), capítulo 1; Bursen (1978); Heil (1978);
Malcom (1977).
[27] Para uma discussão sobre as armadilhas das explicações
mecanicistas na parapsicologia, ver Braude (1997; 2014).
[28] Rogo (1987), 272-74.
[29] Hyslop (1909), 30.
[30] Hyslop (1909).
[31] Hyslop (1909), 31.
[32] Rogo (1987), 273.
[33] Rogo (1987), 275.
[34] Rogo (1987), 274.
[35] Ver Braude (2003) para uma discussão destas opções.
[36] Gauld (1982), 154.
[37] Braude (2003).
[38] Gauld (1982), 155.
Nenhum comentário:
Postar um comentário