Robert McLuhan
Os psicólogos americanos Edward
Delgado-Romero e George Howard realizaram polêmicos experimentos de telepatia
ganzfeld em 2005, com o objetivo de corrigir descobertas parapsicológicas
"falhas". Seus métodos e argumentos foram criticados por
parapsicólogos.
Fundo
Edward Delgado-Romero é
professor do departamento de aconselhamento e serviços de desenvolvimento
humano da Faculdade de Educação da Universidade da Geórgia[2]. George S. Howard é professor emérito da
Universidade de Notre Dame, cuja pesquisa se concentra na melhoria da
metodologia de pesquisa em diversas áreas aplicadas da psicologia[3].
Num artigo de 2005 publicado na revista Humanistic Psychology,
descreveram tentativas de replicar descobertas em domínios da psicologia que
consideravam improváveis de serem verdadeiras. Uma delas foi a pesquisa
experimental de telepatia usando o método Ganzfeld.
Experimentos
Delgado-Romero e Howard criticam
um problema “flagrante” com muitas pesquisas em psicologia, que atribuem ao
viés de publicação (o efeito “gaveta de arquivo”), isto é, uma preferência por
relatar descobertas significativas em vez de não significativas[4].
Eles propõem que meta-análises enganosas em vários domínios podem ser
verificadas através da realização de novos estudos e da aceitação de todos os
resultados, independentemente de atingirem ou não significância estatística.
Os autores afirmam que os seus
três novos estudos sobre intenções de implementação deram resultados próximos
da meta-análise da literatura de investigação, o que, na sua opinião, confirmou
as suas conclusões significativas. Em contrapartida, três novos estudos sobre
os efeitos da oração intercessória remota produziram um resultado nulo,
contrariando o efeito significativo encontrado na literatura de investigação.
Da mesma forma, três estudos não conseguiram replicar o chamado efeito Mozart,
a alegação de que os participantes numa experiência obtiveram pontuações mais
elevadas num teste de QI depois de ouvirem uma sonata de Mozart do que um grupo
de controle.
Os autores então recorrem a
experimentos Ganzfeld que afirmam mostrar que algumas pessoas têm poderes
telepáticos, com sujeitos em estado dissociado tentando identificar uma imagem
ou videoclipe alvo de um conjunto de quatro. Eles observam duas meta-análises
positivas, de Bem e Honorton (1994) e Storm e Ertel (2001) que encontraram uma
taxa de acerto de 32% e 31% respectivamente, onde 25% é a média de chance, e
também uma meta-análise negativa de Wiseman e Milton que encontraram uma taxa
de acerto (não significativa) de 27%.
Em três experiências iniciais de
Ganzfeld, 45% dos participantes escolheram o alvo correto na primeira, 40% na
segunda e 20% na terceira, num total de 35%, o que, segundo eles, foi superior
às duas meta-análises positivas. Cinco estudos adicionais produziram resultados
de 30%, 30%, 20%, 35% e 40%. O total de oito experimentos obteve uma taxa de
acerto geral de 32%, em estreita concordância com as meta-análises positivas.
Eles também notam que quando estes resultados são adicionados aos dados da
meta-análise negativa de Milton e Wiseman, o seu valor significativo é elevado
"precariamente perto de demonstrar que os humanos têm poderes psíquicos[5]".
Os autores afirmam que estavam
“confortáveis” com as suas conclusões negativas relativamente às literaturas de
investigação da oração intercessória e do efeito Mozart (ou seja, que estas
eram falhas), mas que “ainda estavam muito desconfortáveis” com a conclusão de
que “alguns humanos possuem poderes psíquicos, embora isso seja sugerido por
seus próprios dados e pelos dados de muitos outros. Então decidiram por uma
pesquisa complementar com um novo protocolo. Eles observam que, “de acordo com
a teoria psíquica, se um membro do par for psíquico (P) mas o outro não (n),
não haverá transmissão de informação. Somente pares PP podem enviar e receber
mensagens com sucesso[6].'
Calculando nesta base, argumentam que o Ganzfeld é metodologicamente muito
menos poderoso do que se supunha até agora e encontraram uma forma de abordar
esta questão.
Para aumentar o número de pares
“psíquicos”, nos últimos quatro ensaios selecionaram 13 pares de participantes
que já tinham identificado corretamente o alvo e estavam dispostos a continuar.
Para que um par obtivesse uma pontuação significativamente acima do acaso, era
necessário identificar o alvo correto três ou quatro vezes em todas as quatro
tentativas. No entanto, nenhum o fez. Um par acertou dois; cinco acertaram uma
e sete não acertaram. Os autores concluem:
Estes são dados extremamente decepcionantes para
indivíduos que acreditam que os humanos possuem poderes psíquicos –
especialmente porque a amostra foi submetida a um procedimento de seleção para
aumentar a percentagem de Ps na amostra. Devido a este último conjunto de
dados, não acreditamos que os humanos possuam poderes telepáticos. Além disso,
o número correto de aproximadamente 32% obtido em um enorme número de estudos
de psi permanece desconcertante. Talvez este fenômeno de 7% seja comparável ao
“fator bruto” de Meehl (1978), que sugere que tudo está correlacionado com todo
o resto até um pequeno grau. Meehl citou isso como evidência de que uma
hipótese nula nunca é literalmente verdadeira. Ou talvez simplesmente reflita a
nossa preferência duradoura por resultados significativos em detrimento de
estudos que obtenham resultados não significativos[7].
Concluindo, os autores
recomendam esta metodologia como “uma técnica promissora para separar
literaturas de pesquisa adequadas (isto é, intenções de implementação) das
literaturas de pesquisa mais problemáticas (isto é, oração intercessória
remota, o efeito Mozart, telepatia)”. Eles continuam recomendando uma mudança
de estatísticas frequentistas para estatísticas bayesianas calculadas a partir
de probabilidades anteriores.
Crítica
Os parapsicólogos contestaram as
afirmações de Delgado-Romero e Howard em cartas à revista.
Artur Hastings
Arthur Hastings, professor de
psicologia transpessoal na Universidade de Sofia, escreveu:
Explicar os resultados sugerindo que eles são
grosseiros não é muito científico. Nem é uma boa prática conceber uma segunda
experiência com um desenho diferente, porque a equipe de investigação está
“muito desconfortável” com a conclusão consistente dos seus próprios seis
estudos de que “alguns humanos possuem poderes psíquicos”, uma descoberta que é
consistente com meta- análise da pesquisa sobre este assunto e o grande conjunto
de estudos na literatura revisada por pares[8].
Hastings também apontou que a técnica ganzfeld não
testa apenas a telepatia e é apenas um dos muitos projetos experimentais de
PES. Ele sugeriu que o artigo demonstrava pouca familiaridade com pesquisas na
área, observando que o termo 'poderes psíquicos' utilizado pelos autores está
carregado de pressupostos semânticos e, portanto, raramente é utilizado em
discussões científicas.
Bierman e Lobach
Os psicólogos holandeses Dick
Bierman e Eva Lobach também escreveram para a revista[9].
Considerando que “a última e mais abrangente meta-análise baseada em 79 estudos
de Ganzfeld relatou uma taxa de acerto média e altamente estatisticamente
significativa de 31% (Storm & Ertel, 2001)”, eles dizem não estar surpresos
que a taxa de acerto de 32% relatado por Delgado-Romero e Howard está em torno
desse número. Eles também sustentam que a questão dos efeitos de gaveta de
arquivo foi examinada de perto por parapsicólogos e considerada
“insignificante”.
Eles criticam a 'teoria
psíquica' dos autores como baseada na ideia de transmissão de sinal do 'rádio
mental', que os parapsicólogos rejeitam. Eles ressaltam que tais estudos podem
ser influenciados pelas próprias expectativas dos experimentadores sobre o
resultado (o 'efeito do experimentador'), observando que, neste caso, a taxa de
acerto de 13% obtida no estudo final, que produziu apenas 7 acertos em 52
tentativas, ficou bem abaixo da média do acaso, um resultado estatisticamente
significativo na direção negativa. Salientam ainda que a sua experiência, tendo
sido redesenhada a meio, não tenta replicar a investigação original e,
portanto, não conta como uma avaliação da literatura.
Perguntam também porque é que os
autores interromperam a sua tentativa de replicação da oração intercessória
após três estudos, tendo obtido o resultado que esperavam, mas realizaram novos
ensaios da experiência de telepatia tendo obtido resultados positivos – uma
inconsistência que dizem revelar um “preconceito implícito”. Eles concordam com
a recomendação dos autores de utilizar a estatística Bayesiana, pois isso
deixaria clara a presença de tal viés.
Reitor Radin
No que diz respeito às alegações
dos autores sobre o viés de publicação, Dean Radin, cientista-chefe do
Instituto de Ciências Noéticas , apontou que o campo da parapsicologia adotou
uma política oficial de oposição ao relato de resultados seletivos em 1975. Ele
argumentou ainda que o campo é demasiado pequeno para que estudos mal sucedidos
possam ser ocultados: um inquérito realizado em 1980 por Susan Blackmore, uma
céptica psi, concluiu que o relato seletivo “não é um contribuidor
importante” para o relato global de resultados positivos[10].
Ele acrescentou que “as análises de potenciais vieses do filedrawer em
meta-análises posteriores desta literatura confirmaram repetidamente que os
efeitos do filedrawer não podem explicar de forma plausível os resultados
significativos observados[11]”.
Literatura
§ Bierman, D.J, & Lobach, E. (2005). Towards More
Explicit Means of Assessing Controversial Research Literatures. Humanistic
Psychologist 35/3, 1-5.
§ Blackmore, S. (1980). The extent of selective
reporting of ESP ganzfeld studies. European Journal of Parapsychology 3,
213-219.
§ Delgado-Romero, E.A., & Howard, G.S. (2005).
Finding and correcting flawed research literatures. Humanistic Psychologist 33/4, 293-303.
§ Hastings, A. (2007). Comment on Delgado-Romero and
Howard. Humanistic Psychologist 35/3, 301-302.
§ Meehl, P. E. (1978). Theoretical risks and tabular
asterisks: Sir Karl, Sir Ronald and the slow progress of soft psychology. Journal
of Consulting and Clinical Psychology 46, 806-834.
§ Milton, J., & Wiseman, R. (1999). Does psi exist?
Lack of replication of an anomalous process of information transfer. Psychological
Bulletin 125, 387-91.
§ Radin, D. (2006). Finding or Imagining Flawed
Research? Humanistic Psychologist 35/3, 297-99.
§ Radin, D. (2013). Supernormal: Science, Yoga and
the Evidence for Extraordinary Psychic Abilities. New York: Deepak Chopra
Books/Random House.
§ Storm, L., & Ertel, S. (2001). Does psi exist?
Comments on Milton and Wiseman’s (1999) meta-analysis of ganzfeld research. Psychological
Bulletin 127, 424-33.
Traduzido com
Google Tradutor
Nenhum comentário:
Postar um comentário