Franz Caucig - "Narciso"
Nathan Nobis[2]
O egoísmo é muitas vezes
considerado um vício e as ações egoístas são muitas vezes julgadas como
erradas. Mas, às vezes, devemos fazer o que é melhor para nós mesmos: em certo
sentido, às vezes devemos ser egoístas.
A teoria ética conhecida como
egoísmo ético afirma que sempre somos moralmente obrigados a fazer o que é de
nosso próprio interesse. A visão não é que somos egoístas – isso é egoísmo
psicológico – mas que deveríamos
ser.
Egoísmo Psicológico
O egoísmo psicológico se apresenta como uma afirmação
empírica, científica, observacional ou descritiva sobre nossos motivos: tudo
o que fazemos é uma tentativa de nos tornarmos melhores .
O problema, porém, é que não há boas evidências
científicas para essa afirmação. Às vezes somos egoístas, ou buscamos o
nosso próprio interesse, mas que tipo de observação poderia mostrar que somos sempre
egoístas? Nossos muitos motivos nunca foram examinados adequadamente para
concluir algo assim: além disso, muitas vezes é difícil determinar
conclusivamente quais são os motivos de alguém, especialmente porque os motivos
são muitas vezes variados.
Os defensores do egoísmo psicológico simplesmente não têm
tais evidências, e talvez não pudessem ter tais evidências, então a visão é
geralmente proposta como um tipo de dogma ou hipótese sem suporte, e assim não
deve ser aceita.
Vale a pena, no entanto, notar que se o egoísmo psicológico
fosse verdadeiro (e sempre fizemos o que acreditamos ser do nosso próprio
interesse), e o egoísmo ético fosse verdadeiro (e, portanto, devemos fazer o
que é de nosso melhor interesse, ou tentar ), então sempre faríamos o que é
certo e não poderíamos fazer nada de errado, sempre faríamos o que é do nosso
melhor interesse. Como parece claro que nem sempre fazemos o que é certo, ou
mesmo tentamos, pelo menos uma dessas teorias é falsa, se não ambas.
Além disso, se o egoísmo psicológico fosse verdade, então,
uma vez que a maioria das outras teorias éticas requer algum altruísmo (isto é,
ações que beneficiam os outros, por si mesmas), essas outras teorias exigem o
impossível. E como alguns de nós às vezes parecem ser altruístas, o egoísmo
psicológico parece ser falso.
Além disso, uma vez que os egoístas éticos aconselham
fazer escolhas que beneficiem a nós mesmos, isso reconhece que podemos falhar
em fazer isso, e nem mesmo tentar, o que sugere que mesmo os egoístas éticos
reconhecem que o egoísmo psicológico é falso.
Este ensaio explora o egoísmo
ético e os principais argumentos a favor e contra ele.
1. Entendendo o Egoísmo
Pessoas egoístas muitas vezes
têm disposições desagradáveis em relação a outras pessoas, mas o egoísmo
ético geralmente desencoraja isso: esse egoísmo raramente é vantajoso para nós,
especialmente a longo prazo. E o egoísmo não sugere que nunca ajudamos os
outros: os egoístas podem ser bastante generosos.
O egoísmo implica, no entanto,
que o que faz agir assim certo, quando é certo, é que é para nosso próprio
benefício: nos torna melhores. Então, se você precisa ajudar
outra pessoa, isso é apenas porque isso seria bom para você; e se você
deve abster-se de prejudicar alguém, isso também é apenas porque faze-o
para seu benefício.
2. Por que o egoísmo?
2.1. Indivíduos se conhecem melhor
Alguns egoístas argumentam que,
como cada um de nós conhece melhor seus próprios desejos e necessidades, todos
deveriam se concentrar em si mesmos: as pessoas que se intrometem na vida de
outras tendem a se dar mal.
2.2. O valor único de sua própria vida
Além disso, alguns afirmam que o
egoísmo reconhece exclusivamente o valor da vida e dos objetivos dos
indivíduos. Outras teorias éticas podem exigir sacrifícios altruístas de seus
interesses em prol de outras pessoas ou de padrões abstratos, enquanto os
egoístas sustentam que cada pessoa tem sua própria vida para viver para si
mesma , e não por ninguém ou qualquer outra coisa[3].
2.3. A explicação do egoísmo sobre o certo e o errado
Finalmente,
alguns egoístas argumentam que sua teoria explica melhor o que torna as
ações erradas e as ações corretas certas. Os kantianos dizem que é se alguém é
usado como um “mero meio”; os consequencialistas dizem que são as consequências
de uma ação; os egoístas dizem que é realmente como as ações de alguém impactam
seu interesse próprio[4].
Vamos responder a esses
argumentos revisando algumas objeções.
3. Por que não o egoísmo?
3.1. Egoísmo e o que é bom para todos
Primeiro, em resposta à
afirmação de que o egoísmo é desejável porque se todos adotá-lo seria bom para
todos, devemos notar que este não é um argumento egoísta , pois a
preocupação motivadora são os interesses de todos , que não são
importantes se o egoísmo for verdadeiro: só você deve importar para você.
E estamos realmente sempre
“se intrometendo” com as pessoas quando as ajudamos – digamos, tentando ajudar
a alimentar pessoas que estão morrendo de fome ou vivendo em extrema pobreza –
como alguns egoístas dizem que estamos?
3.2. Egoísmo e Contradições
Uma objeção pressupõe que as
teorias éticas devem ajudar a resolver conflitos: por exemplo, para os
consequencialistas, quem deve ganhar uma eleição presidencial? Quem produzirá
as melhores consequências como presidente. Os egoístas, no entanto, dizem que
cada candidato deve fazer o que for do seu interesse, que é ganhar a eleição.
Mas, argumentam os críticos, eles não podem vencer os dois, então o egoísmo
requer o impossível, então não pode ser correto[5].
Os egoístas podem responder que
nem todos podem fazer o que é certo: se você vencer, você faz o que é certo; se
você perder, você fez errado.
Eles também podem usar essa
objeção para refinar o egoísmo: você deve tentar fazer o que é melhor
para você, não necessariamente conseguir isso. O sucesso real é muitas vezes
difícil, mas todos podem tentar.
3.3. Egoísmo é injustiçar os outros para seu próprio
ganho
Outra objeção nos leva ao cerne
da questão. Imagina isto:
§
A fatura do seu cartão de crédito vence hoje à
noite, mas você não poderá pagar o valor total até o próximo mês, então serão
cobrados juros e uma taxa de atraso.
§
Você acabou de ver alguém, no entanto,
acidentalmente deixar sua carteira em um banco de parque com muito
dinheiro pendurado. Você via para onde ele foi, mas podia pegar o dinheiro para
pagar a conta e ninguém jamais saberia.
§
Além disso, você conhece uma pessoa idosa que
sempre carrega muito dinheiro em sua caminhada noturna. Você sabe que poderia
roubá-lo, pagar sua conta, e certamente
nunca ser pego e depois pagar o jantar em um restaurante chique.
Se o egoísmo ético for
verdadeiro, você não apenas pode pegar a carteira e roubar alguém, mas você deve
não fazer, seria errado, já que esses crimes são de seu próprio interesse.
(Se você se sente culpado fazendo isso, os egoístas respondem que você não
deveria, já que você não fez nada de errado no ponto de vista deles).
Muitos acreditam que, uma vez
que ações como essas são claramente erradas, isso mostra que o egoísmo é falso
e o argumento em 2.3 falha: o egoísmo não explica melhor nossas
obrigações morais, mesmo que às vezes devamos fazer o que é melhor para
nós mesmos.
Um egoísta pode responder que
estamos apenas assumindo que sua teoria é falsa: eles não concordam que
não devemos roubar a carteira e evitar agressões[6].
Mas não estamos “assumindo”
nada: apenas temos melhores razões para acreditar que o assalto para ganho
pessoal é errado do que o egoísmo é verdade . Lembre-se que racistas
e sexistas também não concordam que suas formas de discriminação sejam erradas,
mas isso não justifica racismo ou sexismo. As pessoas às vezes têm
visões morais falsas; isso pode ser verdade para os egoístas.
3.4. Egoísmo e discriminação
Finalmente, racistas e sexistas
pensam que pessoas de seu grupo têm direito a benefícios especiais e até
justificam prejudicar pessoas que não são de seu grupo. Os egoístas pensam algo
semelhante, mas sobre si mesmos: os danos que eles permitem e infligem a
outras pessoas simplesmente não importam.
Mas há algo na raça, no sexo ou
em si mesmo que justifique tratar mal os outros? Não, então o egoísmo é uma
forma de preconceito, em favor do seu próprio grupo de um, você[7].
Essa objeção concorda com o argumento de 2.2 que todos têm sua
própria vida, mas a corrige com o fato de que a vida de todos importa,
não apenas a do egoísta.
4. Conclusão
Fazer o que é certo às vezes é
do nosso interesse. Se a discussão acima estiver correta, entretanto, que uma
ação nos beneficie nunca é a única razão pela qual ela está certa. E, mais
importante, se uma ação não for do nosso próprio interesse, podemos ser
obrigados a fazê-la, no entanto[8].
Existem outros argumentos sobre
o egoísmo. Revisá-los pode ser do nosso interesse. Nós deveríamos?
Referências
§ Baier, Kurt. Ethical Egoism and Interpersonal
Compatibility. Philosophical Studies, vol. 24, nº 6, 1973, pp. 357–368.
§ Rand, Ayn. The Virtue of Selfishness: A New Concept
of Egoism. New York: New American Library, 1964.
§ Rachels, James and Rachels, Stuart. The Elements of
Moral Philosophy, 9th Edition (1986, 1st edition). Boston: McGraw-Hill,
2019.
Para leitura suplementar
§ Shaver, Robert, “Egoism”, The Stanford Encyclopedia of
Philosophy (Spring 2019 Edition), Edward N. Zalta (ed.).
§ Moseley, Alexander, “Egoism,” the Internet
Encyclopedia of Philosophy.
Ensaios Relatados
§ Deontology: Kantian Ethics by Andrew Chapman
§ Consequentialism by Shane Gronholz
§ (Im)partiality by Shane Gronholz
§ Why be Moral? Plato’s ‘Ring of Gyges’ Thought
Experiment by Spencer Case
§ Happiness by Kiki Berk
§ Ethics and Absolute Poverty: Peter Singer and
Effective Altruism by Brandon Boesch
§ The African Ethic of Ubuntu by Thaddeus Metz
§ Speciesism by Dan Lowe
§ Evolution and Ethics by Michael Klenk
§ Social Contract Theory by David Antonini
§ John Rawls’ ‘A Theory of Justice’ by Ben Davies
Baixe este ensaio
em PDF .
Traduzido com
Google Tradutor
[2] Nathan Nobis é professor de filosofia no Morehouse
College, Atlanta, GA. Ele é o autor de Animals & Ethics 101 , co-autor de
Thinking Critically About Abortion , co-autor de Chimpanzee Rights e autor ou
co-autor de muitos outros artigos, capítulos e revisões em filosofia e ética.
www.NathanNobis.com
[3] Para uma apresentação desta e de outras preocupações
relacionadas, ver Rand (1964).
[4] Para uma introdução a essas teorias, veja Deontology:
Kantian Ethics de Andrew Chapman e Consequencialism de Shane Gronholz.
[5] Para uma apresentação deste e dos argumentos
relacionados, ver Baier (1973).
[6] Egoístas podem considerar isso uma resposta de “pedido
de pergunta” para sua teoria. “Implorar a questão” é oferecer um argumento que
de alguma forma assume a conclusão do argumento como premissa: é um tipo de
raciocínio circular. Então aqui a acusação é que esta resposta assume
que o egoísmo é falso ao argumentar que o egoísmo é falso. No texto principal
deste ensaio, respondo a essa acusação e explico por que esse argumento contra
o egoísmo não é uma petição de princípio.
[7] Este argumento foi desenvolvido por James Rachels
(1941-2003). Para sua apresentação mais recente, ver Rachels e Rachels (2019).
Além do racismo e do sexismo, outra forma potencial de discriminação que pode
ser comparada e contrastada com o egoísmo é o “especismo”: veja Speciesism de
Dan Lowe para discussão.
[8] Questões éticas relacionadas, mas mais sutis, além da
questão inspirada no egoísmo de se os interesses dos outros devem receber alguma
consideração moral ou peso moral, são se, e até que ponto, podemos ser
justificadamente “parciais” em relação aos interesses de alguém. Interesses:
por exemplo, posso agir de forma permissível de forma a favorecer os interesses
da minha família e entes queridos, em detrimento dos interesses de, digamos,
estranhos? Para uma introdução a essas questões, veja (Im)parcialidade
por Shane Gronholz.
Nenhum comentário:
Postar um comentário