Minha primeira experiência com psicocinese
(PK) aparentemente em grande escala ocorreu muito antes de eu saber qualquer
coisa sobre parapsicologia. Era 1968 e eu estava na pós-graduação, cursando meu
doutorado em filosofia. Na época, eu não tinha nenhum interesse em
parapsicologia e, na medida em que possuía alguma opinião filosófica sólida, me
considerava uma espécie de materialista pragmático. Isso não se devia a nenhuma
reflexão cuidadosa e constante que eu tivesse dedicado ao assunto (embora, é
claro, eu conhecesse parte da literatura relevante). Era, em grande parte,
apenas uma postura intelectual semicrítica, algo que eu sentia que combinava
com a pessoa que eu acreditava que deveria ser.
De qualquer forma, era uma tarde
tranquila em Northampton, Massachusetts (como costumava ser a maioria das
tardes em Northampton), e dois amigos próximos apareceram na minha casa, só
para bater um papo. Como já tínhamos visto o único filme em cartaz e não
conseguíamos pensar em mais nada para fazer, meus amigos sugeriram que
fizéssemos uma sessão espírita (eles consideravam isso um jogo chamado
"mesa de leitura"). Disseram que já tinham feito isso várias vezes e
que era muito divertido.
Embora eu tenha ficado um tanto
desapontado com a proposta e desconfiado da previsão deles de que a mesa se
moveria sem a ajuda de ninguém, aceitei e aceitei meus amigos como instrutores
no jogo de "mesa para cima". Usamos uma pequena mesa dobrável que eu
tinha e colocamos os dedos levemente sobre a superfície, concentrando-nos em
silêncio no comando (e às vezes murmurando baixinho): "mesa para
cima!". Para minha surpresa, durante as três horas seguintes, a mesa
inclinou-se e acenou com a cabeça em resposta às perguntas, soletrando as
respostas de acordo com um código ingenuamente complicado que meus amigos
haviam recomendado (acenando uma vez para a letra 'A', duas vezes para 'B' e
assim por diante).
Aparentemente, contatamos três
entidades diferentes, das quais apenas uma forneceu informações que pareciam
verificáveis. Esse comunicador alegava ser alguém chamado Horace T. Jecum (a
grafia pode ter sido alterada durante a implementação do nosso código
complicado) e afirmava ter construído a casa onde eu morava (uma casa clássica
e bastante antiga no estilo da Nova Inglaterra, construída em algum momento no
final do século XVIII). Comparado às afirmações feitas pelos
"comunicadores" anteriores (especialmente aquele que alegava, de
forma implausível, ser o Rio Estige), imaginei que essa informação seria fácil
de confirmar, bastava consultar os registros da prefeitura. Infelizmente,
descobri que minha casa era tão antiga que antecede os registros da cidade.
Portanto, nunca descobri quem construiu a casa, muito menos se o nome da pessoa
era sequer parecido com o de Horace T. Jecum.
É claro que, além das
informações supostamente transmitidas pela inclinação da mesa, havia o fato
peculiar de que ela permaneceu inclinada por três horas. Duvido que eu consiga
descrever o evento de forma a dissipar todas as dúvidas. No entanto, posso afirmar
que estou pessoalmente convencido de que meus amigos não estavam me pregando
uma peça. Era dia, não estávamos sob o efeito de substâncias lícitas ou
ilícitas, eu conhecia bem meus amigos e eles não eram propensos a pegadinhas, o
fenômeno ocorreu por um longo período, permitindo ampla oportunidade para
inspeção. Estou convencido de que nada além de nossos dedos tocaram a mesa (e
que eles repousaram levemente sobre sua superfície), e, por fim, mesmo quando
um dos meus amigos se levantou da mesa para ir a outro cômodo, a mesa continuou
a inclinar e a soletrar respostas às perguntas, elevando-se sob os dedos dos
dois que permaneceram sentados. E isso aconteceu mesmo quando estávamos em pé
ao lado da mesa, obviamente sem levantá-la com os joelhos.
Fiquei tão impressionado com o
fenômeno que resolvi abordá-lo filosoficamente assim que resolvesse algumas
questões práticas desagradáveis, como obter meu doutorado, conseguir um emprego
e, posteriormente, a titularidade. Como sabia que meus mentores e colegas, em
sua maioria, adotariam uma atitude arrogante e condescendente em relação ao meu
interesse por assuntos psíquicos, simplesmente deixei o assunto de lado por
cerca de oito anos – na verdade, esqueci-o completamente – até que (como
professor titular) eu tivesse a liberdade acadêmica para me dedicar à pesquisa
filosófica que desejasse.
Um medo desconhecido
Ora, embora o fenômeno físico da
inclinação da mesa seja sem dúvida interessante, o que me intriga igualmente
nesse episódio da minha vida é a minha reação visceral imediata ao que
observei. Não só experimentei alternâncias de ceticismo, perplexidade e curiosidade,
como o fenômeno me deixou apavorado. Mas por que eu deveria ter sentido um medo
tão intenso? Na época, eu não entendia minha reação (embora, como era de se
esperar, eu não ficasse sem hipóteses inadequadas). Agora, porém, acho que
posso ter uma pista do que estava acontecendo e, se eu estiver certo, isso
ajuda a explicar por que tanto as evidências quanto a literatura sobre a PK
apresentam certas características peculiares marcantes.
É tentador explicar minha reação
simplesmente pelo medo do desconhecido. Mas isso não nos levará muito longe. Há
muitas coisas desconhecidas que não nos assustam em nada. Então, o que foi,
especificamente , que me assustou? Claro, pelo menos superficialmente, parecia
que algo além das três pessoas na sala havia feito a mesa se mover. Então,
talvez eu estivesse com medo da possibilidade de uma ação desencarnada. Mas por
que isso deveria ser assustador? É verdade que eu poderia ter reconhecido que
os movimentos da mesa foram ostensivamente produzidos por um agente
desencarnado, mas isso não significa que eu tenha levado essa opção a sério.
Embora eu não tenha certeza disso, eu posso muito bem ter estado tão cegamente
e completamente entrincheirado em minhas poucas concepções filosóficas que a
possibilidade de influência desencarnada jamais tenha sido uma opção viável em
minha mente, mesmo inconscientemente.
Em todo caso (e mais
importante), desde então houve outros contextos nos quais eu genuinamente
suspendi meus preconceitos filosóficos habituais e me permiti considerar
seriamente a possibilidade de que personalidades desencarnadas sobreviventes
estivessem influenciando os eventos ao meu redor. Por exemplo, fiz isso
frequentemente durante os vários anos em que conheci a curandeira Olga Worrall.
Mas em nenhum momento senti medo em relação aos fenômenos que observei.
Reconheço, é claro, que a
própria possibilidade de ação póstuma evoca o espectro de hostilidade e
vingança do além-túmulo, por uma questão de princípio. Se podemos influenciar o
mundo após a morte do corpo, essa influência pode ser tanto positiva quanto negativa.
No entanto, acredito que a ameaça potencial de influência desencarnada não seja
tão intimidante quanto outra possibilidade: a de que uma ou mais pessoas
presentes na sala tenham, psicocineticamente – e inconscientemente – movido a
mesa. Embora eu tenha certeza de que não compreendi esse ponto claramente na
época (isto é, da maneira informada como o compreendo agora, após muitos anos
refletindo sobre as questões e suas implicações), também tenho certeza de que
não o ignorava completamente. Afinal, talvez eu não tenha refletido seriamente
sobre parapsicologia naquela época, mas não era como se eu fosse totalmente
ignorante do conceito de psicocinese.
Ainda assim, por que isso
deveria ser assustador? O que há de tão assustador na PK entre os vivos? Em
alguns dos meus outros trabalhos e em outras publicações, os leitores
interessados podem encontrar respostas mais ou menos elaboradas para essa
pergunta. Por ora, no entanto, uma breve provocação terá que bastar. O ponto
crucial, creio eu, é este: não é preciso quase nenhum salto conceitual para
conectar a possibilidade de movimentos psicocinéticos inócuos de objetos com
outras aplicações da PK, muito mais perturbadoras.
Quer reconheçamos isso
conscientemente ou não, se podemos mover um lápis, um cigarro ou uma mesa –
para não mencionar curar uma pessoa – por meio da cinesiologia[2],
então, em princípio, deveríamos ser capazes de causar acidentes de carro,
ataques cardíacos ou simplesmente dores e cócegas incômodas em outra pessoa.
Por um lado (e por razões que Jule Eisenbud e eu já consideramos em outro
lugar), dado o atual (e considerável) estado de nossa ignorância a respeito do
funcionamento psíquico, simplesmente não podemos supor que as ocorrências de psi
devam sempre ser de pequena ou média escala. Na verdade, não temos a menor
ideia de quão refinada ou de grande escala a psi pode ser. Mas,
independentemente dessa questão, não há razão para pensar que acidentes de
carro ou avião, ataques cardíacos e assim por diante, exijam mais (ou mais
refinada) cinesiologia do que a necessária para movimentos de pequenos objetos.
Afinal, eventos de pequena magnitude podem ter consequências extensas,
portanto, um acidente de carro (por exemplo) poderia ser causado, em princípio,
por um pequeno estímulo psíquico bem aplicado. Assim, parece inevitável
concluir que, se a cinesiologia pode ser desencadeada por intenções
inconscientes, então podemos ser responsáveis por uma série de eventos (em
particular, acidentes e outras calamidades) dos quais a maioria de nós
preferiria ser apenas espectadora inocente. Além disso, todos seríamos vítimas
potenciais de eventos psiquicamente desencadeados (intencionais ou não), cujas
fontes não poderíamos identificar conclusivamente e cujas limitações não
poderíamos avaliar.
De maneira mais geral, o que é
tão perturbador nisso tudo é que temos que considerar seriamente uma visão de
mundo que a maioria de nós associa, geralmente de forma condescendente, apenas
às chamadas sociedades primitivas. É uma imagem mágica da realidade segundo a
qual as pessoas podem interferir na vida umas das outras de todos os tipos de
maneiras que preferiríamos que fossem impossíveis. Claro, algumas dessas
interações podem ser benéficas; mas o que nos assusta, acredito, é o espectro
da espionagem psíquica, da influência telepática e dos usos malévolos e
potentes da cinesiologia (por exemplo, o "mau-olhado" e feitiços). É
verdade que existem lugares no mundo onde crenças desse tipo são bastante
comuns e tratadas como algo natural. Mas essa visão da realidade não é bem
aceita na maioria das sociedades industrializadas. Aliás, ao longo de várias
décadas de palestras públicas, tive muitas oportunidades de ver o quanto de
angústia eu provoco quando simplesmente levanto o assunto para o meu público.
Curiosamente, essa reação tem sido especialmente intensa em várias convenções
da Nova Era, onde os participantes se concentram exclusivamente nos benefícios
potenciais da influência psíquica, aparentemente recusando-se a reconhecer que
nenhum poder pode ser usado exclusivamente para o bem (devo confessar que achei
maliciosamente satisfatório desempenhar o papel da voz do mal nessas ocasiões).
A maioria (ou pelo menos muitos)
dos parapsicólogos hoje em dia admite que o medo de fenômenos psi
é prevalente tanto dentro quanto fora da parapsicologia. De fato, os
parapsicólogos podem demonstrá-lo de maneiras bastante sutis. Como Eisenbud
argumentou de forma convincente, uma das maneiras pelas quais os pesquisadores
de laboratório demonstram esse medo é por meio de erros, descuidos e omissões
aparentemente inocentes ou descuidados que comprometem um experimento. Eisenbud
considerava esses deslizes análogos a lapsos de língua aparentemente inocentes,
comportamentos que revelam pensamentos e sentimentos dos quais o falante pode
não estar consciente. Mas talvez uma manifestação ainda mais interessante do
medo de fenômenos psi seja um tipo generalizado de "piedade
metodológica", na qual os pesquisadores exibem "uma meticulosidade
pseudocientífica interminável e uma obsessão por detalhes insignificantes, que,
na maioria das vezes, resulta em nunca se conseguir nada, a menos que sob
condições que praticamente sufocam o surgimento de qualquer coisa que se
assemelhe remotamente a uma ocorrência psi".
Em outras palavras, alguns
pesquisadores conseguem criar experimentos tão complexos e artificiais que
eliminam todas as manifestações de fenômenos paranormais, exceto,
aparentemente, o suficiente para ser significativo no nível de 0,05 (ou seja,
apenas marginalmente significativo de acordo com o padrão vigente nas ciências
comportamentais). Isso ainda é suficiente para justificar a publicação de um
artigo e ajuda o pesquisador a se sentir realizado e a justificar seu trabalho
na área em geral. Mas não é o bastante para contestar seriamente um desejo
possivelmente mais profundo de que os fenômenos paranormais simplesmente não
ocorram.
Lute contra o poder
Mas o que é indiscutivelmente
ainda mais interessante é a forma como o medo da psi parece ter
moldado o curso da parapsicologia na virada do século XX. Os céticos costumam
zombar do fato de que fenômenos físicos paranormais dramáticos, como levitações
e materializações de mesas inteiras, parecem ter desaparecido do cenário
parapsicológico. A principal razão, alegam, é que a tecnologia moderna
simplesmente tornou muito difícil a fraude que era mais fácil de perpetrar no
final do século XIX e início do século XX. Mas, embora essa posição seja
frequentemente propagada como um consenso óbvio, ela é (para dizer francamente)
claramente falha – se não simplesmente tola. Muitas vezes, demonstra um domínio
tão superficial dos dados e das questões que só podemos nos perguntar por que
os defensores dessa visão arriscariam passar vergonha ostentando sua ignorância
por escrito.
Sem entrar em detalhes aqui,
devemos observar, em primeiro lugar, que o apelo do cético à tecnologia moderna
é uma faca de dois gumes. O primitivismo tecnológico do início do século XX
afetou não apenas os meios de detecção de fraudes, mas também os meios de as
produzir. (Da mesma forma, a tecnologia avançada de hoje tornou possível uma
série de práticas fraudulentas e dispositivos de espionagem que não poderiam
ter sido empregados durante o auge do espiritismo). Assim como não havia
pequenos dispositivos elétricos (como câmeras de vídeo em miniatura) no final
do século XIX capazes de flagrar médiuns fraudulentos em ação, também não havia
dispositivos semelhantes capazes de produzir os fenômenos em larga escala, sob
condições controladas, para os quais temos boas evidências. Esqueçamos aqueles
fenômenos explicáveis, em princípio, por meio de truques de mágica e técnicas
de distração. Os céticos costumam se concentrar nesses casos, mas eles são
relativamente pouco importantes, senão totalmente irrelevantes, para uma
avaliação adequada das evidências de psicocinese observável. O que realmente
importa é que existe um resíduo substancial de fenômenos produzidos em
condições nas quais nenhum cúmplice ou dispositivo poderia ter sido ocultado,
alguns dos quais nem mesmo a tecnologia atual consegue reproduzir (por exemplo,
as mãos materializadas de D.D.
Home).
Um dos meus exemplos favoritos
diz respeito aos fenômenos do acordeão de D.D. Home. Muitos observadores
relataram que Home conseguia fazer acordeões tocarem sem serem tocados, ou
quando segurados pela extremidade, longe das teclas. De fato, às vezes dizia-se
que os acordeões tocavam melodias a pedido. Ora, Home preferia que o acordeão
fizesse seu trabalho debaixo da mesa de sessão espírita, porque dizia que o
"poder" era mais forte ali. Obviamente, isso poderia ser motivo de
suspeita, mas para um investigador mais generoso ou de mente aberta, poderia
simplesmente indicar as crenças peculiares de Home sobre o funcionamento da psi.
O renomado cientista William
Crookes se enquadrava nessa última categoria, embora também compreendesse
por que outros poderiam – com toda a razão – se preocupar com fenômenos que o
médium preferia produzir debaixo da mesa. Assim, em vez de adotar uma atitude
displicente em relação às crenças declaradas de Home, Crookes elaborou uma
maneira de testar os fenômenos do acordeão de Home, respeitando as preferências
do médium.
Primeiro, Crookes comprou um
acordeão novo para a ocasião; portanto, não era o instrumento de Home, nem um
que ele tivesse tido a oportunidade de adulterar previamente. Segundo, Crookes
buscou Home em seu apartamento e o observou trocar de roupa. Isso permitiu que
ele determinasse que Home não estava escondendo nenhum dispositivo capaz de
produzir o fenômeno (embora, no início da década de 1870, não esteja claro o
que tal dispositivo poderia ser). Crookes então levou Home para sua casa, onde
havia construído uma gaiola especial para o acordeão. A gaiola cabia sob a mesa
de jantar de Crookes, e havia espaço suficiente acima dela apenas para Home
alcançar e segurar o acordeão pela extremidade oposta às teclas. Não havia
espaço suficiente para Home alcançar mais abaixo e manipular o instrumento e
seu teclado. Observadores foram posicionados em ambos os lados de Home, e outro
foi para debaixo da mesa com uma lâmpada para observar o acordeão. Nessas
condições, e em outras ligeiramente modificadas (como passar uma corrente
elétrica pela gaiola e Home retirar a mão do acordeão, colocando ambas as mãos
sobre a mesa), o acordeão teria se expandido e contraído, tocado melodias
simples e flutuado dentro da gaiola.
Considero isso uma evidência
interessante e especialmente importante. No entanto, o fato permanece (como o
cético gosta de observar): não vemos mais tais coisas. Mas se não podemos
explicar esse fato recorrendo ao advento da tecnologia moderna (ou a um maior
grau de credulidade na virada do século), que sentido podemos dar a isso?
Gostaria de sugerir que o medo da psi provavelmente desempenhou
um papel importante.
Para entender isso, devemos
observar primeiro que os dramáticos fenômenos paranormais ocorridos por volta
da virada do século se deram no contexto do movimento espiritualista, que era
enormemente popular na época e que deu origem à prática generalizada de
realizar sessões espíritas em torno de uma mesa com o objetivo de contatar
amigos e parentes falecidos. Além disso, os grandes médiuns daquela época eram
todos espíritas sinceros. Ou seja, eles acreditavam que estavam apenas
facilitando fenômenos produzidos por espíritos desencarnados, não acreditavam
que eles próprios produzissem os fenômenos. Mas isso significa que esses
indivíduos estavam psicologicamente isentos de responsabilidade,
independentemente do que acontecesse. Assim, se nada (ou apenas fenômenos
banais) ocorresse, o médium sempre podia atribuir as falhas a um comunicador
inepto ou a uma "má conexão" entre este mundo e o mundo espiritual.
Mais importante ainda, porém, quando fenômenos impressionantes ocorriam, os
médiuns não precisavam temer a extensão de seus próprios poderes. Eles não
precisavam se preocupar com o que poderiam produzir (consciente ou
inconscientemente) fora dos limites seguros da sala de sessão espírita.
Com o passar do tempo, cada vez
mais pessoas – dentro e fora do campo da pesquisa psíquica – passaram a levar a
sério a possibilidade de que médiuns físicos pudessem ser agentes de fenômenos
paranormais e, portanto, a causa real de fenômenos atribuídos por outros a
espíritos sobreviventes. Mesmo quando os médiuns e outros espíritas resistiam a
essa crença, o fato é que ela estava cada vez mais presente e difícil de
ignorar, à medida que um número crescente de pesquisadores seculares começou a
investigar os fenômenos por conta própria. Mas creio que isso só pode ter tido
um efeito inibidor na psicologia da mediunidade em geral. Os médiuns sabiam que
até mesmo os investigadores mais simpáticos os consideravam causas – e não
meros receptáculos – de fenômenos físicos paranormais. Assim, eles passaram a
ter uma preocupação que possivelmente nunca lhes ocorrera antes: a de possuírem
poderes que não conseguiam controlar e que, possivelmente, poderiam causar
grandes danos.
Não é surpreendente, portanto,
constatar que os impressionantes fenômenos de Eusápia
Palladino na década de 1890 e na primeira década do século XX eram menos
impressionantes do que os de Home vinte anos antes. E é ainda menos
surpreendente constatar que as "superestrelas" mediúnicas nas décadas
seguintes do século XX apresentavam repertórios de fenômenos cada vez menos
intimidantes. De fato, quando chegamos a Rudi
Schneider nas décadas de 1920 e 30, os fenômenos mais sensacionais tendiam
a ser apenas movimentos de objetos de tamanho médio. E, mais recentemente,
supostas superestrelas da cinesiologia fonética, como Nina
Kulagina e Felicia Parise, produziram fenômenos em escala ainda menor.
Além disso, é interessante notar
como os grandes nomes da cinesiologia na segunda metade do século XX pareciam
sofrer bastante ao produzir seus fenômenos. Seus predecessores espíritas
geralmente entravam em transe ou, pelo menos, em um estado de receptividade
passiva, e ocasionalmente ficavam cansados depois. Mas os cinestas mais
modernos se veem como o foco de seus fenômenos e parecem claramente fazer um
esforço consciente para alcançar seus resultados. Mas, é claro, como reconhecem
seu próprio papel na produção dos fenômenos, não é surpreendente que precisem
se esforçar tanto (digamos) para fazer um cigarro ou um frasco de comprimidos
se mover um milímetro ou uma polegada. Aliás, considere o quão conveniente isso
é psicologicamente – isto é, do ponto de vista do médium. Se os praticantes de
cinesiologia sentem que é necessário gastar muita energia para produzir apenas
um pequeno efeito, então (em uma linha de pensamento descuidada, característica
de muita autoilusão) pode facilmente parecer a eles que sua vida ou saúde
estariam em perigo ao tentar produzir um fenômeno que valesse a pena se
preocupar.
O Pesadelo dos Céticos
Não posso deixar de lado o tema
do medo de fenômenos paranormais sem mencionar outra de suas aparentes e (pelo
menos para mim) impressionantes manifestações, tão comuns hoje quanto na época
áurea do espiritualismo. Continua a me surpreender a maneira descuidada e
inescrupulosa com que pessoas inteligentes e honestas, em geral, argumentam
contra a existência de fenômenos paranormais – e, em particular, contra suas
manifestações mais dramáticas.
Existem, é claro, críticos
cuidadosos, corajosos e ponderados na área. Mas, com muita frequência, esses
críticos recorrem facilmente a linhas de argumentação que, em outros contextos,
seriam prontamente identificadas como sórdidas ou indefensáveis — por
exemplo, se esses argumentos fossem dirigidos a eles. De fato, é quase como se
um véu de idiotice descesse repentinamente sobre aqueles que, de outra forma,
são perspicazes e inteligentes. Na minha opinião, é improvável que, na maioria
dos outros contextos, os céticos recorressem tão facilmente a ataques pessoais
e argumentos falaciosos. Mas é precisamente isso que domina a literatura
cética.
No caso de argumentos ad
hominem[3]
, vemos Trevor Hall dedicando uma parte considerável de seu pequeno livro sobre
D.D. Home a tentar estabelecer a vaidade do médium (baseando-se em parte no
depoimento de alguém cujas mentiras sobre Home já foram comprovadas) e a se
preocupar se Home teve um caso com um de seus benfeitores. Da mesma forma,
vemos Ruth Brandon especulando sobre a possibilidade de Home ser homossexual. E
quanto aos argumentos do espantalho (isto é, generalizar a partir dos casos
mais fracos), é bastante comum encontrarmos céticos argumentando, por exemplo,
que o caso de Home deve ser ignorado porque os fenômenos de pequena escala do
médium podem ser imitados por truques de mágica, ou porque as evidências mais
mal documentadas (como a suposta levitação de Home pela janela da Ashley House)
são fracas.
Agora, devemos acreditar que, de
repente, esses críticos não entendem que as evidências mais cuidadosamente
documentadas e os fenômenos mais difíceis de explicar são os que realmente
importam? No caso de Home, o que realmente importa é que Home frequentemente
produzia fenômenos em grande escala, de forma espontânea, em locais nunca antes
visitados, com objetos fornecidos pelos participantes, sob boa luz e com ampla
oportunidade de observar os fenômenos de perto enquanto aconteciam. Também é
importante notar que Home fez isso por quase vinte e cinco anos sem nunca ser
descoberto como um farsante.
É óbvio que muitos céticos são
pessoas inteligentes, e eu sugiro que é altamente improvável que essas críticas
superficiais às evidências parapsicológicas sejam simplesmente o tipo de
espasmos ocasionais e mais ou menos aleatórios de estupidez que todas as
pessoas experimentam às vezes. De fato, se fossem apenas isso, presumivelmente
esses lapsos não ocorreriam de forma tão exclusiva e transparente em relação à
parapsicologia. É muito mais plausível que muitos céticos estejam simplesmente
em uma espécie de pânico conceitual, que, dominados por esse pânico, sua razão
e integridade sejam deixadas de lado, e que seu medo da psi sejTa
pouco diferente do que eu sentia em 1968.
Traduzido com
Google Tradutor
[1] https://www.dailygrail.com/2026/01/the-fear-of-psi-why-are-so-many-people-terrified-by-the-idea-of-psychic-powers/?fbclid=IwY2xjawPWXpBleHRuA2FlbQIxMQBzcnRjBmFwcF9pZBAyMjIwMzkxNzg4MjAwODkyAAEeNyGbRg2Scx-SnQEL0o52AXyhcq4fARxDx2VIN1AKcjLMs_Z_gWFHo2bUAzg_aem_eEhbt4Ti2OCvxN4dE1iQOg
[2] Cinesiologia é a ciência que estuda o movimento
humano, analisando como o corpo se move, as forças envolvidas e a interação
entre músculos, ossos e articulações, aplicando esses conhecimentos para
reabilitar, melhorar o desempenho atlético, promover a saúde e prevenir lesões,
integrando anatomia, fisiologia e biomecânica. É fundamental para profissionais
da saúde como educadores físicos, fisioterapeutas e terapeutas ocupacionais.
(AI)
[3] Ad hominem (do latim, "contra a
pessoa") é uma falácia lógica onde, em vez de refutar um argumento,
ataca-se o caráter, a reputação ou alguma característica pessoal do oponente,
visando descredibilizar a pessoa e, por extensão, sua ideia, desviando o foco
do debate real.
Nenhum comentário:
Postar um comentário